Дело № 2-3952/2025
УИД 03RS0017-01-2025-005117-18
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Ильиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 ФИО1 о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит обязать ИП ФИО3 заменить дверные полотна ненадлежащего качества, а именно дверное полотно Invisible 58. Грунт/Грунт. Каркас - Ал. анод черный, 2000*800 мм в количестве 4 шт., дверное полотно Invisible 42 Грунт/Грунт. Каркас - Ал. анод черный, 2000*700 мм в количестве І шт., оплаченные 27.07.2023 на основании счета на оплату № 89 от 26.07.2023 на аналогичные дверные полотна надлежащего качества с их доставкой по адресу: <адрес>, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение продавцом срока замены товара, начиная с 31.03.2025 по 02.04.2025 в размере 1 % от цены товара (95 627 руб.) за каждый день просрочки в сумме 1 912, 54 руб. и по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 312, 36 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2023 после ознакомления с представленным на сайте www.stefurdoors.ru товаром между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи на сумму 165 243 руб. дверных полотен, коробов, петель для дверей, защелок. Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком по операции. 11.09.2023 доставка товара была осуществлена по адресу: <адрес> 01.10.2023 проводился монтаж всех дверей, после установки дверных полотен был выявлен дефект аналогичный на всех пяти полотнах, а именно профиль на полотне двери очень узкий, в связи с чем полотно не входит под свой каркас, тем самым образуя щель, о чем 02.10.2023 ФИО2 устно было заявлено ответчику. Продавец заверил о том, что после покраски щелей видно не будет. 17.12.2024 в процессе эксплуатации ФИО2 повторно были обнаружены недостатки на пяти полотнах дверей в виде наличия щели от 1 мм до 2 мм, глубиной до 1.5 см на дверном полотне со всех четырех сторон между полотном двери и каркасом полотна двери. Претензия истцом была направлена на электронный адрес продавца. Ответчиком ей были предложены варианты решения вопроса, но они ее не устроили, ФИО2 настаивала на замене полотен. 07.02.2025 ФИО2 направила двери продавцу. 19.02.2025 продавец сообщил, что двери подлежат, без согласования с ней, реконструкции. Щели будут замазаны силиконом, и при покраске не будут видны. 20.02.2025 истцом на почтовый адрес продавца была направлена претензия о замене дверных полотен, претензия была вручена продавцу. 05.03.2025 от продавца поступил ответ о том, что 11.03.2025 по адресу: <адрес> будет проведена независимая экспертиза товара. Однако, результаты экспертизы на день составления искового заявления продавцом так и не представлены, замена полотен не произведена.
Истец ФИО2 на судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Судом установлено, что 27.07.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи на сумму 165 243 руб. на приобретение дверного полотна Invisible 58 4 шт. по цене 20 009,00 руб. на сумму 80 036.00 руб., дверного полотна Invisible 42 1 шт. по цене 15 591,00 руб., короба Invisible 58 4 шт. по цене 8 793,00 руб. на сумму 35 172,00 руб., короба Invisible 42 1 шт. по цене 8 793,00 руб., петли скрытой установки 10 шт. по цене 1 990,00 руб, на сумму 19 900,00 руб., защелки врезной магнитной 5 шт. по цене 1 150,00 руб. на сумму 5 750,00 руб.
Товар был оплачен на основании счета на оплату № 89 от 26.07.2023 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 27.07.2023.
Доставка указанного товара была осуществлена по адресу: <адрес> - 11.09.2023.
02.10.2023 ФИО2 устно сообщила ответчику о дефекте, на что продавец ответил, что после покраски щелей не будет видно.
17.12.2024 в процессе эксплуатации ФИО2 повторно были обнаружены недостатки на пяти полотнах дверей в виде наличия щели между полотном двери и каркасом полотна двери, в связи с чем, ФИО2 направила претензию ответчику на электронный адрес продавца.
В ответ на претензию ИП ФИО3 были предложены варианты решения вопроса, а именно оплаченный ремонт ИП ФИО3 при организации ФИО2 либо реконструкция дверей за счет и силами ИП ФИО3
Данные варианты потребителя не устроили, ФИО2 настаивала на замене полотен.
07.02.2025 ФИО2 направила двери продавцу.
19.02.2025 ИП ФИО3 сообщил истцу, что двери подлежат реконструкции.
20.02.2025 ФИО2 на почтовый адрес продавца была направлена претензия о замене дверных полотен, претензия была вручена продавцу, что подтверждается почтовым идентификатором №
05.03.2025 от продавца поступил ответ о том, что 11.03.2025 по адресу: <адрес> будет проведена независимая экспертиза товара.
Определением суда от 15.05.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».
Заключением эксперта № 202/014703/ВС/2025 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» установлено, что в дверных полотнах Invisible 58 (2000?800 мм): Грунт/грунт, каркас из анодированного алюминия (черный); Invisible 42 (2000?700 мм): Грунг/грунт, каркас из анодированного алюминия (черный) имеются заявленные истцом дефекты (исключительно на полотнах), выражающиеся в наличии по всему периметру примыкания HDF-панелей к алюминиевой рамке (с обеих сторон полотен) неравномерного технологического зазора 0,4-1 мм. Стоимость работ по устранению выявленного недостатка, изложенная в локальном сметном расчете составляет 40 506, 58 руб. Приблизительное время, необходимое для устранения вышеуказанного недостатка с учетом технологичексих пауз составляет 32 часа 40 минут. Причина возникновения заявленных истцом дефектов – производственная. Указанный дефект возник в ходе технологического цикла при огабаричивании HDF-листов, т.е. фактические размеры панелей меньше проектных на 0.8-1.6 мм. Указанный недостаток вызван также ошибкой позиционирования, вследствие сдвига панелей относительно центральной оси рамки при запрессовке.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы № 202/014703/ВС/2025, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд признает заключение эксперта № 202/014703/ВС/2025 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от 27.07.2023 продавцом ИП ФИО3 передан товар – дверные полотна с недостатками производственного характера, который является существенным, по претензии устранен не был, следовательно, требования о замене дверных полотен на аналогичные дверные полотна надлежащего качества подлежат удовлетворению.
Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по день фактической выплаты, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2025 по день фактической выплаты.
Между тем, расчет неустойки подлежит расчету за период с 31.03.2025 по 20.08.2025. и составит 136746, 61 руб. (95627 руб. (цена дверных полотен)*1 %*143).
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 21 000 руб. из следующего расчета: (40 000 руб. + 2 000 руб.)*50 %.
Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ИП ФИО3 пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 96 580 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО2 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 312,36 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 10 000 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО3 ФИО1 (ИНН № заменить дверные полотна ненадлежащего качества, а именно дверное полотно Invisible 58. Грунт/Грунт. Каркас - Ал. анод черный, 2000*800 мм в количестве 4 шт., дверное полотно Invisible 42 Грунт/Грунт. Каркас- Ал. анод черный, 2000*700 мм в количестве І шт., оплаченные 27.07.2023 на основании счета на оплату № 89 от 26.07.2023 на аналогичные дверные полотна надлежащего качества с их доставкой по адресу: <адрес> в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ИП ФИО3 ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение продавцом срока замены товара, начиная с 31.03.2025 по 20.08.2025 в размере 40000 руб., и с 21.08.2025 в размере 1 % от цены товара (956, 27 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21000 руб. почтовые расходы в размере 312,36 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 96 580 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.08.2025.
Судья З.Х. Шагиева