Судья Блинов И.В. дело № 22–4371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 07 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тихонова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. Возложено на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тихонова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., просившего об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, совершенные в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на несоответствие обвинительного заключения и приговора фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства им было вынесено 25.11.2019, а не 18.09.2019 как указано в обвинительном заключении и приговоре. Указанные судом номера исполнительных производств, никогда не находилось у него. Ему инкриминируют деяния, которые совершены после возбуждения уголовного дела, хотя это не соответствует действительности и выходит за рамки предъявленного обвинения. Судом неверно указаны инициалы должника ФИО2 по исполнительным производствам, которые находились у него в производстве. Им были направлены запросы с целью установления ее места жительства и имущества, на которое могло быть осуществлено взыскание. Он выходил по адресу ее места жительства, но она отсутствовала. Приводит положения ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указывает, что по исполнительным производствам сумма взыскания не превышала 10 000 рублей, в связи с чем он по своей инициативе не мог объявить ФИО6 в розыск. Им было вынесено постановление от 27.08.2019 о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника ФИО6 Таким образом им были предприняты все меры, направленные на установление местонахождения должника, которые он имел право предпринять. Им было установлено, что у ФИО6 имеется в собственности земельный участок, который фактически находился на поле сельскохозяйственного назначения и не был огорожен. Наложить арест на данный земельный участок без привлечения кадастрового инженера, не представлялось возможным, а указание примерного местонахождения при этом не допускается. Он не мог наложить арест на иные земельные участки, так как сумма исполнительных производств не превышала 3 000 рублей. Касаемо исполнительных производств о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме денежных сумм указывает, что им были вынесены ограничения на совершение действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН В связи с тем, что им были приняты все необходимые действия, осуществить которые он имел право в рамках действующего законодательства, им было принято решение об окончании исполнительных производств. Таким образом на момент вынесения им данных постановлений, он не мог вынести другого решения, которое бы соответствовало его полномочиям как судебного пристава-исполнителя. По исполнительному производству о взыскании в пользу АО «РЖД» задолженности, невозможно было произвести взыскание, так как в решении Арбитражного суда РО от 12.03.2018 и в исполнительном листе, выданном на его основании, была произведена ошибка в отчестве ФИО2. При этом самим взыскателем не принималось мер к исправлению решения Арбитражного суда. Он, как судебный пристав, мог обратиться в суд только в части исправления ошибки в исполнительном листе. При этом исполнительный лист был возвращен взыскателю АО «РЖД», повторно он в службу судебных приставов не поступал. До момента исполнения своих обязательств перед кредиторами по исполнительным производствам ФИО6 земельный участок не отчуждала, то есть данное имущество не было утрачено. Никаких последствий для УФК по РО, МИФНС № 16 по РО, а также ПАО «Сбербанк России» не наступило. Он действовал в рамках действующего законодательства и ведомственных инструкций и не мог действовать вопреки интересам службы. Также в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку он внес в акты в базе АИС только те сведения о принятых решениях по исполнительным производствам, которые им фактически и были приняты, что в свою очередь не может образовывать преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ. Оконченные в связи с невозможностью взыскания исполнительные производства, являются негативным фактором оценки работы судебного пристава-исполнителя. Приводит показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, указывает, что выплата ему премий в период с 01.04.2019 по 25.12.2020 не находится в причинно-следственной связи с окончанием исполнительных производств. Стороной обвинения не представлено доказательств его корыстной заинтересованности при совершении действий по окончанию исполнительных производств. В приговоре искажены обстоятельства, то есть субъективная сторона путем принятия как доказательства его корыстной заинтересованности, ухудшение показателей как судебного пристава-исполнителя. Приводит показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, а также суммы уставных капиталов ОАО «РЖД», ПАО «Сбербанк» отмечает, что задолженности по исполнительным производствам составляют ничтожное соотношение к активам указанных организаций и могут являться существенным вредом правам и законным интересам указанных организаций. Согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11 следует, что ущерб действиями ФИО1 не причинен. Общая сумма задолженности ФИО6 в пользу УФК по РО по исполнительным производства составляет 3 389,72 руб., тогда как в приговоре указана сумма в 3 600, 61 руб. Общая сумма задолженности ФИО2 в пользу МИФНС № 16 по РО составляет 5 017, 22 рулей, тогда как в приговоре указана сумма в 39 702, 72 рублей. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Орловского района Роговицкий В.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 1, 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах», уполномочен в том числе осуществлять принудительное исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с 13 апреля 2019 года по 27 февраля 2020 года, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая этого, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении вознаграждения в виде премий, предусмотренных приказами Федеральной службы судебных приставов «Об утверждении перечня показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2019 год» и «Об утверждении перечня показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2020 год» за результаты, достигнутые в трудовой деятельности с 1 апреля 2019 года по 25 декабря 2020 года, на общую сумму 177 734 рубля 7 копеек, понимая, что предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий истекает и, что неоконченное исполнительное производство может негативно отразиться на показателях результативности его работы, желая исказить и приукрасить действительное положение дел, создал видимость успешного исполнения показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также для исключения понижения своих статистических показателей, путем предоставления ложных данных о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что должник отсутствует и его местонахождение не установлено, тем самым желая скрыть недостатки своей работы и уменьшить ее объем, сократив количество исполнительных производств, что уменьшало вероятность его привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение судебных решений и за невыполнение задач в установленной сфере деятельности, находясь в своем служебном кабинете, службы судебных приставов Орловского подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по РО, достоверно зная о наличии в собственности ФИО13 имущества в виде земельного участка, используемого для сельскохозяйственной деятельности, площадью 150264 км.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 5,22 км. по направлению на северо-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного под кадастровым номером ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН вынес постановления об окончании исполнительных производств: 13.04.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 200 рублей в пользу УФК по РО); 22.04.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 1594 рублей 86 копеек в пользу УФК по РО); 04.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИГ1 (сумма задолженности 30 225 рублей 17 копеек в пользу ОАО «РЖД»); 25.04.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 1 805 рублей 75 копеек в пользу УФК по РО); 18.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 197 рублей 57 копеек в пользу МРИ ФНС, частично взыскано 154 рубля 72 копейки); 18.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 393 рублей 12 копеек в пользу МРИ ФНС, частично взыскано 307 рублей 85 копеек); 30.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИГГ (сумма задолженности 20 654 рубля 29 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»); 30.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 25 915 рублей 77 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»); 30.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 27 854 рубля 45 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»); 30.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 41 059 рублей 89 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»); 25.11.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП ИП (сумма задолженности 2 440 рублей 92 копеек в пользу МРИ ФНС); 27.02.2020 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 2 448 рублей 18 копеек в пользу МРИ ФНС), тем самым незаконно прекратив свою деятельность, направленную на взыскание имущества ФИО13 в пользу заинтересованных лиц, чем нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировал деятельность федеральной службы судебных приставов, подорвал авторитет в глазах общества как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан, в результате чего причинил ущерб интересам взыскателей, заинтересованных организаций в виде невзысканных денежных средств в пользу указанных организаций, а также ущерб государству неимущественного характера, выразившийся в подрыве авторитета органов государственной власти, потери доверия к властным структурам со стороны граждан, уничижению интересов государственной службы.

Он же в период с 13 апреля 2019 года по 27 февраля 2020 года, имея преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая этого, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении вознаграждения в виде премий, предусмотренных приказами Федеральной службы судебных приставов «Об утверждении перечня показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2019 год» и «Об утверждении перечня показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2020 год» за результаты, достигнутые в трудовой деятельности за период времени с 01.04.2019 по 25.12.2020 на общую сумму 177 734 рублей 07 копеек, понимая, что предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий истекает и что неоконченное исполнительное производство может негативно отразиться на показателях результативности его работы, желая исказить и приукрасить действительное положение дел, создал видимость успешного исполнения показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также для исключения понижения своих статистических показателей, достоверно зная о наличии в собственности у ФИО6 земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 150 264 кв.м. с кадастровым номером ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о регистрации от 13.04.2013), так как им же, ФИО1 19.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на арендную плату за пользование указанным земельным участком, не приняв мер к наложению ареста на данное имущество ФИО6 и его реализацию в целях погашения задолженности по исполнительным производствам, находясь в служебном кабинете Орловского РОСП УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя свой преступный умысел на совершение служебного подлога, внес в официальные документы – акты в базе данных «административно исполнительной системы» в электронном виде заведомо ложные сведения о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, по исполнительным производствам: 13.04.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 200,00 рублей в пользу УФК по РО); 22.04.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 1 594,86 рублей в пользу УФК по РО); 04.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 30 225, 17 рублей в пользу ОАО «РЖД»); 25.04.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 1 805, 17 рублей в пользу УФК по РО); 18.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 34 685,50 рублей в пользу МРИ ФНС); 18.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 393,12 рублей в пользу МРИ ФНС, частично взыскано 307, 85 рублей); 30.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 20 654,29 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»); 30.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 25 915,77 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»); 30.09.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 27 854,45 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»); 30.09.2021 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 41 059,89 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»); 25.11.2019 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 2 440,92 рублей в пользу МРИ ФНС); 27.02.2020 по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (сумма задолженности 2 448,18 рублей в пользу МРИ ФНС).

Таким образом ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировал деятельность федеральной службы судебных приставов, подорвал авторитет в глазах общества как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан, в результате чего причинил ущерб интересам взыскателей, заинтересованных организаций в виде невзысканных денежных средств в пользу: МРИ ФНС в размере 39 702 рубля 72 копейки; ПАО «Сбербанк» в размере 115 484 рубля 4 копейки; УФК по Ростовской области в размере 3 600 рублей 61 копейка; ОАО «РЖД» в размере 30 255 рублей 17 копеек, на общую сумму 189042 рублей 09 копеек, а также ущерб государству неимущественного характера, выразившийся в подрыве авторитета органов государственной власти, потери доверия к властным структурам со стороны граждан, уничижению интересов государственной службы.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. / Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"/.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, изложенные в приговоре выводы суда при описании содеянного ФИО1 не основаны на доказательствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат им.

Так из показаний ФИО1 следует, что какой-либо корыстной заинтересованности у него не было. Свидетели ФИО7, ФИО9 показали, что качество работы судебного пристава-исполнителя оценивается по количеству оконченных производств, в связи с фактическим погашением задолженности, количество исполнительных производств, находящихся в производстве и сроки, не влияют на оценку его работы, а оконченные исполнительные производства по причине невозможности взыскания, скорее негативно влияют на показатели работы.

Указанные показания осужденного и свидетелей противоречат установочной части приговора. Иных доказательств, на которых основаны выводы суда, при изложении обстоятельств, инкриминированного ФИО1 преступления, в приговоре судом не приведено.

Кроме этого наряду с другими обстоятельствами дела, необходимо выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. / Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"/.

В приговоре суд указал, что действия подсудимого объективно препятствовали удовлетворению гражданами и организациями своих потребностей, при этом суд принял во внимание и количество исполнительных производств, указал, что их не два, а множество, что объективно и свидетельствует о наличии в действиях подсудимого вмененных составов преступлений, и отсутствия каких-либо оснований для вынесения оправдательного приговора.

При этом суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного ФИО1 последствий в виде существенного вреда, а именно – причинение ущерба взыскателям в виде невзысканных денежных средств, а также ущерба государству, неимущественного характера, выразившегося в подрыве авторитета органов государственной власти, потери доверия к властным структурам со стороны граждан, уничижению интересов государственной службы.

Напротив, исследованные судом доказательства указанным выводам суда противоречат. Представитель потерпевшего УФССП России по Ростовской области ФИО14 и представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО11 показали, что материальный ущерб и ущерб репутации организациям, чьи интересы они представляют, причинен не был.

Причинение материального ущерба в сумме 189 042 рубля 9 копеек, в том числе ОАО «Российские железные дороги» - в сумме 30 225 рублей 17 копеек само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов организаций и государства, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности такого вреда и его влияния на нормальную работу УФССП России по Ростовской области, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», подрыва авторитета органов государственной власти, потери доверия к властным структурам со стороны граждан потери доверия к властным структурам со стороны граждан, уничижению интересов государственной службы в связи с совершением им действий, нарушающих действующее законодательство РФ, в приговоре не указаны.

Однако данные обстоятельства, оставленные без внимания судом, при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осужденного умысла на превышение должностных полномочий и служебный подлог, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Выявленные нарушения при постановлении настоящего приговора являются нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, влекут отмену приговора. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Отменяя состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья