15RS0010-01-2024-002679-15 Дело № 2-42/26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Ачеевой Н.З.,
с участием истца ФИО9,
представителя истца ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности 15АА1230989 от 20.08.2024 года
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (Клиника МЕГА) ФИО11, действующая на основании доверенности от 05.12.2024 года,
представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания ФИО12, действующий на основании доверенности от 15.01.2026 года № 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (Клиника МЕГА), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась ФИО9 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (Клиника МЕГА), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (Клиника МЕГА), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей; взыскании солидарно штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной по судебному решению.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.
24.05.2024 года ФИО9 обратилась в ГБУЗ «Поликлиника № 1» МЗ РСО-Алания с жалобой на боли <данные изъяты>, после осмотра терапевта была направлена к офтальмологу.
При осмотре офтальмолог не смола обнаружить заболеваний, пояснив, что истец не их пациент, после чего направила к неврологу.
Поле осмотра неврологом, который также ничего не обнаружил, ФИО9 была направлена к ЛОРу, которая поставила диагноз – <данные изъяты>. Лечение гайморита не привело к улучшению здоровья. Истец была вынуждена повторно обратиться в Поликлинику № 1, выписали направление на МРТ (бесплатно), однако ввиду очередности в месяц и резких удушающегося состояния здоровья, ФИО9 решила обратиться за платной услугой и заказала МРТ в Клинике МЕГА (ООО «ВМТ»).
09.06.2024 года заключением специалистов клиники МЕГА Болезни выявлено не было. С вышеуказанным заключением ФИО9 обратилась к ЛОРу, ознакомившись с ним пояснила, что <данные изъяты> и направила к неврологу, оценившая состояние истца как положительное, прописала Нимесил – обезболивающее.
Между тем, состояние здоровья истца продолжало ухудшаться, об этом она сообщила неврологу ФИО1 Поликлинике № 1, та сообщила, что на фоне боли, судя по всему, начала развиваться <данные изъяты> были выписаны антидепрессанты, и были назначены уколы противовоспалительные, которые не привели к улучшению.
После невролог назначил электротерапию, которые значительно ухудшили состояние здоровья ФИО9, а именно началось раздвоенное зрение, усилилась боль, указывая на это, истцу сообщили, что она это выдумывает.
Состояние здоровья продолжало ухудшаться, невролог направила ФИО9 на МРТ с контрастом, которое она ждала месяц, при этом, боли стали невыносимые, о чем истец регулярно сообщала неврологу.
Заключением от 08.07.2024 года (Клиника Эксперт) обнаружена опухоль.
Ознакомившись с этим заключением, истица направили в ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава России (г. Беслан) к нейрохирургу ФИО2 который сообщил, что он не сможет помочь, при этом вернув деньги за консультацию.
В поликлинике № 1 в этот раз истца направлял к офтальмологу ФИО3 которая ознакомившись со всеми анализами, прописала капли, указав, что это всего лишь небольшое воспаление, которое пройдет.
В результате этого лечения в глазу лопнули капилляры, состояние ухудшилось. Офтальмолог ФИО4, вторив коллегам, также стала заявлять о том, что ФИО9 выдумывает, и ничего у ничего там нет. Исключительно ввиду постоянных жалоб н здоровье и требований помощи, врачи ФИО5 и ФИО6 решили направить истца в Федеральное государственные бюджетное учреждение «национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» министерства здравоохранения Российской Федерации.
Стоит особо отметить, что врач ФИО7 не хотела выписывать направление в вышеуказанное медучреждение.
В соответствии с установленным Порядком направления пациентов в медорганизации федерального подчинения для оказания специализированной медпомощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы ОМС (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 23.12.2020 года № 1363н), врач обязан выписать направление в случае:
А) нетипичного течения заболевания и (или) отсутствия эффекта от проводимого лечения;
Б) необходимость применения методов лечения не выполняемых в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования;
В) высокий риск хирургического лечения в связи с осложненным течением основного заболевания или наличием коморбидных заболеваний;
Г) необходимость выполнения повторных хирургических вмешательств в случаях, предусмотренных пунктами «а»- «в» настоящего пункта;
Д) необходимость дополнительного обследования в диагностически сложных случаях и (или) в случаях комплексной предоперационной подготовки и пациентов с осложнёнными формами заболевания и (или) коморбидными заболеваниями для последующего лечения;
Е) необходимость повторной госпитализации по рекомендации федеральной медицинской организации.
Вопреки прямого указания, направление не выписывались вовремя.
26.07.2024 ода Заключением ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России, были обнаружены образования, которые уже сильно увеличились в размерах, было рекомендовано срочно собрать анализы по приезду в РСО-Алания.
Рекомендации были выполнены, собраны анализы, по результатам которых врачи срочно рекомендовали лететь на лечение в Москву.
Раевская со всеми анализами оборотилась в Поликлинику № 1 с просьбой помочь, снова услышала упреки о надуманности болей, и проблемы, истец просила дать направление в НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина Минздрава Росси, которое спустя многочисленные уговоры и воззвание к совести, было все таки дано.
При посещении в г. Москва врачей, которые ознакомились с анализами, сообщали об ошибке в заключении клиники МЕГА т.е. в МРТ было отчетливо видно образование. Сообщали, что бездействие врачей привело к текущему крайне тяжелому состоянию здоровья истца. Поняв ошибку врачей, истец обратилась с жалобой в клинику МЕГА, сотрудники сообщили, что действительно забыли указать это в заключении, и вернули денежные средства в полном объеме.
ФИО9 на данный момент вынуждена бороться с халатностью и нарушением норм закона, допущенных врачами.
В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности 15АА1230989 от 20.08.2024 года, заявленное требование также подержал. Пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы действия ответчиков привели к ухудшению здоровья истца.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Поликлиника № 1 МЗ РСО-Алания ФИО12, действующий на основании доверенности от 15.01.2026 года № 7, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы; заключение содержит многочисленные ошибки и неточности. Со стороны Поликлиники № 1 были предприняты все меры для установки правильного диагноза и назначения лечения истцу ФИО9 Пояснил, что даже в специализированных лечебных учреждениях, в том числе в г. Москва, не смогли установить окончательный диагноз, злокачественное заболевание не подтвердилось. Направление для лечения за пределами республики был выдано истцу своевременно и без проблем.
В судебном заседании представитель ответчика Клиники МЕГА (ООО «ВМТ») ФИО11, действующая на основании доверенности от 05.12.2024 года, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
В судебном заседании была исследована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Поликлиника №1» МЗ ОСО-Алания № ФИО9.
Согласно сведениям медицинской карты, 24.05.2024 года был проведен первичный осмотр врача-офтальмолога ФИО9, в результате которого был поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендована консультацию невролога, консультация оторинолаоинголога.
В тот же день в поликлинике № 1 был проведен осмотр врача-оториноларинголога повторный, в результате которого был поставлен диагноз <данные изъяты>
30.05.2024 года был проведен в ГБУЗ Поликлиника № 1 был проведен повторны прием врача-невролога, в результате которого установлен диагноз: <данные изъяты> Направлена на МРТ головного мозга.
09.06.2024 года в Клинике МЕГА (ООО «ВМТ») проведено МРТ исследование мозга с артериографией, согласно заключению которого, МР- признаков очаговой патологии или патологического объемного образования вещества головного мозга не выявлено. <данные изъяты>
Из пояснений свидетеля ФИО8 проводившего указанное исследование, ФИО9, следует, что она обратилась за проведением исследования головного мозга, которое не подразумевало исследование глазных орбит. В направлении на исследование объектом исследования также был указан головной мозг.
При этом пояснил, что до исследования проводится опрос пациента и сбор его жалоб.
27.09.2024 года в ФГБНУ «НИИГБ» им. Краснова М.М. в результате консультации офтальмолога ФИО9 был установлен диагноз <данные изъяты>.
ФИО9 при осмотре 18.10.2024 года в ФГБНУ «НИИГБ» им. Краснова М.М. установлен диагноз <данные изъяты>.
Судом, для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом, причиненным здоровью истца, было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эталон», магнитно-резонансное исследование, выполненное ФИО9 в клинике МЕГО ООО «ВМТ» в соответствии с действующими методическими рекомендациями, использованы стандартные последовательности Т1 и Т2 взвешенных изображений в трех ортогональных плоскостях без выраженных артефактов, что обеспечило достаточное качество визуализации мягкотканых структур головного мозга и орбит. Положение пациентки, объем охвата и уровни срезов отвечали требованиям к типовым протоколам. Технических нарушений про проведении исследования не установлено.
Однако, выявлены ошибки на интерпретации полученных данных и составления протокола описания.
Фактически же на исходных томограммах <данные изъяты>. Подобная комбинация признаков является типичной для <данные изъяты>, прежде всего орбитального <данные изъяты>, и не соответствует карте <данные изъяты>
Следовательно, полученные изображения содержали диагностически значимую информацию, которая могла быть выявлена при более внимательном анализе, однако не была отражена в протоколе рентгенологического исследования, что свидетельстве о методической ошибке интерпретации, выражающейся в неполноте и неточности описания зоны патологических изменений, а также в необоснованном формулировании заключения «без особенностей».
Данная ошибка не связана с технологией выполнения МРТ-исследования и не носит технического характера, однако не имеет существенное диагностическое значение, поскольку привела к ложноотрицательному результату и к исключению офтальмологического компонента из дифференциального поиска. В результате патологический процесс в <данные изъяты> не был распознан своевременно, что обусловило задержку в назначении специфического противовоспалительного лечения и позднее развитие осложнений – <данные изъяты>
С медицинской точки зрения, выявленные недостатки интерпретации квалифицируются как дефект описания лучевого исследования, имеющий косвенную причинно-следственную связь с натопившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО9, и оцениваемый как методическая (диагностическая) ошибка врача-рентгенолога, допущенная на этапе формирования заключения.
При оказании медицинской помощи ФИО9 имела место ошибка со стороны работников ГБУЗ «Поликлиника № 1», выразившаяся в том, что не было распознано развивающееся заболевание – <данные изъяты> и вследствие этого, не обеспечили своевременного направления на необходимые исследования и консультации.
При первичном обращении 24.05.2024 года ФИО9 предъявила жалобы, которые сами по себе должны были вызвать настороженность в отношении орбитальной патологии: выраженная боль за глазом, чувство давления в глазнице, болезненность при движении глазного яблока. Эти симптомы являются основанием для углубленного обследования с исключением воспалительных или иных опухолевых процессов в орбите.
Несмотря на это, офтальмологическое обследование в поликлинике было проведено поверхностно Отмеченные жалобы необоснованно расценили как проявление заболевания ЛОР-органов. Пациентку направили к отоиноларингологу, который на основании обзорной рентгенограммы пазух поставил диагноз <данные изъяты>, и назначил симптоматическое лечение. Невролог, к которому больная обратилась позднее, счел боли невралгическими. Истинный источник жалобы – <данные изъяты>
На этом этапе уже была опущена диагностическая ошибка: врачи не связали клинические проявления с орбитальной патологией и не направили пациентку на МРТ орбит с контрастированием или на консультацию офтальмолога-специалиста по орбитальным заболеваниям. Отсутствие настороженности и преемственности между специалистами привело к тому, что течение болезни осталось без адекватного наблюдения и патологический процесс продолжа прогрессировать.
Когда спустя почти месяц (09.0.2024 года) пациентке выполнили МРТ, признаки заболевания уже присутствовали. При экспертной оценке снимков выявлены признаки, типичные для воспалительного поражения экстраокулярных мышц – мышечные формы идиопатического воспалительного заболевания орбиты (орбитального миозита).
Тем не менее, в описании исследования было указано: <данные изъяты> что свидетельствует о пропуске не только патологических признаков врачом рентгенологом, но и о том, что поликлинический этап изначально не задавал верного диагностического вектора.
Пациентка длительное время наблюдалась с диагнозами, не имеющими отношения к истинной причине страданий.
Таким образом, действия врачей ГБУЗ «Поликлиника № 1» свидетельствуют о наличии диагностической ошибки, выразившейся в нераспознании у пациентки идиопатического воспалительного заболевания орбиты (мышечной формы – орбитального миозита), и организационного дефекта отсутствии взаимодействия между офтальмологом, ЛОР, врачом, неврологом и рентгенологом.
Указанные недостатки привели к диагностической задержке не менее месяца, вследствие чего заболевание перешло в хроническую стадию с формированием стойких нарушений функции зрения.
Таким образом, атрофия возникла не как неизбежное следствие заболевания, а как результат задержки диагностики и позднего начала лечения, позволивших воспалению длительно воздействовать на зрительный нерв.
При своевременном назначении противовоспалительной терапии, прежде всего системных глюкокортикостероидов, отек мышцы и клетчатки орбиты, как правило, быстро регрессирует, компрессия зрительного нерва снимается, подобных осложнений удается избежать.
В результате несвоевременного распознавания болезни и запоздалого лечения у пациентки сформировались стойкие нарушения: ограничения подвижности правого глаза, двоение в глазах (диопия), боли при движении глазного яблока, ретракция века, снижение остроты зрения и частичная атрофия зрительного нерва. Эти изменения подтверждены офтальмологическими обследованиями и заключениями федеральных медицинских центров.
Таким образом, между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями установлена косвенная, но клинически обоснованная причинно-следственная связь: ошибки на ранних этапах диагностик способствовали позднему началу лечения, тем самым обусловили развитие необратимых изменений в зрительном нерве и стойкое снижение зрения.
Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Эталон» от № № от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Таким образом, истцу ФИО9 были оказаны медицинские услуги на платной и безвозмездной основе ненадлежащего качества.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание медицинской услуги, с Ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 900 000 рублей подлежит снижению; кроме того, не установлено оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.
Судом принимается во внимание, что допущенные ответчиками неточности и ошибки в диагностике заболевания истца привели в своей последовательности к назначению неадекватного лечения, приведшего к ухудшению состояния больной, что привело впоследствии к необходимости обращения в федеральные специализированные медицинские учреждения, биопсии при подозрении на онкологическое заболевание, длительное, более полугода лечение, ухудшение состояния больной ФИО9, как физического, так и психологического, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого из ответчиков.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Таким образом, учитывая, что ГБУЗ «Поликлиника № 1» Министерства здравоохранения РСО-Алания, оказывает услуги на безвозмездной основе, штраф в пользу истца ФИО9 взысканию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Таким образом, с ответчиков в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (Клиника МЕГА), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ВМТ» (Клиника МЕГА) (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, ООО «ВМТ» (Клиника МЕГА) (ИНН №, ОГРН №), - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья З.Г. Цопанова