Решение по делу № 2-3278/2023 от 04.10.2023 - о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-3278/2023

УИД 23RS0059-01-2023-003031-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.11.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в размере 260 000 руб. 00 коп. сроком на 360 месяцев.

28 августа 2019 года между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен договор № № уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 302 960 руб. 07 коп.

08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 102 Центрального района города Сочи Краснодарского края был выдан судебный приказ по делу № № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в сумме 302 960 руб. 07 коп., из которых основной долг - 248 075 рублей 11 копеек, сумма процентов - 54 884 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6229 руб. 60 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка направлена в адрес суда по истечении срока ее хранения отделением связи.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в размере 260 000 руб. 00 коп. сроком на 360 месяцев.

На основании договора уступки права требования от 28 августа 2019 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и истцом, права требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» в размере 302 960 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Истец утверждает в иске, а ответчик доказательств обратного не представил, что ответчик не исполнял условия договора о предоставлении кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 302 960 руб. 07 коп., и них: основной долг - 248 075 рублей 11 копеек, сумма процентов - 54 884 рубля 96 копеек.

Таким образом, кредитором ответчика в настоящее время является истец.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 229 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, дом 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 15.11.2016 года в сумме 302 960 руб. 07 копеек (из них: основной долг 248 075 рублей 11 копеек, проценты - 54 884 рубля 96 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Вергунова