77RS0031-02-2020-002524-31
Судья: фио,
№ 33-33240/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
- Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично;
- Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по кредитному договору в размере сумма. сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма.. всего сумма. сумма. (сумма прописью.),
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 08.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма Согласно п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 23.07.2018г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, банк в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требования истца не удовлетворены. По состоянию на 04.09.2020г. сумма задолженности ответчика перед банком составляла 1 075 915,сумма. 22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ», положения устава ОАО «Московский кредитный банк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Московский кредитный банк» переименован в ПАО «Московский кредитный банк».
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2014г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 354 691,сумма., под 17 % годовых, сроком до 23.07.2018г. включительно.
Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 10 163,сумма.
В соответствии с адрес условий, ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
В соответствии с адрес условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных адрес условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.
В соответствии с п. 7.2 договора, по инициативе банка договор может быть расторгнет в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика № 45507810800001734448, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08.08.2014г. по 04.09.2020г.
22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ», положения устава ОАО «Московский кредитный банк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Московский кредитный банк» переименован в ПАО «Московский кредитный банк».
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 04.09.2020г. составляет 1 075 915,сумма., из которых: по просроченной ссуде -325 625,сумма.; по процентам - 307 266,сумма.; по неустойкам - 407 063,сумма.; по штрафам - 35 960,сумма.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 7.2 договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 27.08.2020г., направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.
В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 28.08.2020г. составила 0 % годовых.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-301, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушила свои обязательства по договору, вследствие чего у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. На этом основании суд взыскал задолженность по просроченной ссуде, задолженность по процентам в заявленном истцом размере, а задолженность по неустойке и штрафам судом уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку она была извещена надлежащим образом по месту регистрации, а о фактическом месте жительства на основании договора аренды ответчик ни банк, ни суд не уведомляла.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи