Решение по делу № 2-3311/2022 от 28.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2-3311/2022

51RS0001-01-2022-004255-70

Изготовлено 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства – «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №.

07.08.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № в отношении указанного транспортного средства сроком с 07.08.2021 по 06.08.2022, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховые риски определены как «Хищение» и «Ущерб», способ возмещения ущерба – направление на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В период действия договора страхования 14.01.2022 автомобиль «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № получил повреждения, о чем было сообщено в правоохранительные органы.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску в возбуждении уголовного дела было отказано.

20.01.2022 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт, после чего 04.05.2022 выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Однако в производстве восстановительного ремонта было отказано.

27.05.2022 ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты> рублей.

После получения претензионного письма страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Письмом от 31.05.2022 в выдаче направления на ремонт было отказано по причине урегулирования страховщиком страхового случая по риску «Тотальная гибель».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 877 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 855 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что согласно заключению экспертов № от 20.08.2022 конструктивная гибель транспортного средства – «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № не наступила.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований истца, просила при решении вопроса о взыскании штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате юридических услуг – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом доводов, изложенных в представленном в материалы дела письменном отзыве.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материал проверки КУСП-№, № от 21.01.2022, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства – «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №.

10.07.2022 постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с возникшим спором относительно наступления полной гибели транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 20.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, только по устранению повреждений, нанесенных неустановленным лицом 12.01.2022, составляет <данные изъяты> рублей, ремонт транспортного средства – «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № является целесообразным, конструктивная гибель не наступила.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом страховом случае, а также сведения об эксперте, его квалификации, документы о включении эксперта в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме не выплачено страховое возмещение, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 862 900 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащим в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не установив наличия злоупотребления правом, а также учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.06.2022, свидетельствующей об оплате истцом денежных средств в указанном размере.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей. Поскольку указанный акт экспертного исследования признано судом допустимым доказательством, понесенные истцом расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 70 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 862.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 150.000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 45.070 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 12.129 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеева О.Н.