Решение по делу № 2-1000/2023 от 28.08.2023 - о признании отстранения от работы незаконным, взыскании оплаты за время отстранения от работы.

Дело № 2-1000/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Жуйковой К.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании оплаты за время отстранения от работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- Признать незаконным распоряжение, вынесенное цехом по ремонту основного металлургического оборудования АО ЕВРАЗ ЗСМК от 25.01.2023г. № «Об отстранении работника ЦРМО от работ слесарем ремонтником» и акт об отстранении от работы от 25.01.2023г.

- Признать незаконным распоряжение, вынесенное цехом по ремонту основного металлургического оборудования АО ЕВРАЗ ЗСМК от 27.02.2023г. № «Об отстранении работника ЦРМО от работ слесарем ремонтником» и акт об отстранении от работы от 27.02.2023г.

- Взыскать с АО ЕВРАЗ ЗСМК среднюю заработную плату за период с 25.01.2023-23.02.2023 в размере 48573,62 рублей.

- Взыскать с АО ЕВРАЗ ЗСМК компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01.10.2012 между истцом и ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» заключен трудовой договор. С 19.09.2022 и по настоящее время он работает слесарем-ремонтником 5 разряда в цехе по ремонту основного металлургического оборудования, участок № по ремонту основного и вспомогательного металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов, бригада № по ремонту основного и вспомогательного металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов.

На основании распоряжения от 25.01.2023 г №. «Об отстранении работника ЦРМО от работы слесарем-ремонтником» истец отстранен от работы на период с 25.01.23-23.07.23, акт об отстранении от работы от 25.01.2023.

Позже издано еще одно распоряжение от 27.02.2023г. № «Об отстранении работника ЦРМО от работ слесаря-ремонтника» сроком отстранения с 27.02.2023 до момента получения официального ответа от медицинской организации, но не более, чем до 23.07.2023, акт об отстранении от работы от 27.02.2023.

Считает данные распоряжения незаконными по следующим основаниям.

Основанием для отстранения истца от работы в обоих распоряжениях послужили заключения врачебной комиссии от 23.01.2023 № "ГАУЗ НГКБ" №1 ГП Курбатова» (два заключения ВК), в которых ему рекомендован труд без физических перегрузок. В одном заключении врачебной комиссии рекомендован труд без физических перегрузок (подъем тяжести) сроком с 23.01.2023-23.07.2023, в другом заключении врачебной комиссии рекомендован труд без физических перегрузок (подъем тяжести) сроком с 23.01.2023-23.02.2023.

При этом считает, что разный срок в заключениях врачебных комиссий не имеет правового значения, т.к. они не могут являться основанием для отстранения истца от работы.

Оба заключения врачебных комиссий от 23.01.2023 № не содержат противопоказаний для выполнения истцом работ в соответствии с его должностной инструкцией в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Заключения врачебной комиссии носят лишь рекомендательный характер и не могут являться основанием для отстранения его от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Медицинского обследования на наличие противопоказаний к работе, обусловленной трудовым договором и в соответствии со ст. 76 ТК РФ, истцу не проводилось. В выданных истцу заключениях врачебных комиссий противопоказания к работе не выявлены.

Также не ясно, что имеется в виду под физическими перегрузками, более скольки килограммов тяжестей ему рекомендовано не поднимать.

Кроме того, оба оспариваемых распоряжения № от 23.01.2023 и № от 27.02.2023 не содержат оснований, по которым в соответствии с Трудовым кодексом истца отстранили от работы (нет ссылки на статьи Трудового кодекса).

Также ему не предложили под роспись все имеющие вакансии на предприятии.

Работодатель незаконно лишил его возможности трудиться на время отстранения от работы, не выплачивая заработную плату.

Поскольку он считает отстранение от работы незаконным, то работодатель обязан возместить средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 25.01.2023-01.03.2023.

Распоряжением от 02.03.2023г. № «О допуске к работе с 02.03.2023г. ФИО1 таб №» истец допущен до работы.

Весь период, на который истца отстранили, он испытывал .... На его иждивении находятся ..., имеются кредитные обязательства, которые необходимо исполнять. У него началась ... все время думал, на что кормить семью.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что работает на АО ЕВРАЗ ЗСМК с 2015 года, каждый год проходит медицинскую комиссию на профпригодность.

С 2015 года работал слесарем-ремонтником в цехе по ремонту металлического оборудования.

При прохождении очередной медицинской комиссии ему порекомендовали сделать операцию. Медицинская комиссия была в июне-июле 2022 года, точнее не помнит. Принял решение сделать операцию, которую провели 12.12.2022, она прошла удачно. После операции лежал в ГБУЗ ГКБ №1 в ... отделении. На стационарном лечении находился 2 недели, и выписался 21.12.2022. Заболевание – ..., ... лечение было с 21.12.2022 по 23.01.2023. Больничный оплатили.

24.01.2023 вышел на работу и на следующий день его сразу же отстранили от работы, потому что представил справку-заключение врачебной комиссии. Данную справку предоставил для того, чтобы допустили к работе, в справке было указано, что рекомендовано по показаниям по здоровью.

В заключении указано, что ему рекомендован труд без физической перегрузки и необходимо уменьшить объем тяжести.

Представил данную справку для того, чтобы его перевели на другую должность, а точнее, чтобы он исполнял обязанности по профессии стропальщика. Данное заключение предоставил мастеру С., сказал ему, что готов работать в должности, сделал это только устно. После этого мастер вызвал начальника цеха, на что истец ему сказал, что может делать работу по ремонту станков, поскольку данная профессия работает по общему списку. Заранее узнавал, что такая вакансия в цехе есть. Также по рекомендации об этом сказал мастер участка – Т., что имеется такая вакансия. Т. – мастер цеха по ремонту и оборудованию станков, канализаций, зданий, сооружений.

Непосредственное руководство его даже не стало слушать, сразу отстранили, сказали, что такой работы нет, даже не стали смотреть, есть ли в цехе такие вакансии, хотя у них даже есть электрики.

У истца образование – металлургические машины и оборудования. Получил образование в ... в 2004 году, по второму образованию - техник-электрик, а профессия – эксплуатация электрического и электромеханического оборудования.

В трудовой книжке есть записи по данной профессии, 3 года проработал электриком.

От работы отстранили 25.01.2023, после вынесения распоряжения об отстранении обратился в трудовую инспекцию для обжалования и потом в суд.

В трудовой инспекции 31.03.2023 дали следующее заключение: работодатель неправомочно применил норму ст.76 ТК РФ, так как не было законных оснований для отстранения ФИО1 от работы на основании выданного заключения врачебной комиссии, врачебной комиссией не принято решение об установлении противопоказаний для выполнения работы.

В его должностные обязанности входило приходить на работу вовремя, ремонтировать металлургическое оборудование, участок находился в ремонтном цехе, там настраивает электрооборудование, тяжести не поднимает.

У врачей по поводу данной справки спрашивал, зачем они так написали, на что они ответили, что они всегда так пишут и пояснили, что можно соблюдать эти рекомендации, а можно и не соблюдать.

Работа не связана с поднятием тяжестей, у них есть краны, лебедки, чтобы перемещать тяжелое оборудование, поскольку ремонтирует все в цехе.

Также была проведена проверка по условиям труда, у них там оксины, шум, другие недостатки, но по физическому труду недочетов не имеется.

Коэффициент тяжести 3,1% - это общее положение для слесарей-ремонтников. Его работа по физической тяжести средняя.

Он не думал, что предоставление заключения врачебной комиссии повлечет для него такие последствия.

Если бы его допустили к работе, и с ним что-то случилось, то был бы виноват он. С такой ситуацией сталкивается впервые, поскольку на работе есть работники с ... и им почему-то руководство шло навстречу.

Показал заключение врачебной комиссии мастеру и начальнику, к ... пришел, ... дал памятку, в которой написано возвращение к труду возможно через 4 недели после операции.

По вакансии, которую предложили электриком по контрольно-измерительным приборам, он ездил на ... на собеседование, ему отказали. Через неделю позвонили, про учебу вообще никто ничего не сказал. Задал вопрос по телефону, как может пойти работать «киповцем», тем более 6 разряда без нужного образования. Слесарь и электрик это очень большая разница и нужно было проходить обучение.

В течение этого времени, пока был отстранен от работы, ему нужна была любая работа. Пришел в отдел кадров, сказали, что он может устроиться только через расчет, то есть нужно было уволиться, чтоб устроиться по предложенной профессии.

Вакансии предлагались, был готов на любую работу. Из всех вакансий предложили только киповцем, но на собеседование не пошел, потому что это разные профессии и у него не было нужного образования.

Разницу понимает, между трудоустройством на другую работу и отстранением по медицинским показаниям.

У них весь день работа не в таскании тяжестей заключается, есть и другие трудовые обязанности, работает в бригаде 15 человек, всегда друг другу могут помочь, если нужно.

Когда отстранили от работы, выдали направление в отдел подготовки персонала, предложили 1000 вакансий и ни по одной не приняли. Также выдавали 2-3 направления по ..., приходил, сказали, что работники не требуются.

Ему предлагали вакансии, был с ними не согласен, потому что они были не по профессии, потому что автоматика – это узкая специальность, там нужна подготовка, а он - электрик.

Специалист по подбору кадров предлагал только две вакансии, потому что все остальные были связаны с тяжестью. Со всем этим он был ознакомлен под роспись.

Из 1000 вакансий был согласен на любую профессию, приходил в цех пылеулавливания, чтобы взяли электриком, не брали, приходил на ТЭЦ, чтобы взяли слесарем - ремонтником. Везде ходил к начальникам цеха, сказали, что вакансий нет, хотя по бумагам они были.

Сейчас работает в цехе АО ЕВРАЗ ЗСМК, но не устраивает то, что заработная плата маленькая.

При получении справки задавал вопрос врачу, сколько килограммов может поднять, на что был дан ответ, что он может поднимать сумки, но физическими нагрузками в виде поднятия гирь и остального спорта не должен заниматься.

Также задавал вопросы по количеству разрешающих килограммов, на что врач сказала, что это рекомендательный характер.

Предоставленная им справка составлена врачом, но считает, что данная справка для работодателя не обязательна. Принес данную справку на работу, потому что попросил мастер, сказал, чтобы подтвердил, что находился на больничном.

Данную справку на работу принес 24.01.2023, а 25.01.2023 отстранили от работы. Мастер сказал представить ему справку о том, что может работать после операции, выписной эпикриз не показывал.

При трудоустройстве представлял все документы - дипломы об окончании техникума и института, также предоставлял иные документы о повышении квалификации, по другим профессиям: стропальщика, слесаря-ремонтника по ремонту станков, обслуживание сосудов, работа по давлению, пара, горячей воды, т.е. мог работать и энергетиком, все это есть и у мастера. В 2001 году работал электриком по 2004 год. Потом работал слесарем-ремонтником, агломератчиком. В основном работал слесарем-ремонтником,

Считает, ему должны были предоставить работу, связанную с его образованием слесаря-ремонтника, вакансии по данной должности были, так как он каждый день заходит на сайт комбината и в период отстранения заходил, они были. На январь-февраль 2023 года была вакансия слесаря - ремонтника по ремонту станков.

Условия труда по данной вакансии были общие, он работает слесарем-ремонтником, работает по 1 сетке, ему же предоставляли вакансии по общему списку, т.е. там не было никаких вакансий с физическим трудом, на такие работы идет слесарь 6 разряда и вакансия была слесаря-ремонтника 5 разряда, зашел к мастеру, спросил про нее, он сказал, что есть данная вакансия, она уже полтора года «висит».

Данная вакансия была в банке вакансий, говорил, что согласен на данную вакансию, говорил это начальнику цеха.

Вакансия – слесарь-ремонтник по ремонту мехоборудования станков ЦРМО, она шла по общему списку, класс условий 2, уточнял про данную вакансию у Т.. На период отстранения от работы данная вакансия была.

Также предоставлял вакансии, по которым мог работать и на своем участке – стропальщик.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию доверителя, суду пояснила, что заключение врачебной комиссии, носит рекомендательный характер, и не является медицинским заключением в порядке, предусмотренном приказами Минздрава РФ.

Истец перенес оперативное вмешательство по определенным показаниям заболевания, до этого никакого медицинского обследования, связанного с выполнением им именно трудовой функции, не было, и не было установлено противопоказаний для выполнения работы после окончания временной нетрудоспособности.

Медицинские манипуляции, которые были проведены, были проведены согласно протоколу по операционным мероприятиям. Не оспаривает данное заключение врачебной комиссии, не признаем его недействительным, так как истец был выписан к труду, работодатель не должен был отстранять и должен был допустить к работе, не принимая во внимание данное заключение, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Справка рекомендована для организации и выдана пациенту, чтобы принести на работу и показать. Для чего это, не может сказать, работодатель должен был его оценить.

Истец был отстранен от работы на основании ст.76 ТК РФ, данная статья предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Данный порядок предусмотрен приказами Минздрава России от 24.11.2021 года №1092н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии или отсутствии у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортных средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Минздрава РФ», от14.09.2020 №972н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», от 05.05.2016 №282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Данные приказы регламентируют выдачу медицинских справок, медицинского обследования и заключений, то есть это могут быть, например, медицинское заключение по результатам медицинского осмотра, программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, справки об установлении инвалидности работника, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы. То есть четко должны быть указаны противопоказания, а не рекомендации.

В п.14 приказа Минздрава РФ от 14.09.2020 №972н указано, что при выдаче медицинского заключения должно быть описание проведенного обследования или лечения, его результат и должны быть обоснованы выводы о наличии или отсутствии у пациента заболевания, фактора риска развития заболевания; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

В заключении врачебной комиссии № не описано проведенное обследование истца или его лечения, не указаны результаты обследования или лечения, не выявлены медицинские противопоказания для выполнения работ согласно трудовому договору и должностной инструкции. Четко не указано, что истец имеет противопоказания к работе в должности слесаря в связи с тем, что не указаны конкретные факты, которые препятствуют выполнению работы.

Таким образом, считает, что отстранение истца от работы – это грубейшее нарушение норм ТК РФ.

Кроме того, доверитель был на больничном листе в период с 12.12.2022 по 24.01.2023, т.е. был период по восстановлению после болезни, противопоказаний к работе не было выявлено. Ни в выписном эпикризе, ни в справке-заключении ничего написано не было. В связи с этим, нельзя считать справку медицинским заключением.

Отстранение от работы было незаконным, не было пройдено в установленном порядке медицинское обследование, не выдано медицинское заключение, справку врачебной комиссии нельзя считать медицинским заключением, ТК РФ не предусматривает отстранение от работы на основании заключения врачебной комиссии.

По поводу самого отстранения от работы, то ст.73 ТК РФ говорит о том, что предусматривается временный перевод работника на другую работу в связи с медицинским заключением на срок до 4 месяцев, если на срок более 4 месяцев, то предоставляется возможность расторжении трудового договора.

Работы истцу на замену предоставлено не было, были представлены возможные вакансии для трудоустройства на период отстранения, и хотелось бы особо отметить, что в распоряжении от 27.02.2023 года в основу положено – отстранить от работы до получения официального ответа из больницы. ТК РФ не предусмотрено такое основание, т.е. ст.73 ТК РФ предусмотрено только медицинское заключение как основание для отстранения от работы, основание в виде получения ответа от другой организации – нет, это является грубейшим нарушением права на труд.

В последующем истец был допущен к работе в соответствии с распоряжением от 02.03.2023 года №, распоряжение от 27.01.2023 не было, было только распоряжение от 27.02.2023.

На основании изложенного считает, что работодатель не имел право отстранять истца от работы, даже если предположить, что у истца имелось медицинское заключение, то все равно было нарушение права, поскольку работодатель не предложил другие вакансии, и не было оснований для отстранения согласно ТК РФ.

Нарушено то, что истцу не представлены вакансии, которые соответствовали бы ему по медицинским показаниям, но это если бы было медицинское заключение, но такого заключения не было.

Данная справка – это заключение врачебной комиссии, медицинское заключение должно содержать определенные параметры, например, человек собирается получить водительское удостоверение, он для этого идет в медицинскую организацию, где ему проводят медицинское освидетельствование и дают на основании этого заключение, т.е. это производится в определенном законом порядке. Либо имеется другой порядок, когда человек работает на вредном производстве много лет, и у него на приеме у терапевта или при прохождении профосмотра находят подозрение на заболевание, после чего человек идет в центр профпаталогии, ему проводят медицинское обследование, он проходит врачей и только тогда выявляются противопоказания к конкретной работе, а то, что написано как рекомендательный характер, не может являться противопоказанием.

В заключениях ВК №, приложенных к материалам дела, не описаны проведенные истцу обследования или лечения, не указаны результаты обследования/лечения, не выявлены медицинские противопоказания для выполнения работ согласно трудовому договору и должностной инструкции.

В период с 12.12.2022 по 24.01.2023 истец был нетрудоспособен, т.е. временно не исполнял трудовые обязанности в связи с болезнью. Его временная нетрудоспособность подтверждается медицинским документом-листком нетрудоспособности, которым ему дан период для восстановления, при этом противопоказаний к работе не было выявлено.

Таким образом, отстранение истца от работы было незаконным на основании:

1) не прохождения истцом в установленном порядке медицинского обследования

2) истцу не выдавали медицинское заключение о наличии противопоказаний для выполнения работником работы

Трудовой кодекс не предусматривает отстранение от работы на основании заключений ВК.

Ответчиком грубо нарушен порядок отстранения истца от работы. Ему не были предложены под роспись все имеющиеся вакансии в AО «ЕВРАЗ ЗСМК» на основании ст.73 ГРФ. Кроме того не ясно, какая работа ему подходила по состоянию здоровья.

Кроме того, ФИО1 была предложена вакансия слесаря КИПиА 6 р. Считает, что вакансия не отвечает его профессиональной подготовке.

Приказом Минобрнауки России от 02.08.2013 N 682 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по профессии 220703.02 Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2013 N 29575)

Согласно п. 4.1. вышеуказанного приказа область профессиональной деятельности выпускников: выполнение работ по монтажу, ремонту, регулировке контрольно-измерительных приборов и аппаратуры автоматического регулирования и управления.

4.2. Объектами профессиональной деятельности выпускников являются: системы и схемы автоматического управления; техническая документация; технологические процессы обслуживания, ремонта, монтажа систем автоматического управления; метрологическое обеспечение технологического контроля.

Приказом Минобрнауки России от 28.07.2014 N 831 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 13.02.11 Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям)" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2014 N 33635)

П.4.1. установлена Область профессиональной деятельности выпускников: организация и проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию электрического и электромеханического оборудования отрасли.

4.3. Техник готовится к следующим видам деятельности:

4.3.1. Организация технического обслуживания и ремонта электрического и электромеханического оборудования.

4.3.2. Выполнение сервисного обслуживания бытовых машин и приборов.

4.3.3. Организация деятельности производственного подразделения.

4.3.4. Выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих (приложение к ФГОС СПО).

Таким образом, истцу была предложена вакансия, не отвечающая его профессиональной подготовке. Для специальностей «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» и «техник по технической эксплуатации и обслуживанию электрического и электромеханического оборудования (по отраслям)» предусмотрены разные образовательные стандарты.

Согласно диплому, выданному ..., истцу присвоена квалификация базовой подготовки-техник. Специальность «техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт электрического и электромеханического оборудования в металлургии».

Для КИПиА присваивается квалификация слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Кроме того, предложенная вакансия слесаря КИПиА 6 разряда подразумевает глубокие профессиональные познания в данной области, которым истец никогда не обучался.

На основании изложенного, считает, что работодатель формально подошел к поиску подходящей работы для него на период отстранения и предложил истцу работу, не соответствующую его квалификации.

Также о формальности подхода поиска для истца работы говорит факт того, что ему под роспись не были предложены все имеющиеся вакансии. Выдача направления для предложений вакансий в ЦПП не свидетельствует об исполнении обязанности работодателя предложить письменно все имеющиеся вакансии на период отстранения (том 1 л.д. 105-106).

Кроме того, по одному из приказов №, на который ссылается представитель ответчика, устанавливается порядок выдачи справок и медицинских заключений, т.е. в приказе разделяются справки и заключение, что касается именно медицинских заключений, то о них указано в п.14 данного приказа, где сказано, что медицинское заключение выдается на основании медицинского обследования.

В другом приказе «Об утверждении порядка проведения экспертиз профессиональной непригодности» указано, что, если, например, водитель обращается за медицинским заключением, то он и получает медицинское заключение. То есть это не справка или какой-либо иной документ, а именно медицинское заключение и в ТК РФ речь идет именно о медицинском заключении и о противопоказаниях к работе.

Спорный медицинский документ не является медицинским заключением, в нем отсутствуют проведенные обследования и противопоказания, а оперативное вмешательство - это не обследование и не входит в основу медицинского заключения.

Закон должен читаться буквально, справки должны читаться буквально, если это медицинское заключение, то в нем должно быть указано, что в такой-то должности истцу противопоказано работать, при этом должны быть указаны причины.

Это не медицинское заключение, но оно выдано медицинской организацией, однако, медицинская организация выдает не только медицинское заключение, это заключение ВК, которое не может являться медицинским заключением.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

После окончания лечения истцом было предоставлено заключение врачебной комиссии от 23.01.2023 года, выданное ГБУЗ НГКБ №1, где было рекомендовано исключить физические нагрузки.

В связи с выданным заключением работодатель отстранил истца от работы с физическими нагрузками, связанной с его работой и чтобы исключить их, истец был отстранен на основании распоряжения в соответствии со ст.76 ТК РФ, которая обязывает работодателя отстранить работника от работы при наличии у него медицинского заключения, устанавливающего противопоказания.

Изначально медицинским заключением были установлены ограничения с 25.01.2023 по 23.07.2023 год, в связи, с чем было издано распоряжение. Потом было представлено исправленное медицинское заключение с измененным периодом отстранения – 1 месяц, в связи, с чем было вынесено новое распоряжение с исправлением периода отстранения истца от работы и направлен запрос в больницу.

В связи с тем, что первоначально истцом было предоставлено заключение об ограничении работы со сроком на полгода, то соответственно первое распоряжение было от 25.01.2023 года со сроком отстранения на 6 месяцев. После обращения истца в информационный центр подбора профессии, ему был предоставлен банк вакансий, а им в свою очередь представлено медицинское заключение от той же даты, но изменен срок на 1 месяц, т.е. с 25.01.2023 по 27.02.2023 год.

В связи с тем, что им необходимо было установить, на какой период выдана данная справка, было вынесено распоряжение от 27.02.2023 года о том, что устранены недочеты в распоряжении от 25.01.2023 года. Также был направлен запрос в больницу для уточнения периода, соответственно, истец был отстранен от работы 27.02.2023 года до получения заключения от медицинской организации.

После получения ответа из больницы, было установлено, что рекомендован труд без физической нагрузки – 1 месяц, то есть с 21.01.2023 по 27.02.2023, соответственно, изначально было издано распоряжение и там действительно была опечатка, как верно указал на это представитель истца, оно было признано утратившим силу и рекомендовано приступить к работе 02.03.2023 года, и за время отстранения, поскольку до этого было установлено, что период ограничения был другой, было принято решение произвести оплату в размере среднего заработка, руководствуясь ст.274 ТК РФ.

Считает, что отстранение от работы было на основании медицинского заключения, который для работника носит рекомендательный характер, точно также как и программа реабилитации. Работник имеет право отказаться от реализации данных рекомендаций, но когда работник приносит данное заключение на работу, для работодателя данное заключение является обязанностью отстранить работника от работы, поскольку работодатель несет ответственность за нарушения законодательства, несет ответственность за последствия, которые могут наступить при несчастном случае в виде административного штрафа, возбуждения уголовного дела, дисквалификации.

Поднимали карту истца по степени тяжести выполнения работ, которая составляет 3,1, истец с этими данными ознакомлен под роспись, а также ознакомлен со всеми последствиями при выполнении работ при такой степени тяжести и гарантиями компенсации.

Считает, что работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную ст.76 ТК РФ, а именно при получении медицинского заключения отстранил работника от работы в связи с указанными противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Первичное заключение было предоставлено 23.01.2023 года с рекомендацией к привлечению к труду без физической нагрузки до 23.06.2023 года.

В связи с тем, что отсутствовали подходящие вакансии в цехе, чтобы истца можно было перевести на другую работу, он был направлен в центр подбора персонала, где истцу были предложены имеющиеся вакансии, но он от них отказался.

27.02.2023 года истец принес второе медицинское заключение, точнее исправленное заключение, в котором был изменен период - вместо 23.06.2023 стало 23.02.2023. Учитывая эти данные, чтобы устранить противоречия, работодателем был направлен запрос в больницу для уточнения периода.

27.02.2023 года поступил ответ о том, что необходимо считать верным период с 23.01.2023 по 23.02.2023.

Относительно понятия физической перегрузки, которая была противопоказана истцу – это физические нагрузки, связанные с тяжестью трудового процесса, они относятся к опасным вредным производственным факторам, обладающим свойством психофизического и физиологического воздействия на человека.

Физические перегрузки характеризуются такими показателями как физическая динамическая масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, наклон корпуса тела рабочего, перемещение в пространстве.

Больница рекомендует в данных случаях руководствоваться специальной оценкой условий труда, именно ей работодатель руководствовался и принял решение отстранить истца от работы с целью сохранения его здоровья и жизни.

Кроме оценки условий труда есть протокол измерений, где в таблице № описываются измерения, в том числе, по тяжести трудового процесса.

В протоколе п.2.1 в таблице № указано, что в течение рабочей смены масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную достигает до 18 кг в час. Подъем тяжести постоянный в течение рабочей смены, суммарный груз составляет 25 кг, единократное поднимание и опускание груза с рабочей поверхности и с пола составляет 13,4 и 12,1 кг.

Несмотря на то, что эти показатели не превышают предельно допустимые уровни для здорового человека, однако человека, перенесшего операцию на органах брюшной полости, считает, что это имеет существенное значение для решения вопроса о тяжести трудового процесса.

В соответствии с картой аттестации условия труда истца по тяжести на рабочем месте отнесены к классу 3,1 по вредным условиям. В связи с этим считает, что работодатель законно и обоснованно принял решение об отстранении работника от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ.

В приказе основанием для отстранения было медицинское заключение. Посчитали данное медицинское заключение достаточным для отстранения, не видели необходимости дополнительно проводить обследование истца.

На момент отстранения истца от работы вакансий в его подразделении не было, в связи с этим он был направлен в центр подготовки подбора персонала, где ему была предложена вакансия слесаря КИПиА.

В материалах дела имеется уведомление о том, что истец от данной вакансии отказался, не согласен был, потому что не по профессии.

Также свидетель Н. выдавала направление на вакансию, вакансия слесарь - кипиа была предложена, но истец не посчитал нужным пойти на собеседование. На собеседовании и решился бы вопрос о необходимости обучения.

Ранее представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что если сотрудник центра по подбору персонала предложил истцу должность слесаря КИП и автоматики, значит, она истцу подходила в соответствии с его образованием.

Третье лицо ГАУЗ «НГКБ № 1» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что врачебной комиссией ГАУЗ «НГКБ № 1» истцу после лечения выдано заключение врачебной комиссии, в котором были даны рекомендации по условиям труда работникам на предприятии, в результате перенесенного заболевания истцу был рекомендован труд без физических перегрузок, исключающий поднятие тяжестей, решение об установлении противопоказаний для выполнения работ ФИО1, врачебная комиссия ГАУЗ «НГКБ № 1» не принимала. Заключение врачебной комиссии ГАУЗ «НГКБ 1» не относится к документам, определяющим способность истца осуществлять трудовую деятельность в АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Заключение врачебной комиссии ГАУЗ «НГКБ № 1» является основанием на выдачу работодателем работнику направления на прохождение внеочередного медицинского осмотра (обследования) в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». Направление на прохождение внеочередных обязательных медосмотров работникам выдают при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника. В направлении в обязательном порядке работодатель должен указать вредные или опасные условия труда (п. 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников). В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник, медицинской организацией, проводившей внеочередной периодический осмотр, направляется в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, для проведения экспертизы профессиональной пригодности (п. 35 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников).

Определение состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность осуществляется путем проведения медицинской экспертизы профессиональной пригодности, на основании которой и выдается мед.заключение. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Приказом Минздрава от 05.05.2016 г. № 282н утвержден порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка проведения экспертизы профпригодности, экспертиза проводится по результатам предварительных и периодических медосмотров (далее - обязательный медосмотр) в медицинской организации, имеющей лицензию на : осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка). Врачебная комиссия мед.организации, проводившей экспертизу профессиональной пригодности работника на основании результатов обязательного медосмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным, временно не пригодным или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, именно заключение врачебной комиссии медицинской организации, проводившей экспертизу профессиональной пригодности работника, является законным основанием для отстранения работника от работы, в соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ (том 1 л.д. 111-112).

Свидетель Л. суду пояснила, что образование у нее высшее медицинское, стаж работы 44 года. Длительное время работала в должности заместителя главного врача по врачебно-трудовой экспертизе. На сегодняшний день работает врачом ..., является членом экспертной комиссии, в данной должности работает после реорганизации второй год.

В функции врачебной комиссии входит: определение сроков временной нетрудоспособности, вынесение экспертных решений о трудоспособности, решение о нетрудоспособности человека, выдача справок по запросу учреждений, правильная постановка диагноза и вынесение экспертного решения на основе диагноза, направление на группу инвалидности.

Юдину выдали заключение врачебной комиссии, так как закончился срок временной нетрудоспособности, и он был выписан к труду.

Юдину было рекомендовано рациональное трудоустройство без физических перегрузок, но это не обязательно, заключение носит рекомендательный характер.

По заключению врачебной комиссии подъем тяжести означает именно подъем тяжести с пола, вес тяжести не указывается. Комиссия может только рекомендовать, а допускать к работе или нет – это на усмотрение работодателя, который сам решает, допускать или нет работника к выполнению служебных обязанностей. То есть данное заключение врачебной комиссии для работодателя не обязательно.

Юдину было выдано два врачебных заключения, первый раз выдавали в связи с тем, что закончился срок нетрудоспособности, второй раз Юдин сам обратился за заключением врачебной комиссии.

В больницу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» за разъяснением заключения врачебной комиссии, которое выдали ФИО1, не обращался, они обращались к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе К,, чтоб узнать о сроке нетрудоспособности.

Пациенты на врачебную комиссию попадают от ведущего врача. Пациент получает направление на врачебную комиссию, которая проходит каждые 15 дней, до окончательного вынесения клинико-экспертного решения.

Несмотря на то, что заключение врачебной комиссии носит рекомендательный характер, считает, что работодатель должен выполнять данное заключение, чтобы у работника не возникло неблагоприятных последствий для здоровья. В данном случае наступление негативных последствий для истца можно только предположить, так как нужно время для восстановления и реабилитации работника, поэтому выдается такое заключение врачебной комиссии. Не по каждому диагнозу выдается такое заключение.

Пациент мог сразу приступить к выполнению должностных обязанностей слесаря – ремонтника с учетом его характеристики рабочего места, но соблюдая рекомендации.

Считает, что и Юдин, и работодатель несли бы ответственность в случае наступления неблагоприятных последствий.

У них нет обязательных нормативов, которые предусматриваются для определения веса при подъеме тяжести.

Свидетель С. суду пояснил, что с 17.04.2023 работает старшим мастером бригады, до этого работал мастером сменной бригады. Истца ФИО5 знает, он бывший работник его бригады, отношения с истцом рабочие.

По обстоятельствам дела пояснил, что истец, находясь 1,5 месяца на больничном, вышел на работу и принес справку, что ему разрешен только легкий труд, и они с вышестоящим руководством приняли решение отстранить ФИО1 от выполнения должностных обязанностей. Вынесли распоряжение об отстранении от работы на 6 месяцев.

Случай с ФИО1 был единичный. Его отстранили от работы и отправили в отдел по подбору персонала. Рекомендовали туда обратиться, так как у них на участке лёгкого труда не было. Вакансии были свободные слесаря-ремонтника по станкам и начальника участка. Но у истца была недостаточная квалификация и стаж, так как чтобы стать руководителем надо было не менее 3 лет отработать на руководящей должности.

Со слов ФИО5 он ходил в отдел по подбору персонала, не может сказать предлагали ли ему там вакансии, связанные с легким трудом или нет, и были ли свободные вакансии.

Позже ФИО1 предоставил справку с отстранением от работы на месяц.

В карте оценки условий труда прописаны виды работ, временные рамки, вес.

Они работают на опасном производственном объекте с вредными условиями труда, где присутствует тяжесть труда: подъем, перенос тяжести. У них инструменты весят до 5-ти кг, а оборудование, которое ремонтируют и поднимают вручную, весит до 40 кг.

Заключение врачебной комиссии для свидетеля было как «руководство к действию», он не мог ставить под сомнение или опровергать то, что в нем написано.

При выполнении своих обязанностей слесарь - ремонтник 8-9 часов находится в позе наклона, кроме перерывов на отдых и обед, поднимает тяжести, выполняет действия, которые дают нагрузку на пресс.

Если бы в результате воздействия производственных факторов наступило ухудшение здоровья истца, то ответственность понес бы он, его руководитель, и юридическое лицо тоже бы подверглось административной ответственности.

В цехе вакансия слесаря – ремонтника станков была, но истец не мог выполнять эту работу, так как она также связана с поднятием тяжести, кроме того, у Юдина недостаточно квалификации для ремонта станков. Работать стропольщиком истец тоже не мог, так как это дополнительная профессия к слесарю-ремонтнику.

Каждый день давать ему работу по покраске здания, уборке территории свидетель не мог, так как у них нехватка персонала, не «хватает рук», чтобы собирать оборудование.

С 01.10.2022 прошла реструктуризация цеха. Образовались две сменных бригады со штатом по 8 человек и дневная бригада со штатом 11 человек, но фактически на тот момент было 2 слесаря, включая истца, и два сварщика.

Для свидетеля понятие легкий труд – это труд без поднятия тяжестей, без физических нагрузок, в неудобных позах, в стесненных условиях. Есть карта специальной оценки условий труда и там это написано.

Подъем тяжести для слесаря - ремонтника – это 50кг и пронос на расстоянии 25 метров.

Конкретно истец должен выполнять разные обязанности слесаря – ремонтника, так как это разное оборудование, разный вес у этого оборудования и разный вес у инструмента, который истец использовал, а конкретно – 36 кг.

Постоянно в течение рабочей смены он этот вес не поднимает, но оборудование состоит из нескольких деталей, какая-то деталь весит 15 кг, какая-то деталь 36 кг, какая-то деталь 5 кг. Все зависит от рабочего процесса и от оборудования, на котором истец работал. Краном поднимать это нельзя.

Свидетель Н. суду пояснила, что главным специалистом по подбору персонала работает около 5-ти лет.

Она - главный специалист по подбору персонала и аналитик. В ее обязанности входит не только подбор персонала, также рассматривает такие категории, как отстраненные по медицинским показаниям работники и сокращаемые работники, анализ данных по текучести персонала, по подбору персонала, т.е. где людей подбирать, смотрит, в каких зонах люди базируются и туда направляют рекламу, ездит в центр занятости, ищет работников для предприятия.

Ситуации, когда работников отстраняют по медицинским показаниям, бывают часто, примерно два случая в месяц. На комбинате есть положение об отстранении от работы.

Работники приходят с документами для подбора вакансии и предоставляют распоряжение об отстранении, акт об отстранении, заключение врачебной комиссии, направление.

Юдин пришел со всеми документами, они выбирали те вакансии, которые ему могли подойти.

У них есть банк вакансий, в котором содержатся свободные вакансии по разным категориям, у Юдина было написано, что противопоказан физический труд, вместе с ним смотрели банк вакансий, где были вакансии, подходящие Юдину.

Свидетель подобрала Юдину вакансию слесарем КиПиА, где не было тяжести труда. Юдин сначала согласился на данную вакансию, выписали ему направление, но потом Юдин отказался (позвонил) и сказал, что эта вакансия не соответствует его профессии, но начальник цеха сказал, что готов взять Юдина с обучением во время рабочего процесса. Они бы его обучили, у него было образование, этот вопрос решаем. Без обучения по профессии слесарь КиПиА, Юдин не смог бы работать по данной профессии.

Встречались с Юдиным несколько раз, Юдин говорил, что хочет посмотреть другие вакансии. В момент, когда Юдин приходил смотреть другие вакансии, еще действовала его справка об ограничениях в работе, и другие вакансии свидетель просто не могла ему предложить. Сначала действие справки было 4 месяца, в этот период работодатель не может уволить работника, они должны были предоставить ему другие вакансии. Потом было другое заключение с другим сроком.

Когда к ней приходит работник за подбором вакансии, свидетель учитывает в первую очередь то, что написал медицинский работник, а потом, когда подбирает какую-то вакансию, отправляет работника на медкомиссию, по результатам которой уже принимается решение.

Отстранением от работы она не занимается. А при принятии свидетелем решения о предоставлении вакансии, она первым делом смотрит на заключение врача, если в нем написано, что тяжелый труд противопоказан, значит, надо исключить тяжелый труд из всех подобранных вакансий.

На момент, когда Юдин обращался за подбором вакансии, свидетель предложила ему все имеющиеся вакансии, которые ему подходили по состоянию здоровья на тот момент и соответствовали уровню его квалификации.

В заключении врачебной комиссии на Юдина тяжесть в кг не была указана. В ее понимании тяжесть труда – это подъем тяжести, а до скольки кг, не ее компетенция устанавливать.

Юдин был ознакомлен под подпись со всеми предложенными вакансиями, есть лист ознакомления с банком вакансий, в котором стоимт подпись Юдина.

Юдину предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии на тот момент, не только связанные с медицинскими показаниями и квалификацией. Уровень образования тоже учитывала при подборе вакансий.

Из этого банка Юдин выбрал вакансию электромонтера, но она не подходила ему по медицинским показателям.

В банке вакансий прописано: структурное подразделение, участок, бригада, профессия, категория, оклад, заработная плата, график, вид труда, список льгот, класс труда, факторы на рабочем месте, характер работы, образование, которое требуется, опыт работ, код штатной должности, код рабочего места, когда образовалась вакансия.

Давая направление на вакансию, работник должен прийти на собеседование, пройти медицинскую комиссию на эту должность и только потом приступить к обучению. В этот период работнику платится заработная плата.

Свидетель не смогла бы выписать документ, если бы не было обучения, то есть она не может предлагать вакансию, где человек не мог бы работать, в любом случае про обучение проговаривает. Юдин, возможно, просто ее не понял.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно части 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 2 пункта 3 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Указанным выше Приказом утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Как предусмотрено абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием отстранения работника от работы является выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает также, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что 01.10.2012 между ФИО1 и ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность слесаря-ремонтника 6 разряда на неопределенный срок в Сервисный центр технического обслуживания и ремонта – Филиал ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Цех по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования сталеплавильных цехов. Участок по ремонту и обслуживанию механического оборудования электропечей электросталеплавильного цеха. Бригада № по ремонту и обслуживанию механического оборудования электропечей электросталеплавильного цеха (том 1 л.д. 18-20).

Согласно п. 3.1 трудового договора условия труда на рабочем месте характеризуются как вредные.

В пункте 4.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени согласно графику работы № – 1-сменный, 1-бригадный, продолжительность рабочего времени в смене 08-00, перерыв для отдыха и питания 00-30, 5-дневный, 2 выходных дня.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки с 19.09.2022 ФИО1 работает слесарем-ремонтником 5 разряда в цехе по ремонту основного металлургического оборудования, участок № по ремонту основного и вспомогательного металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов, бригада № по ремонту основного и вспомогательного металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов (том 1 л.д. 21-22).

Согласно рабочей инструкции слесаря-ремонтника бригад № и № по ремонту основного металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов… на работу по профессии слесарь-ремонтник принимаются лица, не моложе 18 лет, имеющие среднее (полное) общее образование, прошедшие медицинское освидетельствование, специальное обучение, аттестованные и прошедшие проверку знаний по охране труда, промышленной безопасности.

В Перечень обязанностей и выполняемых функций работника входит:

2.1 Проводить ремонт оборудования в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом.

2.2 Посещать сменно-встречные собрания для получения задания на смену, ознакомления с условиями работы, технологией производства и безопасными методами работы.

2.3 Проводить ремонт оборудования в соответствии с технологическими документами по ремонту и с учетом его конструктивных особенностей, назначения и взаимодействия узлов.

2.4 Выполнять производственно-технические инструкции в пределах своей компетенции.

2.5 Выполнять работы по перемещению грузов, погрузочно- разгрузочных работ электромостовыми кранами, оснащенными радиоэлектронными средствами дистанционного управления (для обученных и допущенных к работе по дистанционному управлению кранами).

2.6 Выполнять такелажные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений (при наличии удостоверения стропальщика) (том 1 л.д. 50-52).

Согласно рабочей инструкции слесаря-ремонтника 3, 4, 5, 6 разряда… (утвержденной 12.01.2023) работник должен выполнять демонтаж, монтаж, разборка, ремонт, сборка, регулировка, испытание узлов механизмов основного и вспомогательного металлургического оборудования, энергетического оборудования, подъемно-транспортного оборудования, транспортного оборудования, подъемных сооружений и грузоподъемных механизмов средней сложности, а также сложного оборудования под руководством слесаря-ремонтника более высокой квалификации. Слесарная обработка деталей. Изготовление приспособлений для ремонта (том 1 л.д. 53-56).

С рабочей инструкцией ФИО1 25.02.2023 ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 57).

Согласно картам № и № специальной оценки условий труда слесаря-ремонтника тяжесть трудового процесса – 3,1 класса (подкласса) условий (том 1 л.д. 62-64, 65-67).

06.12.2022 составлен протокол проведения исследования (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № по профессии слесарь-ремонтник, которым определена физическая динамическая нагрузка за рабочий день (смену): региональная нагрузка при перемещении груза на расстояние до 1 м, кг/м - 132,5, суммарная физическая динамическая нагрузка, кг/м – 708,5, подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) – 18, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены – 25,5, в том числе с рабочей поверхности – 13,4, с пола – 12,1. Неудобная рабочая поза – 26% смены (том 1 л.д. 109-110).

Судом также установлено, что с 12.12.2022 по 21.12.2022 ФИО1 находился на лечении в ... отделении ГАУЗ НГКБ № 1, куда поступил и прооперирован в экстренном порядке с диагнозом ... (том 1 л.д.82), затем до 22.01.2023 находился на ... лечении, что подтверждается медицинскими картами ... (том 1 л.д. 113-251).

На основании распоряжения от 25.01.2023 г № «Об отстранении работника ЦРМО от работы слесарем-ремонтником» истец отстранен от работы на период с 25.01.2023 по 23.07.2023, что также отражено в табеле учета рабочего времени (том 1 л.д. 6, 58-61, 70).

С вышеуказанным распоряжением истец ознакомлен в день его вынесения под роспись.

25.01.2023 ответчиком составлены акт об отстранения от работы на период с 25.01.2023 по 23.07.2023, а также об отсутствии вакансий, согласно которому отсутствует вакантная должность (другая работа), в том числе иная вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую ФИО1 может выполнять соответственно уровню квалификации и состоянию здоровья (том 1 л.д. 71,72).

25.01.2023 истцу выдано направление для предложения вакансий в ЦПП (том 1 л.д. 73).

27.02.2023 работодателем издано еще одно распоряжение №лс «Об отстранении работника ЦРМО от работ слесаря-ремонтника» сроком отстранения с 27.02.2023 до момента получения официального ответа от медицинской организации, но не более, чем до 23.07.2023, акт об отстранении от работы от 27.02.2023 (том 1 л.д. 7, 75, 77), ознакомится с которым ФИО1 отказался (том 1 л.д. 76).

27.02.2023 истцу выдано направление для предложения вакансий в ЦПП (том 1 л.д. 79).

Согласно акту на 27.02.2023 вакансии для ФИО1 отсутствовали (том 1 л.д. 78).

Основанием отстранения истца от работы явилось заключение врачебной комиссии от 23.01.2023г. № ГАУЗ «НГКБ №1 имени Г.П. Курбатова» Поликлиника №, согласно которому истцу рекомендован труд без физических перегрузок (подъем тяжести) (23.01.2023-23.07.2023) (том 1 л.д. 5, 68).

На запрос АО ЕВРАЗ ЗСМК о разъяснении понятия физические перегрузки и о действительном сроке труда без физических перегрузок ФИО1 администрацией ГАУЗ «НГКБ №1 имени Г.П. Курбатова» сообщено следующее: «Просим считать заключение ВК от 23.01.2023 № с рекомендованным периодом труда без физических перегрузок (подъем тяжестей) с 23.01.2023 по 23.07.2023 недействительным. Взамен выдано заключение ВК от 23.01.2023 № с верно указанным периодом труда без физических перегрузок (подъем тяжестей) - с 23.01.2023 по 23.02.2023.

Физические перегрузки, связанные с тяжестью трудового процесса, относятся к опасным и вредным производственным факторам, обладающим свойствами психофизиологического воздействия на организм человека. Физические перегрузки характеризуются такими показателями, как физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса тела работника, перемещение в пространстве. Для перевода ФИО1 на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, необходимо руководствоваться результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте работника, его должностными обязанностями, а также Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-pазгрузочных работах и размещении грузов", главой V, регламентирующей погрузку и разгрузку грузов (том 1 л.д. 69).

Распоряжением от 02.03.2023 № истец со 02.03.2023 допущен до работы (том 1 л.д. 8, 74).

30.01.2023, т.е. в период отстранения ФИО1 предложены две вакансии в соответствии с его квалификацией и медицинскими показаниями:

1. Абагурская фабрика, участок эксплуатации и ремонту КИПиА, слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике, КШД 50243980.

2. Абагурская фабрика, участок эксплуатации и ремонту КИПиА, слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике, КШД 50243978.

От предложенных вакансий ФИО1 отказался.

Согласно справке АО ЕВРАЗ ЗСМК иных вакансий, соответствующих квалификации и медицинским показаниям, у работодателя не было (том 1 л.д. 83, 86-89).

Однако, в связи с тем, что в статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в статьях 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В то время, как истцу предложено только две вакансии.

До обращения в суд ФИО1 обратился в Федеральную службу по труду и занятости, которой дан ответ № от 31.03.2023 о том, что доводы обращения подтвердились. Работодатель неправомочно применил норму ст. 76 ТК РФ, так как не было законных оснований для отстранения от работы на основании выданного заключения врачебной комиссии ВК, врачебной комиссией не принято решение об установлении противопоказаний для выполнения работы (том 1 л.д. 44).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 73, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 46, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, исходит из того, что для определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ и отстранении от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ либо перевода его на другую работу на основании статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работнику необходимо в установленном порядке пройти обязательный медицинский осмотр и получить медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, которое соответствовало бы требованиям, предусмотренным Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Медицинское противопоказание может быть выявлено при проведении соответствующего медицинского осмотра, по результатам которого проводится экспертиза профессиональной пригодности врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов, в компетенцию которой входит разрешение вопроса о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 3 статья 24, части 1, 2 статьи 63 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Приказ Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Согласно пунктам 2 - 5 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (далее - медицинская организация).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации (заместитель руководителя медицинской организации, руководитель структурного подразделения медицинской организации), соответствующий квалификационным требованиям к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 707н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 октября 2015 г., регистрационный N 39438) по специальности "профпатология".

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию:

документ, удостоверяющий личность;

направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ;

медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику (пункт 6 Порядка).

В силу пунктов 8, 9 и 12 Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола.

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

В соответствии с п. 13. Приказа Минздрава России от 14.09.2020 N 972н (ред. от 12.11.2021) "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

14. Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение врачебной комиссии от 23.01.2023г. № ГАУЗ «НГКБ №1 имени Г.П. Курбатова» Поликлиника № не соответствует требования, предъявляемым Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, следовательно, не может быть отнесено к медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению определенных видов работ, а носит лишь рекомендательный характер к прохождению медицинского осмотра, в связи с чем, у работодателя отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отстранения истца от работы.

Врачебной комиссией ГАУЗ «НГКБ № 1» истцу после лечения выдано заключение врачебной комиссии, в котором были даны рекомендации по условиям труда работникам на предприятии, в результате перенесенного заболевания истцу был рекомендован труд без физических перегрузок, исключающий поднятие тяжестей, решение об установлении противопоказаний для выполнения работ ФИО1, врачебная комиссия ГАУЗ «НГКБ № 1» не принимала. Заключение врачебной комиссии ГАУЗ «НГКБ 1» не относится к документам, определяющим способность истца осуществлять трудовую деятельность в АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Заключение врачебной комиссии ГАУЗ «НГКБ № 1» является основанием на выдачу работодателем работнику направления на прохождение внеочередного медицинского осмотра (обследования) в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». Направление на прохождение внеочередных обязательных медосмотров работникам выдают при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника. В направлении в обязательном порядке работодатель должен указать вредные или опасные условия труда (п. 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников). В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник, медицинской организацией, проводившей внеочередной периодический осмотр, направляется в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, для проведения экспертизы профессиональной пригодности (п. 35 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников).

Определение состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность осуществляется путем проведения медицинской экспертизы профессиональной пригодности, на основании которой и выдается медицинское заключение.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, именно заключение врачебной комиссии медицинской организации, проводившей экспертизу профессиональной пригодности работника, является законным основанием для отстранения работника от работы, в соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ.

Данной позиции придерживается и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 16.01.2023 г. № по кассационной жалобе Д., аналогичная позиция высказана в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 №

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что распоряжения об отстранении от работы вынесены незаконно, истец в связи с этим не получал заработную плату, которая подлежит взысканию за время вынужденного прогула за период с 25.01.2023 по 23.02.2023.

Согласно справке работодателя от 03.04.2023 средняя заработная плата ФИО1 за период 25.01.2023-23.02.2023 составила 48 573,62 рубля (том 1 л.д. 43), и подлежит взысканию с АО ЕВРАЗ ЗСМК в пользу истца.

Ответчиком данная справка не оспорена и не опровергнута, с размером средней заработной платы представитель истца согласился.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывается, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в издании незаконных распоряжений, невыплате ФИО1 заработной платы за время незаконного отстранения от работы, истцу причинены нравственные страдания, переживания по поводу отсутствия денежных средств.

Учитывая поведение ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочки, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, отсутствие негативных последствий, степень вызванных этим нравственных страданий, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика АО ЕВРАЗ ЗСМК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1954, 21 руб., в том числе 1654,21 за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение цеха по ремонту основного металлургического оборудования АО ЕВРАЗ ЗСМК от 25.01.2023 № «Об отстранении работника ЦРМО от работ слесарем - ремонтником», акт об отстранении от работы от 25.01.2023; распоряжение цеха по ремонту основного металлургического оборудования АО ЕВРАЗ ЗСМК от 27.02.2023 № «Об отстранении работника ЦРМО от работ слесарем- ремонтником», акт об отстранении от работы от 27.02.2023.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) оплату за время отстранения от работы с 25.01.2023 по 23.02.2023 в размере 48 573, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину 1954, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 04.09.2023.

Судья О.А. Ермоленко