К делу 2-956/2023
УИД: 23RS0020-01-2023-000684-16
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С.,
с участием секретаря судебного заседания Стахановой Ю.Э.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков ( далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> произошло ДТП с участием: автомобиля марки «ВАЗ 2114», госномер <...>, под управлением ФИО1 и пешехода К.В.А., в результате ДТП пешеход скончался. Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД РФ по Кореновскому району Т. отказано в возбуждении дела за отсутствием состава преступления.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, АО «АльфаСтрахование» на основании заявления от представителя К.В.А. по доверенности ФИО2 выплатила компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни в размере 475 000 рублей. <...> АО «АльфаСтрахование» и РСА заключили договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.
Истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса и просит взыскать с него сумму убытков в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать по сроку давности, по доводам изложенным в возражениях.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, <...> в <...> произошло ДТП с участием: автомобиля марки «ВАЗ 2114», госномер <...>, под управлением ФИО1 и пешехода К.В.А., в результате ДТП пешеход скончался. Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД РФ по Кореновскому району Т. отказано в возбуждении дела за отсутствием состава преступления. <...> ФИО2 действующий в интересах К. на основании доверенности обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К.В.А. <...> денежные средства в размере 475 000 рублей РСА перечислил на счет АО «АльфаСтрахование».
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Суд полагает, что в связи с отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1 и грубой неосторожностью К., нарушением правил дорожного движения, сумма подлежащая возмещению в порядке регресса, состоящая из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшему, подлежит снижению.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, так как согласно штампу на конверте направленном в Кореновский районный суд, дата отправки письма <...>.
Решение о компенсационной выплате принято <...>, то есть в срок исковой давности, согласно штампу на конверте (л.д.95).
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Доводы ответчика относительно рассрочки исполнения судебного решения не могут быть приняты судом, так как не нашли своего подтверждение в судебном заседании, нахождение в декретном отпуске ответчика, не может являться исключительным обстоятельством для рассрочки.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <...> года рождения в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму убытков в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Полный текст изготовлен 11 мая 2023 года.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко