УИД №RS0№-92 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 августа 2023 года

<адрес>

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, ответчика Л.Е.В., прокурора Плешаковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 обратился в суд с иском к Л.Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут водитель Л.Е.В. управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО4 получила телесные повреждения. Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения, в виде ушиба и ссадин мягких тканей носа с закрытым переломом костей носа со смещением и перелома коронок 2-х зубов верхней челюсти, которые образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупых предметов. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Постановлением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Для восстановления поврежденных зубов у дочери ФИО5 истец был вынужден обратиться в стоматологическую клинику для получения необходимого лечения, которая находится в <адрес>, в связи с чем им были понесены расходы на лечение и консультацию в размере 19 093 руб., произведена оплата проезда по маршруту <адрес> –<адрес>, и обратно в размере 789 руб. Также после произошедшего ДТП его дочь, испытала физические и нравственные страдания, боится переходить дорогу, плохо спит по ночам, в связи с чем они обратились за помощью к врачу неврологу и психологу. В досудебном порядке ответчик возместить моральный ущерб отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. За подготовку искового заявления, представительство интересов в судебном заседании и другие юридические услуги истцом были понесены расходы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в размере 377 руб. по отправке иска ответчику. В связи с причиненными физическими и нравственными страданиями его дочери ФИО4, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300 000 руб., расходы затраченные на лечение у стоматолога в размере 19 093 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 789 руб., почтовые расходы в размере 377 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Л.Е.В. в судебном заседании частично признал исковые требования, указал что после ДТП он возил Нину и ее бабушку в необходимые поликлиники и больницы <адрес>, покупал мазь, фрукты и сладости, навещал Нину, договорился о лечении последней в стоматологии <адрес>, им была назначена явка, но истец-отец ФИО5 не приехал на лечение, мотивировав своей занятостью. Указал, что не уклонялся от возмещения ущерба, и готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возместить расходы на лечении, юридические расходы просил снизить. Указал, что находится в разводе, официально трудоустроен в СП «Донское», ежемесячный доход примерно 35 000 руб., также им уплачиваются алименты в размере ? части на содержание малолетнего сына, имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 8 500 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела №, заслушав свидетеля и несовершеннолетнюю ФИО4, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут водитель Л.Е.В. управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО4 получила телесные повреждения.

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения, в виде ушиба и ссадин мягких тканей носа с закрытым переломом костей носа со смещением и перелома коронок 2-х зубов верхней челюсти, которые образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупых предметов. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержащимися в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ при переходе дороги по <адрес> по пешеходному переходу, посмотрела только в правую сторону, не убедившись, что машин слева нет, побежала через пешеходный переход. Когда выбежала на пешеходный переход, увидела слева движущуюся в ее сторону машину, которая была на расстоянии примерно 1,5-2 метра. Автомобиль резко затормозил, но избежать удара не получилось, в результате её откинуло примерно на 1 метр. Далее ФИО3 выбежал из своего автомобиля и подбежал к ней, стал спрашивать о самочувствии. По её просьбе Л.Е.В. отвез домой.

Из объяснений Л.Е.В. содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №, двигаясь со скоростью 30 км/час по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> на пешеходный переход урегулированный только знаками выбежала ФИО4, когда расстояние до нее было около 1 метра, он предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП, но столкновения избежать не удалось. В результате чего удар произошел в левую переднюю часть автомобиля, от удара ФИО4 отлетела на 1-1,5 метра от автомобиля, после чего ударилась головой об асфальт. Сразу же вышел из машины, взял девочку на руки посадил в свой автомобиль и по её просьбе отвез домой, пассажир его автомобиля вызвал скорую медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф оплачен Л.Е.В. в полном объеме в установленные законом сроки.

Суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу постановление суда о привлечении Л.Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждает виновность Л.Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, а также тот факт, что несоблюдением им Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого несовершеннолетней ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Из пояснений несовершеннолетней ФИО4 опрошенной в ходе судебного заседания в присутствии педагога-психолога ФИО6 и её законного представителя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с её участием, поскольку она выбежала на пешеходный переход, не убедившись в отсутствии автомобилей, в результате на нее наехал автомобиль которым управлял Л.Е.В., и получила телесные повреждения в виде перелома носа и повреждений передних зубов. Указала, что сразу после ДТП Л.Е.В. отвез её домой, затем они поехали в больницу, после ДТП Л.Е.В. несколько раз к ним приезжал домой, привозил фрукты, сладости, играл с ней в настольные игры, также Л.Е.В. попросил у нее извинения, которые она приняла и не обижается на него. После ДТП боится переходить автомобильную дорогу, стала тревожно спать, бывают переживания, ночные кошмары, в связи с чем наблюдается у невролога и посещает психолога.

В ходе допроса свидетеля ФИО7, установлено, что очевидцем ДТП произошедшего с её внучкой она не является, Л.Е.В. узнала, когда он привез её внучку домой после ДТП. В этот же день Л.Е.В. повез её и ФИО4 в больницы <адрес>, денежные средства за проезд с них не брал. После ДТП звонил и интересовался состоянием внучки, приезжал не менее двух раз привозил фрукты и гематоген, по её просьбе купил мазь в аптеке, также общался с ФИО4, играл в настольные игры.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда несовершеннолетней ФИО4 (легкий вред здоровью), продолжительность амбулаторного лечения (ДД.ММ.ГГГГ прием у детского хирурга, ДД.ММ.ГГГГ прием невролога, ДД.ММ.ГГГГ повторный прием невролога), степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО4, наличие последствий после травм в ДТП, в виде чувства тревожности и беспокойства, ночных страхов, плаксивость, наблюдения у невролога и занятий с психологом, степень вины ответчика, его финансовое положение (наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в пользу которого взыскиваются алименты размере ? части от заработной платы, кредитных обязательств в размере ежемесячного платежа- 8500 руб., официальное трудоустройство, размер ежемесячного заработка - 35 000 руб.) и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом, судом учитывается, что ответчик предпринимал попытки компенсации морального вреда и ущерба причиненного потерпевшей ФИО4, а именно сразу после ДТП отвез последнюю в медицинские организации: ГУЗ КБСМИ № <адрес>, ГУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», приобрел мазь, покупал продукты питания, навещал ФИО4 по месту жительства, организовал прием у врача-стоматолога в <адрес>, на прием которого потерпевшая с отцом не явились, по причине занятости последнего.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение ФИО4 у стоматолога по реставрации 11 и 21 зубов, обезболиванию, первичному осмотру и консультации в стоматологии ООО «Ольга-С» в размере 19 093 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями и договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных медицинских услуг несовершеннолетней ФИО4

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца на лечение у его дочери ФИО4 11 и 21 зубов, обезболиванию, первичному осмотру и консультации в размере 19 093 руб. являются необходимыми, подтверждаются материалами дела, при этом ответчик Л.Е.В. согласился с исковыми требованиями в указанной части и выразил готовность по их компенсации, в связи с чем расходы затраченные истцом на лечение ФИО4 в стоматологии ООО «Ольга-С» в размере 19 093 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иной стоимости стоматологического лечения ответчиком не представлено.

Также подлежат взысканию с Л.Е.В. в пользу ФИО1 расходы понесенные по оплате проезда в стоматологическую клинику по маршруту <адрес>–<адрес>, и обратно в размере 789 руб., несение соответствующих расходов подтверждается проездными билетами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратиться за получением юридической помощи. В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 35 000 рублей, объем выполненных работ представителем истца выполнен в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Л.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 27 000 рублей истцу следует отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика Л.Е.В. почтовые расходы в размере 377 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Л.Е.В. в бюджет Калачёвского района <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на лечение у стоматолога в размере 19 093 руб., расходов на проезд в размере 789 руб., почтовые расходы в размере 377 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., всего 59 959 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова