Дело №--

16RS0№---19

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что --.--.---- г. ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный номер №-- в нарушении пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ создала опасность для движения, не уступила транспортному средству Jeep Liberty Limited, государственный номер №--, принадлежащему ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию, которая на основании осмотра транспортного средства выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 255 400 рублей. Однако данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением №---Т ИП ФИО3 от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 675 400 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просил взыскать сумму ущерба в размере 420 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ООО СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак №-- RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства ... ....

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак В №-- 716 RUS, под управлением ФИО2.

Постановлением №-- ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №-- ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №-- RUS, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменений направления движения, и совершила столкновение с транспортным средством Jeep Liberty, государственный регистрационный знак №-- RUS, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, виновной в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в размере 255 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к ИП ФИО3.

В соответствии с заключением №---Т, подготовленным ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Jeep Liberty Limited, государственный регистрационный номер №--, по состоянию на --.--.---- г. составляет без учета износа 675 400 рублей.

Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Союз Консалтинг» по заказу ФИО2, усматривается, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №--) и фототаблицы (Приложение №--), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Liberty Limited,(МК)(2007->), VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 518 761,70 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 174 525,82 рублей.

Как следует из заключения №---О/2022 от --.--.---- г., подготовленного ООО «КБ «Метод», стоимость транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом составляет 579 670 рублей.

Поскольку ответчиком и его представителем оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак Н №-- RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату происшествия, составила: без учета износа – 465 400 рублей, с учетом износа – 307 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак Н №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., по состоянию на дату происшествия, составила: без учета износа 696 900 рублей, с учетом износа – 278 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак Н №-- RUS, по состоянию на --.--.---- г., могла составить 499 200 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался размер годных остатков автомобиля истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», стоимость годных остаток автомобиля Jeep Liberty LIMITED, VIN №--, государственный регистрационный знак №-- RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составила 90 993 рубля.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ИП ФИО3, изготовленное по заказу истца не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Заключения ООО «Союз Консалтинг» и ООО «КБ «Метод» составлены в нарушении требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта Jeep Liberty, государственный регистрационный знак №-- RUS, превышает его действительную стоимость на момент повреждения, в связи с чем, учитывается стоимость годных остатков повреждённого имущества.

Кроме того, суд также считает, что разница между выплаченным ООО СК «Согласие» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, подлежащая выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 100 307 рублей (499 200 рублей – 307 900 рублей – 90 993 рубля).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Т.А. Теряевой заключено соглашение на представительство №--.

Как следует из квитанции №-- истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 3 206,14 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 791 рубль.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно представленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 28 637,52 рублей.

По смыслу вышеуказанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований истца к ответчику.

Поскольку решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично (23,88%), после проведения судебной экспертизы требования не уточнены, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям – с ФИО2 в размере 6 838,63 рублей, с ФИО1 в размере 21 798,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 17 №--) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 16 №--) сумму ущерба в размере 100 307 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,14 рублей, расходы по оценки в размере 1791 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 17 №--) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 6 838,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 16 №--) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 21 798,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин