Дело №(№)
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата село Батырево
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., с участием представителя истца С, ответчика К.А., его представителя адвоката Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.В. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ф.В. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 800 руб., стоимости расходов по оплате государственной пошлины - 5 808 руб., стоимости расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..... государственный регистрационный номер № под управлением К.А. и транспортного средства ... государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Ф.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству ... государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. СПАО «..» на основании соглашения о страховом возмещении выплатило истцу страховое возмещение в размере 342 900 руб., вместе с тем, восстановительная стоимость автомобиля составила 603 700 руб. По мнению истца, на причинителя вреда законном владельце источника повышенной опасности лежит ответственность по возмещению причинённых убытков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Истец Ф.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца С, поддерживая исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик К.А., представитель ответчика Е в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы ... материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Статьей 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ... минут дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер № под управлением К.А. и транспортного средства ... государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ф.В. ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП транспортному средству ... государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата К.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «...», страховой полис № №
В связи с наступлением страхового случая истец дата обратился в страховую компанию СПАО «...» с заявлением о возмещении убытков. дата произведен осмотр автомобиля и дата СПАО ...» в соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключило с Ф.В. соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере 342900 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец Ф.В. подал иск к СПАО «... о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от дата, взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 57100 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 1913 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. Решением ... районного суда .... от дата отказано в удовлетворении исковых требований Ф.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.
Судом установлено, что с целью проведения ремонтных работ истцом на ремонт автомобиля Nissan Qashqai приобретены запчасти на сумму 423700 руб., что подтверждено товарным чеком от дата, кассовыми чеками от дата, товарным чеком № от дата, кассовым чеком от дата, товарным чеком № от дата, кассовым чеком от дата, оплачены ремонтные работы по восстановлению автомобиля в сумме 180000 руб., что подтверждено актом выполненных работ к заказ-наряду № от дата.
Оценивая представленные доказательства, суд установил, что выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 342900 руб., было недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцом на восстановление автомобиля израсходована меньшая сумма, чем указана в представленных в деле платежных документах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости ... деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец доказал, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, а, ответчик, в свою очередь, при несогласии с размером ущерба, не представил соответствующие доказательства согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, изложенной выше.
В связи с чем, суд приходит к решению об удовлетворении требования истца, взыскав разницу между расходами, понесенными истцом на восстановление автомобиля 603 700 руб. и ранее выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 342900 руб., поскольку в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении вреда.
Ссылка ответчика на решение .. районного суда ... Республики об отказе в удовлетворении искового заявления Ф.В. к СПО «...», не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, так как соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Учитывая, что разрешение спора не требовало значительного времени для подготовки, спор не относится к категории сложных, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что размер на оплату услуг представителя истца - адвоката С, действующего на основании ордера, подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Ф.В. удовлетворены в полном объеме, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5808 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Ф.В. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с К.А., ...
..., в пользу Ф.В., ..., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 260 800 (двести шестьдесят тысяч восемьсот) руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 808 (пять тысяч восемьсот восемь) руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
Судья: А.Х. Шайдуллина
Мотивированное решение составлено дата.