РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., с участием представителя истица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2022 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Поселок Верхний Баскунчак», обществу с ограниченной ответственностью «Российские Железные Дороги» о признании права собственности в порядке приватизации, внесении изменения в государственный кадастровый учет,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году Астраханским отделением приволжской железной дороги ее мужу – помощнику машиниста тепловоза Г.Ш.З. была предоставлена квартира по адресу: , , . Вместе с мужем в указанную квартиру вселилась и истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш.З. умер. С момента предоставления квартиры истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года при подготовке документов для заключения договора социального найма истица обратилась в ООО «БТИ Ахтуба» с заявлением об изготовлении технического паспорта на квартиру. По данным БТИ общая площадь квартиры составила кв.м. Общая площадь квартиры согласно выписке ЕГРН кв.м. Согласно заключения ООО «БТИ Ахтуба» указанные изменения в меньшую сторону произошли за счет уточнения размеров более точными, современными приборами измерения. Так как истица желает приватизировать квартиру, но у нее отсутствует договор социального найма, она обратилась в администрацию МО «» с заявлением о его заключении, однако ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ о том, что расположенная по адресу: , , муниципальном жилищном фонде не значится и администрация не может заключить договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена, что в связи с ликвидацией ФГУП ПЖД и передачей жилого фонда, бывшего на балансе этой организации в муниципальную собственность. Истица ранее в приватизации не участвовала. У последней имеется ребенок У.Ж.Ш. ., которая в приватизации квартиры участвовать не желает. Просила внести изменения в государственный кадастровый учет сведения об уменьшении площади расположенной по адресу: кв.м. на кв.м. Признать за истицей право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истица ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, просил их удовлетворить. Пояснил, что истица фактически проживает в квартире и состоит на регистрационном учете с 1997 года. Все указанное время она осуществляет платежи, связанные с квартирой, обеспечивает ее сохранность, фактически использует ее по условиям социального найма.

Представитель ответчика администрации МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика УФНС по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указала, что в приватизации расположенной по адресу: , участвовать не желает, не возражает против удовлетворения исковых требований истицы.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФКУ Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.На основании статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Астраханским отделением приволжской железной дороги мужу истицы ФИО2 –Г.Ш.З. была предоставлена квартира по адресу: , , .

Истица ФИО2 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в ней, что подтверждается паспортом серии №, выданным ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш.З. . умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что проживает в спорной квартире, осуществляет уход за квартирой, обеспечивает ее сохранность, несет расходы, с ней связанные.

На заявление ФИО2 о приватизации спорной квартиры, администрацией МО «» и ОАО «РЖД» ей дан ответ о том, что квартира не состоит на балансе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в данном реестре сведения о собственнике жилого помещения, находящегося по адресу: , , , отсутствуют.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с Приложением № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе, жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Таким образом, несмотря на то, что жилое помещение не было принято надлежащим образом в муниципальную собственность, и отсутствие сведений о нем в реестрах муниципальной собственности не может препятствовать истице ФИО2 в реализации своего права на приватизацию данного жилого помещения.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» указано, что истица ФИО2 в приватизации не участвовала.

Третье лицо ФИО3, которая могла бы заявить о своих правах на участие в приватизации указанного жилого помещения, дала согласие на приватизацию , находящейся по адресу: , пер. , , на имя ФИО2, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые условия для признания права собственности на жилое помещение в приватизации истцом соблюдены.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что занимаемое истицей ФИО2 жилое помещение является отдельной квартирой, предоставленной на законном основании, суд полагает возможным удовлетворить требования о признании права собственности на по пер. Молодежная, .

Также истицей заявлены требования о внесении изменения в государственный кадастровый учет сведения об уменьшении площади расположенной по адресу: , , кв.м. на кв.м.

Согласно заключению ООО «БТИ АХТУБА» по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: , общая площадь составила 34, 9 кв.м. Изменения произошли за счет уточнения размеров более точными, современными приборами измерения. Реконструкции и переоборудования квартиры не выявлено.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части, признав за истицей право собственности на квартиру общей площадью с учетом зафиксированных изменений по данным инвентаризации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «», администрации муниципального образования «», обществу с ограниченной ответственностью «Российские Железные Дороги» о признании права собственности в порядке приватизации, внесении изменения в государственный кадастровый учет, удовлетворить.

Признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: , , , в целом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.