Дело № 2-4070/23 19 октября 2023 г.

УИД 78RS0015-01-2022-012907-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

установил:

Истица обратилась в суд и после уточнения исковые требований просит разделить находящееся в общей собственности супругов имущество - земельный участок по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., <адрес>, кад.№ 47:07:0956001:900 (далее - Земельный участок), квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, <адрес>, кад.№ 78:36:0005412:79 (далее – Квартира), признав за истицей право на долю в земельном участке в размере 79/100 долей, в Квартира – 9/10 долей, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака, но частично является её личной собственностью; кроме того просит отступить от равенства долей в общем имуществе (Квартира) исходя из интересов детей /л.д. 4,230/.

Представитель истца в суд явился, на уточнённом иске настаивает, поддержал доводы, изложенные в иске и дополнениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что возражений на иск не имеет, имущество приобретено в период брака.

Представитель третьего лица ООО "УСП" в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в совместной собственности супругов находится и другое имущество, которое истицей не заявлено, истицей не доказан факт перевода средств от продажи личного имущества на приобретение участков, полагает, что истица злоупотребляет своими правами, обращаясь с настоящим иском, т.к. с 2013 года она неоднократно совершала действия по выводу Квартиры в пользу аффилированных лиц с целью лишения ФИО2 этого имущества. Полагает, что истица пропустила срок исковой давности по требованиям о разделе Земельного участка, т.к. о нарушении своего права она узнала в день заключения договор купли-продажи участка (отчуждение) от 24.03.2018г., который был признан недействительным. Истица получила от ответчика возмещение личных денежные средства, потраченных на приобретение Земельного участка, когда он передал ей 100% долей в уставном капитале ООО «Винтаж» с уставным капиталом 1 000 000 руб.; выдел доли в натуре Квартиры невозможен, в связи с чем Арбитражный суд включил в конкурсную массу всю Квартиру; земельный участок был продан 24.03.2018 и истица данный договор не оспаривала, не оказывала содействие финансовому управляющему в возврате Земельного участка, не предъявляла требований о возмещении ей личных денежных средств, значит соответствующее возмещение ею было получено; Также обратил внимание, что после реализации земельных участков и Квартиры супруг должника может получить причитающиеся ему денежные средства вырученных от их реализации путём обращения к финансовому управляющему. С учетом изложенного, а также отсутствия объективных доказательств возможного нарушения прав истца в рамках дела о банкротстве, просил в удовлетворении требований отказать /л.д. 132,164,247/.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3 в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 143, 247/. В представленном возражении с исковыми требованиями не согласился, указал, что Земельный участок и Квартира включены в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО2 При этом полагал, что последний со своей стороны злоупотребляет своими правами в ущерб интересам кредиторов, истец и ответчик препятствовали установлению права собственности на Квартиру, искусственно усложняли управляющему вернуть права на указанную квартиру должнику и супруге (истице), т.е. сами фактически отказывались от попыток признания за собой прав на указанную квартиру, заявляли, что не имеют к квартире никакого отношения, застройщику за неё не заплатили и пользуются квартирой на основании договора с собственником. Полагает недоказанным факт приобретения Земельного участка за счёт средств истца. Законодательство о банкростве предполагает получение супругой должника денежные средства после реализации имущества, соответствующих доле в праве собственность на имущество, но не предполагает выделение супругу доли в имуществе. Земельный участок в собственности должника больше не находится и осуществить его раздел невозможно. Выделение истице доли в Квартире понизит инвестиционную привлекательности Квартиры для потенциальных покупателей, что приведёт к ущемлению прав кредиторов.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что стороны с 15.06.2003 года состояли в зарегистрированном браке /л.д. 9/, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 19.12.2019 года /л.д.10/.

В период брака было приобретено и оформлено на имя ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- 26.02.2010 между ООО «Земля-2» и ФИО2 заключены договоры купли-продажи земельный участок: №184 площадью 1388м?, кад.№ 47:07:0956001:0184 стоимость 1 311 660 руб.; №185 площадью 1385м?, кад.№ 47:07:0956001:0185 стоимость 1 308 825 руб.; №188 площадью 1156м?, кад.№ 47:07:0956001:0188 стоимость 1 248 480 руб.; №189 площадью 1156м?, кад.№ 47:07:0956001:0189 стоимость 1 092 420 руб. /л.д. 189-200, 205-224/. 09.11.2011 указанные выше участки объединены в один, из которого 300м? проданы по договору от 06.07.2011г. /л.д. 15,17,203/. Таким образом, образовался спорный Земельный участок площадью 4785м? /л.д. 21,74,188/.

- 24.02.2011 между ООО «ИСК «Аксиома» и ФИО2 заключён предварительный договор, по условиям которого первый принял на себя обязательство по оформлению в собственность последнего Квартиры; 14.03.12 подписан рабочий акт приёма-передачи. На основании мирового соглашения, утверждённого судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда 16.12.2015 зарегистрировано право собственности ФИО2 на Квартиру /л.д. 117/.

В соответствии с положениями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Истец поясняет, что для приобретения указанных участков ею была продана принадлежащая ей квартира, приобретённая в порядке наследования, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес> по договору купли-продажи от 14.01.2010 по цене 2 900 000 руб.

Доводы истицы подтверждены доказательствами: свидетельство о регистрации права, договор купли-продажи /л.д. 18-20/.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, 2 900 000 руб., полученные от продажи квартиры истца, являлись её личными средствами. Денежные средства получены истицей в течение 2-х рабочих дней с момента получения зарегистрированного договора (п.5 договора), т.е. 01.02.10г.

ФИО2 с продавцом участков были заключены предварительные договоры 02.02.2010, по условиям которых 30% стоимость вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания предварительного договора, оставшаяся - в течение 3-х банковских дней с момента подписания основного договора. 1 488 415 руб. покупатель должен был оплатить до 05.02.2010, т.е. через 19 дней после продажи квартиры на Подвойского. Как следует из условий основного договора купли-продажи перечисленных участков, на момент подписания договор покупатель оплатил сумму в размере 546 210 руб. за участок №189, 624 240 руб. за участок №188, 554 412,5 руб. за участок №185, 555 830 руб. за участок №184 и оставшуюся сумму оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора. Таким образом, 2 280 692,5 руб. истцом оплачено за земельные участки до 26.02.2010г.

Получение денежных средств от реализации личного имущества ответчика и оплата части стоимости Земельных участков за счёт этих средств подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. С момента получения денежных средств от продажи квартиры истицы до оплаты 2 280 692,5 руб. за спорное имущество прошло 5 дней, остальной суммы – 26 дней, что свидетельствует о том, что именно те денежные средства, которые были получены от реализации личного имущества истца были направлены на совершение сделки по приобретению Земельного участка.

С учётом изложенного, в общую совместную собственность сторон поступил Земельный участок за исключением 58,45% его стоимости, оплаченной истцом за счёт личных средств (2 900 000*100/4 961 385).

Суд признаёт обоснованными требования истца о признании за ней права на 79/100 долей в Земельном участке: 58,45+41,55/2.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Стороны являются родителями ФИО4 29.12.2009 г/р и ФИО5 22.08.2003 г/р /л.д. 233,234/. ФИО5 является студеном очной формы обучения /л.д. 235/.

ФИО1, являясь законным представителем своей дочери и ФИО5 04.10.2023 продали квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, где им принадлежали по 6/40 долей в праве собственности /л.д. 236/.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда не имеется.

То обстоятельство, что после расторжения брака ребёнок остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истицей права на большую долю в имуществе, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей.

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака, она является их общим имуществом, суд считает возможным разделить указанную квартиру, признав за каждым из супругов по ? доле.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019г. в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов /л.д. 54/; решением от 16.10.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. 22.02.2023г. заявленное истцом к разделу совместно нажитое имущество (Земельный участок) было выставлено на торги и продано /л.д. 40/.

ФИО2 признан банкротом на основании заявления ООО «УСП», чьи требования на сумму 19 944 850,79 суд признал обоснованными. Земельный участок продан за 6 327 405 руб.

24.03.2018 Земельный участок был ФИО2 отчуждён, в рамках дела о банкротстве договор признан недействительным, Земельный участок возвращён в собственность ФИО2 /л.д. 22/.

15.08.2013 Квартира ФИО2 отчуждена, в рамках дела о банкротстве соглашения, на основании которых право собственности на Квартиру было передано другому лицу, признаны недействительными Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 08.02.2022, Квартира возвращена в собственность ФИО2 /л.д. 112/.

Спорное имущество находится в конкурсной массе должника, Земельный участок отчуждён на торгах 22.02.2023г. за 6 327 405 руб. /л.д. 40, 66/; Квартира 22.05.2023 выставлена на торги /л.д. 77/.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербург от 07.02.2023 утверждено положение о порядке продажи Квартира с торгов с начальной продажной стоимостью 28 000 000 руб. /л.д. 39/.

Доводы ФУ о том, что совместная собственность супругов прекращена с момента её отчуждения судом отклонены, поскольку сделки по отчуждению спорного имущества признаны судами недействительными, а в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы ФИО2 Квартиры отказано /л.д. 169/. В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что квартира является единственным пригодным для него и членов его семьи для проживания жилое помещением, в связи с чем не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении Квартиры из конкурсной массы ФИО2 отказано /л.д. 91/.

Руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для раздела Земельного участка в виде признания за сторонами права собственности на данное имущество, поскольку указанное имущество было продано с торгов, тогда как разделу подлежит только имущество, имеющееся в наличии у сторон на момент рассмотрения спора.

Суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которым по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1).

Согласно п. 4 Постановления, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. По п. 6 Постановления в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

Согласно п. 7, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в т.ч. - несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из пункта 8 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Определение доли истца в общем имуществе способствует конкретизации размера денежной суммы, на которую супруга вправе претендовать после реализации общего имущества (ст. 213.26 Закона о банкротстве). Кроме того, имея статус долевого собственника, в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобретает возможность при составлении и утверждении в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ставить вопрос о своем преимущественном праве покупки доли в реализуемом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда находится дело о признании ответчика банкротом, в рамках которого введена процедура реализации имущества гражданина, то в целях защиты имущественных прав истца необходимо определить ее долю в указанном имуществе.

Полагают, что с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", после реализации имущества будет выплачено 50% денежных средств, вырученных от их реализации. Считают, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку заявляет требования создадут затруднения финансовому управляющему при реализации имущества должника ввиду того, что продажа ? доли в вправе собственности осуществляется с торгов сложнее и по меньшей стоимости. Тем самым нарушаются права конкурсных кредиторов на получение денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым. При этом суд отмечает, что определение долей в общем имуществе супругов не противоречит действующему законодательству, определяющему процедуру банкротства граждан, равно как и введение процедуры реализации имущества должника не препятствует разделу конкретного имущества, нажитого в браке/определению долей в таком имуществе. Возможность предъявления в суд иска об определении долей в праве общей совместной собственности предусмотрена законом.

Учитывая то обстоятельство, что с иском об определении долей в праве общей совместной собственности супругов истица обратилась в соответствии с положениями СК РФ и до момента реализации спорного имущества на торгах с целью изменения режима общей совместной собственности супругов для защиты своего имущественного права, указание в возражениях на отсутствие доказательств нарушения прав истца реализацией имущества в деле о банкротстве с последующей выплатой ей половины денежных средств, вырученных в ходе реализации имущества, не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина в отношении общего имущества должника и его супруга, является порядок его реализации, но не вопросы раздела имущества супругов, а в случае наличия спора, вопросы разрешаются в ином порядке, согласно которому рассмотрение такого рода споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.

То обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска в суд ответчик решением Арбитражного суда уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, также не является препятствием для принятия и рассмотрения настоящего иска судом общей юрисдикции и разрешения его по существу с установлением всех юридически значимых обстоятельств спора об определении долей в праве общей совместной собственности, определяемых по общим нормам СК РФ и ГК РФ, но с привлечением к участию в деле финансового управляющего в целях обеспечения прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов. При этом в исковом заявлении не ставился вопрос о порядке реализации спорного имущества или вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника. Истец просила определить доли в праве общей совместной собственности супругов до его продажи в процедуре банкротства, которое еще не реализовано.

Определение долей в праве общей совместной собственности супругов на спорные объекты недвижимости соответствует положениям статьи 34 СК РФ и не препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Законодателем в статье 10 Гражданского кодекса презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.

Обращение истца за судебной защитой права на долю в общем имуществе, основанного на положениях гражданского и семейного законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку реализация совместно нажитого имущества супругов возможна при условии, если супруг банкрота не реализовал своего права на раздел имущества до его продажи на торгах в ходе процедуры банкротства.

Довод о том, что после раздела совместно нажитого имущества в собственности сторон остается иное имущество, претензий на которое истица не заявляла исходя из умысла скрыть имущество, основан на предположении, в предмет иска оно не входило.

В спорном имуществе судом с учётом изложенного определены доли истицы следующим образом: 79/100 в праве на земельный участок, ? - в праве на Квартиру. При этом судом, как указано выше, доли определены с целью определения размера средств, подлежащих выплате истцу после реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, ст.ст. 191-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел общего имущества супругов.

Определить долю ФИО1, 09.12.1984 года (ИНН <***>) в праве собственности на земельный участок по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., <адрес>, кад.№ 47:07:0956001:900 в размере 79/100 долей.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 (СНИЛС <***>) равными, то есть по ? доле в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, <адрес>, кад.№ 78:36:0005412:79

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.01.24