Дело №

55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5,

при участии истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев «28» апреля 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названным иском (с учетом уточнений) к ФИО2 (далее также – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 займ на сумму 225000 рублей. По условиям договора на сумму займа полежали выплате проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно. За просрочку возврата суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов по условиям договора установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 225 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78750 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, государственная пошлина, расходы на юридические услуги, почтовые расходы, итого 339756,94 рубля. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ полным взысканием задолженности. Поскольку договор займа названным решением суда расторгнут не был, ответчик фактически продолжал пользоваться денежными средствами истца на протяжении 8 лет. Ввиду изложенного полагали, что у истца имеется право в соответствии с условиями договора займа на взыскание процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за нарушение срока уплаты процентов. Просили (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с ответчика (с учетом сроков исковой давности) процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245112 рублей 84 копейки; штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 749158 рублей 18 копеек, штрафную неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 179121 рубль 24 копейки.

Истец ФИО1, её представитель, допущенная по устному ходатайству ФИО8, заявленные исковые требования в судебном заседании поддержали по приведенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела возражения на исковое заявления и дополнения к ним, общий смысл которых сводится к тому, что поскольку основной долг по договору займа выплачен в рамках исполнительного производства в полном объеме, размер заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерно велик. Просил о снижении неустойки, полагая разумным её размер в 0,1%, обычно применяемый в деловом обороте. Просил также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по приведенным в возражениях основаниям.

Впоследствии сторона истца, с учетом позиции ответной стороны представила в материалы дела альтернативный расчет задолженности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, если займодавцем в договоре займа является гражданин, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу данных норм ГК РФ заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 225 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78750 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, государственная пошлина, расходы на юридические услуги, почтовые расходы, итого 339756,94 рубля.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 займ на сумму 225000 рублей. По условиям договора на сумму займа подлежали выплате проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно. За просрочку возврата суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов по условиям договора установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Основанием взыскания задолженности в данном случае для суда явилось установленное в ходе судебного разбирательства неисполнение условий заключенного договора займа со стороны ответчика по настоящему иску ФИО7

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ полным взысканием задолженности, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

При этом, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в предусмотренных законом случаях при условии существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным заочным решением Центрального районного суда <адрес> спорный договор займа не расторгался.

Доказательств обратного суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает позицию истца и полагает, что у ФИО1 в силу длительности исполнения обязательств по договору займа ответчиком, учитывая принудительный характер такого исполнения, имеется право на взыскание процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа, ограниченное днем фактического исполнения обязательств со стороны ФИО2 с учетом истечения сроков исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному в материалы дела исковой стороной, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 245112,84 рубля, размер штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа составил 749158 рублей 18 копеек; размер штрафной неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа составил 179121 рубль 24 копейки.

Проверив представленный исковой стороной расчет задолженности, с учетом выше приведенных условий спорного договора займа, и положений законодательства, суд полагает его математически верным, соответствующим условиям договора займа.

Одновременно с этим, в материалы дела исковой стороной представлен альтернативный расчет задолженности, произведенный истцом с учетом позиции ответчика о применении при расчете неустойки ставки 0,1%, согласно которому, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 245 112 рублей 84 копейки, штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа составила 149 831 рубль 76 копеек, штрафная неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа составила 36 522 рубля 26 копеек.

Проверив альтернативный расчет, представленный исковой стороной, суд также полагает его математически верным.

Доказательств отсутствия задолженности, а равно её наличия в меньшем размере, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, – в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в свою пользу с ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 112 рублей 84 копейки – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, ограничение минимального размера взыскиваемой неустойки пределами процентной ставки, определяемой статьей 395 ГК РФ, учитывая, что задолженность в части основного долга по договору займа погашена ответчиком, суд полагает уточненный расчет задолженности в части неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняя его, одновременно с этим, полагая возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ, принимает альтернативный расчет задолженности в части неустойки, представленный исковой стороной, полагая определенные в нем суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 149 831 рубль 76 копеек, штрафной неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 36 522 рубля 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 066 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 112 рублей 84 копейки, штрафную неустойку в за просрочку возврата суммы займа размере 149 831 рубль 76 копеек, штрафную неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 36 522 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 066 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «16» мая 2025 года.