Решение по делу № 2-2850/2022 от 26.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 2-2850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пак А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.11.2021 года в районе ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением собственника Пак А.А. и автомобилем Рено Дастер г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, как считает истец по вине которой и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО серия ХХХ № 0179580324 на момент ДТП пак А.А. застрахована в САО «ВСК». Истцу САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 39895 рублей 07 копеек, однако с данной суммой истец не согласен. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец Пак А.А. с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 103964 рубля 73 копейки, расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей 0 0копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5842 рубля 00 копеек; неустойку и штраф с САО «ВСК».

Истец Пак А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пак А.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просила в судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил взыскать недоплату страхового возмещения именно с САО «ВСК», которое в отсутствие заключенного между САО «ВСК» и Пак А.А. соглашения произвело выплату страхового возмещения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный и АО «Макс» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что 29.11.2021 года напротив д. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением собственника Пак А.А. и автомобилем Рено Дастер г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2021 года, установить кто нарушил ПДД РФ на месте ДТП не представляется возможным.

29.01.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснений Пак А.А. от 29.11.2021 года, он двигался на автомобиле Хендай Солярис г/н № по ул. <адрес> в направлении старых проходных НЛМК, при отсутствии встречных транспортных средств и прерывистой линии разметки, производил обгон двигавшегося впереди а/м Рено Дастер г/н №, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, когда передняя часть а/м Хендай Солярис, поравнялась с а/м Рено Дастер, а/м Рено Дастер резко повернул налево, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно объяснений ФИО3, которая управляла Рено Дастре г/н №, 19.11.2021 года двигалась по ул. <адрес> в сторону <адрес>, после светофора включила поворот, чтобы повернуть к строению № (напротив медколеджа), предварительно убедившись в отсутствии встречного транспорта, из этого поворота выезжал автомобиль Нива, при выезде на полосу встречного движения произошло столкновение, автомобиль, совершивший удар, проехал еще 20 м и остановился на трамвайных путях, тормозной путь у него начинался в 3 метрах а/м Рено Дастер на трамвайных путях.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО серия ХХХ № 0179580324 на момент ДТП Пак А.А. застрахована в САО «ВСК», ФИО3 в АО «Макс» - по договору ОСАГО серии ТТТ № 7002850324.

15.02.2022 года истец Пак А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П. В заявлении о прямом возмещении убытков истец Пак А.А. просил выдать направление на ремонт на СТОА.

16.02.2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС - Экспертиза» № 8480713 от 21.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81153 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59481 рубль 60 копеек.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно платежному поручению № 70208 от 02.03.2022 года САО «ВСК» перечислило Пак А.А. страховое возмещение в сумме 29740 рублей 80 копеек, однако соглашение в письменной форме между страховщиком и Пак А.А. заключено не было. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена САО «ВСК» выплатила сумму в размере 50 % от 59481 рубль 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

23.03.2022 года Пак А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

23.03.2022 года САО «ВСК» произвело повторный осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС - Экспертиза» № 8480713 от 29.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106408 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75792 рубля 22 копейки.

Согласно платежному поручению № 111541 от 05.04.2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 8155 рублей 31 копейка.

21.04.2022 года пак А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив отчет ИП ФИО7 № 6726 от 07.04.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 381500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221500 рублей 00 копеек.

11.05.2022 года САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в сумме 1998 рублей 96 копеек, согласно платежному поручению № 145261.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У – 22-54093/5010-007 от 10.06.2022 года, в удовлетворении требований Пак А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения Пак А.А. финансовым уполномоченным, организовано экспертное исследование, согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № У -22-54093/3020-004 от 01.06.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 98732 рубля 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 68900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 731800 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Определением суда от 13.09.2022 года по делу была назначена судебная траснпортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9

Согласно экспертному заключению № 197/13\1; 13.3; 13.4 от 25.11.2022 года, подготовленного экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9, по результатам проверенных исследований, механизм столкновения между а/м Рено Дастер г.р.з. № и а/м Хендай Сотюрис, г.р.з. № в условиях места ДТП 29.11.2021 г., в районе дома <адрес>, был следующим, - «Незадолго до столкновения автомобили двигались в попутном направлении, при этом а/м Рено Дастер двигался впереди а/м Хендай Солярис, между данными автомобилями двигались другие автомобили. В определенный момент времени, водитель а/м Хендай Солярис, Пак А.А. стал производить обгон нескольких автомобилей в зоне действия дорожной разметки 1.5. После того как а/м Хендай Солярис начал обгонять колонну автомобилей, водитель а/м Рено Дастер ФИО3, стала снижать скорость для осуществления маневра левого поворота к дому <адрес>, откуда выезжал а/м Нива. После того как а/м Рено Дастер поравнялся с а/м «Нива» выезжавшим на главную дорогу с правым поворотом (навстречу а/м Хендай Солярис) и начал осуществлять маневр левого поворота, а/м Хендай Солярис, находился на расстоянии 3-5 м до a/м Рено Дасгер, в данный момент времени а/м Хендай Солярис, двигался в заторможенном состоянии (включены стоп-сигналы). Поскольку скорость движения а/м Хендай Солярис была значительно больше скорости движения а/м Рено Дастер, в результате изменения траектории движений а/м Рено Дастер влево траектории движения транспортных средств стали пересекаться и наступил такой момент времени когда а/м Хендай Солярис, передней правой угловой поверхностью кузова автомобиля вошёл в контактное взаимодействие с левой боковой поверхностью кузова а/м Рено Дастер в районе передней части задней левой двери. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 10-15 градусов. В результате контактного взаимодействии Рено Дастер и а/м Хендай Солярис происходило перераспределения сил действовавших на автомобили при столкновении, в результате чего а/м Рено Дастер несколько изменил траекторию движения вправо и проехав расстояние сопоставимое с длиной автомобиля остановился на встречной полосе движения, а/м Хендай Солярис, г.р.з. № после выхода из контакта с а/м Рено Дастер продолжил движение в первоначальном направлении, выехал за пределы проезжей части и остановился на трамвайных путях попутного направления». В соответствии с вышеуказанными требованиями пунктов ПДД РФ, в сложившейся транспортной обстановке предшествовавшей ДТП 29.11.2021 г. в районе <адрес>, водитель а/м Рено Дастер г.р.з. № ФИО3, для обеспечения безопасности дорожного движения, перед поворотом налево к дому <адрес> должна была заблаговременно включить указатель левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части полосы движения по линии разметки 1.5, убедиться в отсутствии создаваемых помех для движения транспортным средствам двигавшимся по встречной полосе движения во встречном направлении а выполняющих маневр обгона в попутном направлении; приступись к выполнению маневра левою поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на полосе встречного движения. При тех же обстоятельствах водитель а/м Хендай Солярис, г.р.з. № Пак А.А., для обеспечения безопасности дорожного движения перед началом обгона должен был убедиться, что полоса на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и двигавшееся впереди него по той же полосе движения транспортное средство не подало сигнала поворота налево, в случае возникновения опасности для движения в виде приступившего к маневру левого поворота а/м Рено Дастер применить торможение вплоть до полной остановки автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя ФИО3 не соответствовавшие требованиям п. 8.1. и 11.3 находятся в причинно -следственной связи с ДТП 29.11.2021 г. в районе д.<адрес>. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке предшествовавшей ДТП 29.11.2021 года в районе д. <адрес>, водитель а/м Рено Дастер ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 8.6, 11.3 ПДД РФ. Водитель а/м Хендай Солярис г.р.з. № Пак А.А., для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ. У водителя ФИО3 имелась техническая возможность выполнить требования указанных пунктов правил. У водителя Пак А.А. имелась техническая возможность выполнить требования п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, выполнить требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, у него не было возможности из-за недостаточного расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности для движения. Стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис, г.р.з № по устранению повреждений аварийного характера, причиненных в результате ДТП, по средним ценам региона без учета износа составляет 143 859 рублей, в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 - 11 с учетом износа 56 500 рублей, без учета износа 73 800 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. (п. 8.6 ПДД РФ)

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД РФ)

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. (п. 11.1 ПДД РФ)

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. (п. 11.2 ПДД РФ)

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (п. 11.3 ПДД РФ)

Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу: фото – и видеозаписями ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие представителя ответчика САО «ВСК» с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО9, содержащимся в экспертном заключении, что в действиях водителя автомобиля Рено Дастер имеется нарушение п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 8.6, 11.3 ПДД РФ, поскольку для обеспечения безопасности дорожного движения, перед поворотом налево к дому <адрес> должна была заблаговременно включить указатель левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части полосы движения по линии разметки 1.5, убедиться в отсутствии создаваемых помех для движения транспортным средствам двигавшимся по встречной полосе движения во встречном направлении а выполняющих маневр обгона в попутном направлении; приступись к выполнению маневра левою поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на полосе встречного движения. Суд соглашается с выводами эксперта и в той части, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя ФИО3 не соответствовавшие требованиям п. 8.1. и 11.3 находятся в причинно -следственной связи с ДТП 29.11.2021 г. в районе <адрес>, у которой имелась техническая возможность выполнить требования пунктов правил 8.1; 8.2; 8.5; 8.6, 11.3 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 29.11.2021 года произошло именно по вине ФИО3

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в пользу Пак А.А. недоплату страхового возмещения в сумме 33904 рубля 93 копейки (как разницу выплаченного страхового возмещения с учетом износа и суммы, определенной экспертом ФИО9 в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 - 11 без учета износа), поскольку изначально истец Пак А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, в отсутствие соглашения, заключенного между сторонами страховая компания произвела выплату страхового возмещения, между тем, суд не усматривает недобросовестности в действиях страховой компании, поскольку на момент обращения Пак А.А. степень вины участников ДТП не была определена и САО «ВСК» руководствовалось требованиями абз. четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, суд считает отказать Пак А.А. во взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки и штрафа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15 1 и 16 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15 1 и 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пак А.А. имеет право требовать с ФИО2 как с собственника транспортного средства, которая являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, должен возместить тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении дела, судом не установлено каких – либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Пак А.А. правом при получении страхового возмещения.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу Пак А.А. денежные средства в сумме 70059 рублей 00 копеек.

Пак А.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, при распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется, что в отношении САО «ВСК» требования удовлетворены 33% от заявленной суммы, в отношении ФИО2 – 67%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Пак А.А. понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 10 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Пак А.А. с ФИО2 – 6700 рублей, с САО «ВСК» - 3300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Пак А.А. и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от 14.07.2022 года, согласно акту приема – передачи истцом оплачено ФИО4 1500 рублей 00 копеек.

Интересы Пак А.А. при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО4

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а именно с САО «ВСК» - 4950 рублей, с ФИО2 – 10050 рублей. Кроме того, в пользу Пак А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» - 4620 рублей 00 копеек, с ФИО2 – 9380 рублей.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в пользу Пак А.А. недоплату страхового возмещения в сумме 33904 рубля 93 копейки, расходы по составлению досудебной оценки в сумме 3300 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4620 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4950 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать; взыскать с ФИО2 в пользу Пак А.А. денежные средства в сумме 70059 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной оценки в сумме 6700 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9380 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10050 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Пак А.А. к ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 33904 рубля 93 копейки, расходы по составлению досудебной оценки в сумме 3300 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4620 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4950 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70059 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной оценки в сумме 6700 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9380 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10050 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года

Судья А.М. Корнеева