Дело № 2-5286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием прокурора Гараниной И.О., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая являлась супругой истца ФИО6 и матерью истца ФИО5, работавшая в ООО «УМ-5», находилась на рабочем месте на втором этаже здания, принадлежавшем на праве собственности ООО «АТП-1» по адресу: <адрес>. В нежилом помещении площадью 120 кв.м. на первом этаже здания, используемом ООО «Русский фейерверк - Поволжья», в дневное время произошел пожар, в ходе которого по причине отравления продуктами горения погибла ФИО7 Полагают, что указанные обстоятельства явились, в том числе, следствием нарушения требований пожарной безопасности здания, в результате пристройки к зданию склада с пиротехническими изделиями, в который имелся прямой доступ через дверь из помещения на первом этаже, что не позволило ФИО7 покинуть помещение и избежать гибели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «УМ-5» Копа ФИО21.

Представитель истцов заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ссылался в обоснование на техническое заключение ФГБУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, которым установлено нарушение требований пожарной безопасности, что препятствовало эвакуации людей со второго этажа здания.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования в полном объеме поддержали, пояснили, что проживали совместно с погибшей дружной крепкой семьей. Смерть супруги и матери является для истцов трагедией, они тяжело переживали смерть ФИО7, их жизнь изменилась. ФИО6 пояснил, что отношения с супругой были очень хорошие, совместно они прожили более 13 лет. Переживая смерть супруги, он впоследствии больше семью не создал, один занимался воспитанием сына, эмоциональное самочувствие было нестабильным, не спал ночами. ФИО5 пояснил, что у него с матерью были очень близкие теплые отношения, после смерти матери его жизнь потеряла смысл, ему не хотелось жить, успеваемость ухудшилось, его воспитанием занимался отец, он до настоящего времени постоянно испытывает чувство утраты.

Представители ответчика ООО «АТП-1», не оспаривая выводов экспертов в части причины возгорания, а также обстоятельств пожара, полагали, что никаких нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «АТП-1» не имелось. Полагали, что в экспертном исследовании необоснованно не учтено то обстоятельство, что здание по адресу: <адрес> построено в 1983 году, в связи с чем впоследствии принятые нормы и правила пожарной безопасности применяются в отношении данного здания при наличии установленных капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в части, соответствующей объему соответствующих работ. Факт капитального ремонта, наличия реконструкции либо технического перевооружения здания не доказан. Обращали внимание на то, что при пожаре была разрушена часть стены, что, по мнению представителей ответчика, стало причиной задымления второго этажа и гибели людей. Полагали, что какой-либо вины ООО «АТП №» ни в пожаре, ни в гибели супруги и матери истцов не имеется, в связи с чем отсутствуют основания к взысканию с данного ответчика компенсации морального вреда. Ссылались на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «УМ-5» Копа ФИО22, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Прокурор в судебном заседании полагала исковое заявление о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда необходимо установить исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции, действовавшей, в том числе по состоянию на день пожара – ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководители организации имеют право: получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, введена статья 5.1, согласно которой особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который, как определено в части 6 его статьи 3, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" закреплено, что одним из требований пожарной безопасности является эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам предусмотрены также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу частей 1, 2 статьи 89 которого эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 4 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона №123-ФЗ в редакции ДД.ММ.ГГГГ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с изменениями, внесенными в часть 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно утвержденным МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендациям по обеспечению пожарной безопасности при распространении пиротехнической продукции гражданского назначения требования пожарной безопасности к пиротехнической продукции гражданского назначения, установленные нормативными документами, должны быть обеспечены при транспортировке, хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий гражданского назначения, в том числе на протяжении всего срока эксплуатации и после воздействия внешних факторов (удар, нагрев, электромагнитное излучение, перепад температур, влажность и др.), а также при их утилизации.

К складам и кладовым для хранения пиротехнических изделий гражданского назначения применяются требования как к взрывопожароопасным зданиям и помещениям.

О новом строительстве, аренде (субаренде) зданий и помещений, планируемых под размещение складов пиротехнической продукции, должны уведомляться органы государственного пожарного надзора до начала строительства и (или) до момента вступления договора аренды (субаренды) в законную силу. В противном случае может быть наложен запрет на выполнение работ с пиротехнической продукцией.

Реализация пиротехнических изделий потребителю разрешается на объектах торговли, отвечающих противопожарным требованиям нормативных документов, утвержденных в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 174 ППБ 01-03 (который действовал до издания Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) продажу пиротехнических изделий разрешается производить в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях), к которым, как правило, относятся магазины и отделы по продаже оружия и боеприпасов.

Специализированный магазин (отдел, секция), в котором реализуется пиротехническая продукция гражданского назначения, должен быть выгорожен противопожарными стенами 1-го типа (REI 150) или перегородками 1-го типа (EI 45). Помещения специализированного магазина должны быть оснащены телефонной связью с пультом дежурного и оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией третьего типа в соответствии с НПБ 104-03.

Так, для зданий и сооружений категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности, в которых предусмотрено устройство СОУЭ третьего типа, в дополнение к речевым пожарным оповещателям, устанавливаемым внутри зданий и сооружений, должна быть предусмотрена установка речевых пожарных оповещателей снаружи этих зданий и сооружений. Способ прокладки соединительных линий СОУЭ и расстановка пожарных оповещателей снаружи зданий и сооружений определяется проектной организацией. Указанные требования введены приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ».

Далее, в соответствии с утвержденными МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендациями, реализация пиротехнических изделий бытового назначения запрещается: в ларьках и киосках, в том числе встроенных в здания и сооружения любого назначения; вне объектов торговли.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

При этом в зданиях магазинов, имеющих 2 этажа и более, специализированные отделы (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах таких магазинов. Эти отделы (секции) не должны примыкать к эвакуационным выходам.

Пиротехнические изделия на объектах торговли должны храниться в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автотранспортное предприятие №» на праве собственности принадлежит здание нежилое «Механическая мойка» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, завершенное строительством в 1982 году, с количеством этажей – 2.

Основным видом экономической деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общей площадью 160 кв.м. на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> передано в пользование ООО «Управление механизации №», на которого договором, в том числе, возложена обязанность нести ответственность за противопожарную безопасность и осуществлять все необходимые мероприятия в здании, в котором расположены арендуемые помещения. Целью использования арендатором имущества является согласно договору размещение офиса. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение 1 этажа здания, площадью 34,7 кв.м. (согласно договору) с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды занимала организация ООО «Русский Фейерверк – Поволжье», с указанной в договоре целью использования – под офис.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение первого этажа вышеуказанного здания, площадью 120 кв.м. передано в аренду ООО «Русский Фейерверк - Поволжье» с целью использования – склад, торговый зал.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русский Фейерверк - Поволжье» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица – <адрес> <адрес>. Основной вид деятельности по ОКВЭД по состоянию на 2021 год указан – торговля оптовая промышленными химикатами.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах проверки № по факту халатности сотрудников УНД ГУ МЧС по Саратовской области основным видом экономической деятельности организации являлась оптовая торговля взрывчатыми веществами; дополнительной - розничная торговля пиротехническими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее без правопреемства.

Как следует из материалов уголовного дела №, находившегося в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области помещение первого этажа вышеуказанного здания, площадью 120 кв.м. фактически находилось в пользовании ООО «Русский Фейерверк - Поволжье».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании произошел пожар.

Непосредственно после его тушения осмотр места происшествия проводился сотрудниками правоохранительных органов и пожарных служб,

В соответствии с выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от теплового импульса, образованного детонацией неустановленного пиротехнического изделия. Очаг пожара находился в юго-восточном углу помещения склада № непосредственно у металлического шкафа, установленного вдоль южной стены.

Согласно заключению эксперта №-У от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по итогам исследования, проведенного на основании постановления о назначении комплексной пожарно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №, в здании (двухэтажная часть здания), занимаемом магазином ОО «Русский Фейерверк - Поволжье» и ООО «УМ-5» по адресу: <адрес>, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- несущие конструкции покрытия пристройки (складское помещение) к зданию № в нарушение требований п.5.1.7 СП 4.13130.2009 не имели требуемый предел огнестойкости R45;

- на объекте в нарушение требований п.5.1.9 СП 4.13130.2009 было допущено размещение складских помещений категории А по взрывопожарной опасности;

- в складских помещениях магазина в нарушение п.10 Приложения Г к ГОСТ Р 51270-99 отсутствовали вышибные поверхности;

- на 1-ом этаже из складских помещений отсутствовали эвакуационные выходы, удовлетворяющие требованиям части 3 статьи 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также со 2-го этажа отсутствовали эвакуационные выходы, удовлетворяющие требованиям части 3, п.4 части 5 вышеуказанной статьи;

- со 2-го этажа в нарушение п.п.ДД.ММ.ГГГГ, п.8.3.8 СП 4.13130.2009 не имелось ни одного выхода, удовлетворяющего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам;

- на 1-ом этаже в нарушение требований пункта 8 приложения Г к ГОСТ Р 51270-99 не имели ни одного выхода, удовлетворяющего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

Между нарушениями требований пожарной безопасности, связанным с размещением магазина пиротехники с оптовым складом на в отдельно стоящем здании, а на первом этаже объекта иного функционального назначения, не являющегося объектом торговли (п.115 «б» Правил противопожарного режима в РФ, п.6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, статья 2 ТР ТС 2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», таблица Г.1 приложения Г к ГОСТ Р 51270-99)между отсутствием противопожарных преград с соответствующим заполнением проемов, отделяющих лестницу от первого и второго этажа объекта, отсутствием со второго этажа эвакуационных выходов и наступившими последствиями, выраженными в гибели людей, работавших на втором этаже, имеется причинно-следственная связь.

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности препятствовали эвакуации людей, находившихся на втором этаже, в случае пожара.

На момент возникновения пожара нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами в области пожарной безопасности со второго этажа должно было быть не менее двух эвакуационных выходов;, при условии выделения лестницы противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости допускалось иметь один эвакуационный выход со второго этажа, но фактически со второго этажа не имелось ни одного эвакуационного выхода.

Информации, позволяющей установить, были ли нарушены требования пожарной безопасности людьми, находившимися на втором этаже, не содержится.

Согласно заключению эксперта экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр» №–78 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание ООО «АТП-1» по адресу: <адрес> <адрес> с учетом данных его технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и его фактического использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям пожарной безопасности. Исходя из требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №)» нежилое помещение на 2 этаже рассматриваемого здания должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. У ФИО9, находившейся в момент пожара в помещении на втором этаже здания ООО «АТП-1» по адресу: <адрес> – Уметская, 42, реальной возможности покинуть здание с учетм отсутствия информации систем оповещения о пожаре, а также выявленных нарушений требований пожарной безопасности к нежилому зданию с учетом его фактического использования (размещение магазина реализации пиротехнической продукции и оптового склада пиротехнической продукции на первом этаже и офисных помещений на втором этаже, отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа нежилого здания) – не имелось. Разрушение стены между <адрес> (помещения №№ и 3 согласно плану БТИ) и лестничным проемом на первом этаже здания, а также открытая дверь на лестничную клетку второго этажа, разрешением стекол в окнах второго этажа здания (в том числе и окна со стороны фасада, через которое вылезла наружу из здания ФИО10) обеспечило создание эффекта тяги – движения дымовых газов вверх по лестничной клетке от источника горения с первого этажа на второй, то есть из области повышенного давления в область пониженного давления и дальнейшее беспрепятственное распространение по второму этажу и выход дымовых газов через разгерметизированные оконные проемы. В случае отсутствия разрушения стены и стекол попадание продуктов горения в помещения второго этажа возможно через щели в наружной двери, оконных рам, трещины и не плотности конструктивных элементов здания и мест прокладки коммуникаций в незначительных количествах так как помещения первого этажа, где находился источник возгорания и помещения второго этажа согласно плану ЮТИ были отделены друг от друга кирпичными стенами и перекрытиями из железобетонных плит.

Кроме того, в соответствии со СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2; Ф3 и Ф4.3 при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 м, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек.

Согласно данным СНиП в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: При этом

Ф4.3 – это учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Согласно п.4.3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 «Противопожарные нормы», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, число эвакуационных выходов из зданий с каждого этажа и из помещений следует принимать в соответствии со СНиП части 2, но не менее двух.

ООО «АТП-1» не представлена техническая проектная документация на здание, в том числе, характеризующая конструктивное исполнение внутренней открытой лестницы, что позволило бы оценить её соответствие требованиям, предъявляемым к лестницам 2-го типа, в связи суд приходит к выводу, что здание должно было иметь не менее двух эвакуационных выходов со второго этажа, однако фактически эвакуационных выходов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, не имелось.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, при этом в силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст.615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что собственником здания ООО «АТП-1» допущено размещение организации, основным видом деятельности которой является реализация пиротехнических изделий оптом и в розницу на первом этаже двухэтажного здания, при отсутствии соответствующих противопожарных стен 1-го типа (REI 150) или перегородок 1-го типа (EI 45), что установлено в ходе производства вышеуказанных экспертных исследований и противоречит Рекомендациям по обеспечению пожарной безопасности при распространении пиротехнической продукции гражданского назначения требования пожарной безопасности к пиротехнической продукции гражданского назначения, утвержденным МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 174 ППБ 01-03, действовавшим до издания Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договоры аренды, предшествовавшие событиям пожара ДД.ММ.ГГГГ, заключены ООО «АТП-1» с ООО «УМ-5» (ранее ООО «УМ-35») и ООО «Русский Фейерверк - Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ООО «АТП-1» на то, что организации не было известно о характере деятельности, в связи с которой ООО «Русский Фейерверк - Поволжье» арендует помещение, несостоятельна, поскольку по состоянию на дату заключения договора основным видом деятельности организации по ОКВЭД являлась розничная торговля пиротехническими средствами; согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ помещение ООО «Русский Фейерверк - Поволжье» арендуется под склад и торговый зал.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ «БЮРО СМЭ МЗ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по итогам судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела №, с момента смерти ФИО7 до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут прошло не менее 12 и не более 24 часов. Смерть ФИО7 наступила в результате отравления окисью углерода. Отравление окисью углерода (угарным газом) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На трупе ФИО7 каких-либо повреждений, вызванных действием высокой температуры, а также каких-либо телесных повреждений, не обнаружено.

Таким образом, размещение организации, осуществляющей хранение и реализацию пиротехнических изделий в несоответствующем указанной деятельности по пожарным нормам помещении, в здании по адресу: <адрес>, на первом этаже под этажом, переданным одновременно в аренду организации под размещение офисов для сотрудников состоит согласно выводам судебных экспертиз и исходя из фактических обстоятельств дела в причинной связи с отсутствием у ФИО7 возможности безопасно покинуть помещение второго этажа при начавшемся возгорании на первом этаже, что привел к гибели последней.

В судебном заседании представители ОО «АТП-1» настаивали на том, что спорное здание реконструкции либо перевооружению не подвергалось, обустройство входа и пристройки осуществлялось арендатором ООО «Русский Фейерверк - Поволжье», что на конструкцию здания никак не повлияло.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, сам по себе факт осуществления ООО «Русский Фейерверк - Поволжье» пристройки к зданию ООО «АТП-1», обустройство дверного проема в данную пристройку, на выводы суда о наличии нарушений в действиях собственника здания не влияют. Использование указанной пристройкой организацией в течение длительного периода времени, при отсутствии каких-либо возражений от собственника помещения и непринятие им мер к проверке соответствия фактического использования данной пристройки установленным нормам и правилам и условиям соглашения об аренде, свидетельствует о допущенных собственником здания нарушениях при его эксплуатации, а также нарушение прав и законных интересов арендатора второго этажа здания - ООО «УМ-5» и сотрудников организации, постоянно в течение рабочего дня занимавших вышеуказанные помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов к ООО «АТП-1» о компенсации причиненного морального ущерба.

Доводы о моральных и нравственных переживаниях истцов, изложенные в иске, подтвержденные и озвученные в судебном заседании, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Учитывая характер физических и нравственных страданий каждого из истцов, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений со стороны ответчика, степень его вины, характер и тяжесть наступивших последствий, с учетом также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «АТП-1» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда в размере по 700000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, при этом не представлены доказательства несения указанных расходов, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО4 ФИО23 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 700000 (семиста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО4 ФИО24 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 700000 (семиста тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева