Дело № 2а-1964/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, отделению судебных приставов по г.Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя на основании доверенности от ГУП РК «Крымэнерго», обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, отделению судебных приставов по г.Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, до 37500 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, ГУП РК «Крымэнерго» являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике ФИО1 М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Отмечает, что обязательства ГУП РК «Крымэнерго» не были исполнены в установленный срок по ряду причин: отсутствие в необходимом количестве спецтехники для выполнения сетевого строительства; необходимость закупки материалов и оборудования, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, установка устройства регулирования напряжения и т.п.

Срок, выполнения мероприятий, установленный договором и п.16 Правил не соотносится со сроками, определёнными Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для разработки и согласования проектной документации для строительства объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сложность и большой объем работ, особенности контрактной системы объективно исключили возможность исполнить решение суда в установленные сроки.

Также ссылается, что ГУП РК «Крымэнерго» является государственным предприятием, а его деятельность – социально значимой. Предприятие создано для обеспечения стабильного функционирования энергетической системы и энергетической безопасности Республики Крым. При этом, предприятие имеет кредитные обязательства, доходы предприятия уменьшились, в том числе из-за нарушения платежной дисциплины потребителей, выделение активов на внеплановые работы, отсутствие достаточного финансирования, увеличение объема технологических присоединений объектов заявителей и пр.

ГУП РК «Крымэнерго» не уклоняется от исполнения судебного акта, а принимает меры для его скорейшей реализации. Вины предприятия в неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель административного истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений от административных ответчиков, заинтересованного лица, не поступало.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

П.7 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП РК «Крымэнерго» по предмету исполнения: осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому выступает ФИО2(л.д.8-9).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе правильность исчисления его размера, также подтверждаются материалами дела и административным истцом не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные административным истцом доводы могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на 25%, принимая во внимание, что должником приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, и полагая, что применение к ГУП РК «Крымэнерго» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.

Таким образом, административное исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»- удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на 25%, то есть до суммы 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.