УИД: 59RS0005-01-2025-005148-34

Дело № 2а-3814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Перми к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО11, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация города Перми обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО12., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на муниципальное образование <адрес> в лице администрации г. Перми возложена обязанность обеспечить работу МАОУ «СОШ №» г. Перми в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, предусмотренными п.3.4.14 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а именно организовать предоставление начального общего образования по основным общеобразовательным программам при формировании первых классов, исходя из расчета не менее 2,5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу. О мерах принудительного исполнения Администрация г. Перми узнала из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В целях исполнения решения суда администрацией г. Перми организована работа в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства. Информацию о принятых мерах Администрация г. Перми предоставила СПИ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Перми исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО13. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Ленинского районного суда г.Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Департамент образования администрации г. Перми по принятию мер в рамках полномочий предоставленных положением о Департаменте образования администрации г. Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № направленных на обеспечение при формировании первых классов муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В п.2 указанного постановления должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Постановление направлено должнику через ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации г. Перми о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности указанного постановления должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, администрация г. Перми указывает, что должником предприняты меры в целях исполнения решения суда. Обеспечена работа МАОУ «СОШ №» г. Перми в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, предусмотренными п.3.4.14 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а именно организовано предоставление начального общего образования по основным общеобразовательным программам при формировании первых классов, исходя из расчета не менее 2,5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом приняты все исчерпывающие меры к исполнению решения суда по делу №.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предприняты все меры по исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить администрацию города Перми от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП).

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

(Решение в окончательной форме принято 10.09.2025 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: