Дело № 2-705/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 623,57 рубля, в том числе: просроченный основной долг 77 431,97 рублей, просроченные проценты 10 191,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 828,71, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не имел возможности оплачивать кредит, поскольку находился в местах лишения свободы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 82 867 рублей, на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых, с уплатой 36 ежемесячных аннуитентных платежей.

Из пункта 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении «Потребительского кредита под поручительство физических лиц» - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического(их) лица(лиц) – при оформлении « Потребительского кредита под поручительство физических лиц».

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Представленные в материалы дела доказательства, а именно лицевой счет и расчет истца, подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, погашении задолженности по кредиту ФИО2 не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 528, 93 рублей, государственной пошлины в размере 1 427,93 рублей, отменен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 пункт 2 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал, данное право ему предоставлено законом, признанием иска, права и законные интересы других лиц не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Принятие признания иска ответчиком освобождает суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 87 623,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг 77 431, 97 рублей, просроченные проценты 10 191,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2022.

Судья И.С. Томилова