Решение по делу № 02-1238/2023(02-7316/2022)~М-6115/2022 от 05.06.2023

77RS0001-02-2022-015634-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 годагород Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о взыскании в счет возмещения ущерба 163 733,38 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на представителя 40 000 руб., расходов почтовых и на выписку из ЕГРН в размере 2 009,87 руб., расходов на нотариальную доверенность - 1 900 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, согласно выписке из ЕГРН, является собственником квартиры по адресу: ***, управляющая компания - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово».

Согласно акту, составленному представителями ответчика, от 04.08.2022, в результате засора стояка и лежака канализации на уровне технического подполья в июле и августе 2022 квартире истца был причинён ущерб.

Согласно отчёту ИП ФИО2 (ЦСИ «Вектор») от 23.09.2022 №А317/2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 166 234 руб. Стоимость услуг по оценке составила 25 000 руб. согласно Договору от 23.09.2022 №А317/2022 и акту приёма-сдачи работ от 23.09.2022 к договору.

Претензия истца б/д б/№ о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьи лица в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, истец, согласно выписке из ЕГРН, является собственником квартиры по адресу: ***, управляющая компания - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово».

Претензия истца б/д б/№ о возмещении ущербы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с оценкой стоимости ремонта квартиры, представленной истцом, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №235-М-СТЭ АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 04.08.2022 составила 163 733,38 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 163 733,38 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 86 866,69 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Заявленная сумма судебных расходов в сумме 40 000 рублей на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором от 23.09.2022 №Г-228-2022 и чеком онлайн-кассы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд считает заявленную сумму судебных расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 009,87 руб. расходов почтовых и на выписку из ЕГРН, 1 900 руб. расходов на нотариальную доверенность.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с ответчика 52 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 706 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу ФИО1 163 733,38 руб. ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов на представителя, 2 009,87 руб. расходов почтовых и на выписку из ЕГРН, 1 900 руб. расходов на нотариальную доверенность, 86 866,69 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Свиблово» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 5 706 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2023 года.

СудьяН.П. Неменок