Дело № 2-537/2023 9 марта 2023 года
78RS0019-01-2022-004012-43
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
УСТАНОВИЛ :
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском об обязании ФИО1, ФИО2 привести квартиру по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и ведомостью площадей на 2005 год, ссылаясь на то, что в отсутствие согласования истца в спорной квартире, собственниками которой являются ответчики, осуществлено переустройство и перепланировка посредством устройства мансарды путем изменения конфигурации крыши, обустройств мансардных окон, замены материалов кровли и присоединения вновь образованных мансардных помещений к квартире.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» ФИО6, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении требований настаивали, иск просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что вход на чердачное помещение имелся только из квартиры ответчиков, чердачное помещение для жилых целей не используется, проведенные работы угрозу жизни и здоровью третьих лиц не несут, на устройство мансарды получено согласие всех собственников помещений дома, работы в чердачном помещении и кровле дома вызваны их ненадлежащим состоянием и без их проведения благоприятное условия для проживания невозможны, ссылались на несоответствие поэтажного плана на 2005 год первоначальному плану.
Дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Служба государственного строительного надзора и экспертизы, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч. 2 и 2.1 ст. 26 ЖК РФ.
Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 1 ст. ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 3.12.36 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что администрация уполномочена согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
В п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» определено, что районная МВК согласовывает проекты на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> размере 27/44 и 17/44 долей соответственно.
Ответчиками в обозначенной квартире в отсутствие согласования компетентных органов осуществлены работы по устройство мансардного помещения.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Для определения объемов выполненных работ, их соответствия строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным требованиям, требованиям техническим регламентов, не создается ли угроза жизни или здоровью граждан, не нарушаются ли их права и законные интересы в результате этих работ по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза
Из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-250 т. 1) следует, что мансарда над помещением ответчиков, доступ на которую осуществляется через деревянную стационарную лестницу, образована посредством проведения работ по устройству промежуточных несущих элементов, металлического каркаса новой крыши увеличением высоты конька, стропильной системы, обрешетки, гидроизоляционной пленки, настила из металлочерепицы, мансардных окон, монтажа утеплителя, обшивки ГКЛ с внутренней части помещения, заполнения недостающих объемов кладки фронтонов.
В результате работ по устройству мансарды фактически осуществлена реконструкция здания, так как изменена конфигурация крыши, изменены объемно-пространственные решения здания (высота здания строительный объем, уклон кровли, поднят конек крыши).
В заключении содержатся выводы о том, что осуществленная реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, строительным правилам, градостроительным нормам, а выявленные дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом нарушения допущены в части ширины лестницы (эвакуационных путей) на мансарду, что является нарушением СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», и отклонения поверхности фронтона, которые составляет 63 мм при допустимых 10 мм, что свидетельствует о нарушении СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».
Ответчиками заявлено о проведении по делу повторной экспертизы с целью определения степени опасности и угрозы жизни и здоровью граждан со ссылкой на то, что чердачное помещение не является жилыми, его использование в качестве такового не предполагается, лестница на чердак не является стационарным объектом, является временной конструкцией, участок стены фронтона с некачественной кладкой не является проблемным и не влияет на безопасность конструкции.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не содержит неясностей и противоречий, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
При этом вопросы о степени опасности и угрозы жизни и здоровью граждан в результате реконструкции правового значения для правильности разрешения спора не имеют, учитывая положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о том, что сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии возможно лишь при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан как таковой.
Указания на то, что лестница на мансарду не является стационарной конструкцией, также судом отклоняются, учитывая, что образованное над квартирой ответчиков помещением в настоящее время используется для складирования личных вещей, что видно из фотофиксации, в помещении ведутся строительные работы, ввиду чего соблюдение СП 1.13130.2020 при обустройстве путей эвакуации представляется необходимым.
Отсутствие при проведении исследования квартиры экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, отбор у экспертов подписки по ст. 307 УК РФ, о разъяснении им положений 85 ГПК РФ исполняющим обязанности генерального директора, адрес юридического лица о каких-либо пороках при составлении заключения не свидетельствуют.
Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ввиду чего суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Поскольку выполненные работы не соответствует противопожарным требованиям, строительным правилам, градостроительным нормам, а соответствующие дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками каких-либо мер к устранению выявленных нарушений не предпринято, работы проведены в отсутствие проектной документации, разрешений на реконструкцию от компетентных органов, на ФИО1 и ФИО2 надлежит возложить обязанность по приведению <адрес> (л.д. 18-21 т. 2) в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и ведомостью площадей на 2005 год.
Так как предметом настоящего спора являлись работы по обустройству ответчиками мансардного помещения над квартирой №, а в поэтажном плане по состоянию на 2005 год чердачное помещение в составе спорной квартиры не входит, несоответствие поэтажного плана первоначальному состоянию квартиры право существенным для разрешения спора не является, ввиду чего доводы ответчиков в этой части также подлежат отклонению.
С ответчиков в доход государства в солидарном порядке надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 привести квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и ведомостью площадей на 2005 год.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.