32RS0028-01-2023-000249-90
Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело № 1-52/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1729/2023
16 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Третьяковой Н.В.,
при секретаре Офицеровой А.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савостьянка Н.В.,
потерпевшей Х.О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Савостьянка Н.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 18 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
В срок лишения свободы зачтено: в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 декабря до 30 декабря 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении; на основании п.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 30 декабря 2022 года по 28 мая 2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его защитника и потерпевшей Х.О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что 28 декабря 2022 года около <данные изъяты>, управляя автомобилем «Форд Транзит» с пассажирами С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Х.О.А., Б.С.М., Б.Е.В., К.Л.П., Р.А.В., Р.А.Д., двигался со скоростью около 70 км/ч по проезжей части автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес>, на 18 км., в зоне действия знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия 10 км», чем нарушил абзац 1 пункта 10.1 и абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, в силу чего не справился с управлением и допустил занос, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Флюенс» под управлением Ф.А.И., перевозившего в салоне пассажиров Д.И.А. и И.Т.К. В результате ДТП пассажиру С.П.В. были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых она скончалась, пассажирам Х.О.А. и Б.С.М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, иным пассажирам причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней и легкой тяжести.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Савостьянок Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признал свою вину, способствовал расследованию преступления, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, против которого возражал государственный обвинитель. Полагает, что суду в данной ситуации, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, и отсутствия отягчающих обстоятельств, следовало руководствоваться правилами чч.1,5 ст.62 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что потерпевшие П.Е.А., Б.С.М. и Х.О.А. заявили о примирении с осужденным и просили о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что причиной ДТП стали не грубые нарушения ПДД, а сложные погодные и дорожные условия, при этом ФИО1 ехал аккуратно, обгонов и резких маневров не совершал, лихачества не допускал. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, который характеризуется положительно, признал вину и раскаяния в содеянном, просит приговор изменить - уменьшить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Стебунов М.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым, приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре:
исследованными в судебном заседании показаниям осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, о том, что 28 декабря 2022 года на автомобиле «Форд Транзит» перевозил семерых пассажиров из <адрес> в <адрес>. Погода была пасмурной. Двигался по автодороге, покрытой снегом и обработанной песком с солью со скоростью не более 70 км/ч. Вдоль дороги были расположены знаки «Скользкая дорога» и «Зона действия знака 10 км». В ходе движения заметил движущийся ему на встречу автомобиль «Рено Флюенс», при сближении с которым его автомобиль занесло, развернуло, и он выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение, после чего его автомобиль выехал на левую обочину, где опрокинулся на правую сторону. Все ехавшие в его автомобиле пассажиры пострадали, позднее приехали врачи и сотрудники полиции;
показаниям свидетеля Ф.А.И. пояснившего, что 28 декабря 2022 года со скоростью около 70 км/ч двигался на автомобиле «Рено Флюенс» по полосе своего движения автодороги <данные изъяты> с пассажирами Д.И.А. и И.Т.К. Дорожное покрытие представляло собой накатанные колеи, погода пасмурная, без осадков. На встречу двигался автомобиль «Форд Транзит», который начало разворачивать, и тот выехал на его полосу движения. С целью избежать столкновение, он применил экстренное торможение, траекторию движения не менял, в результате чего его автомобиль врезался в правый бок автомобиля «Форд Транзит», который выехал на обочину и перевернулся;
показаниями потерпевшей П.Е.А. пояснившей, что 28 декабря 2022 года ее несовершеннолетняя дочь С.П.В. ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1 О том, что она погибла, узнала от сотрудников полиции. В последующем ФИО1 принес свои извинения, выплатил 150 000 рублей, претензий к нему не имеет;
протоколом осмотра трупа С.П.В. от 28 декабря 2022 года, из которого следует, что имеются множественные телесные повреждения, смерть наступила в автомобиле скорой помощи в 9 часов 5 минут;
заключением эксперта №446 от 25 января 2023 года о том, что на теле С.П.В. имеются телесные повреждения в виде тупой травмы головы, туловища и конечностей, характеризующиеся многочисленными ссадинами на лице и грудной клетке, кровоподтеками на ногах, кровоизлиянием в теменной области, плевральной полости обоих легких, переломами ребер, разрывом пристеночной плевры, разрывом левого легкого, что повлекло тяжкий вред здоровью; от травматического шока, как следствия тупой травмы головы, туловища и конечностей, наступила смерть последней;
показаниями потерпевших Б.С.М. и Х.О.А., аналогичных по содержанию, о том, что ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО1, который вел автомобиль со скоростью не более 70 км/ч, не отвлекаясь от дороги. Погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое, со смесью снега и песка. Внезапно автомобиль стало заносить, и они выехали на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП им причинены телесные повреждения, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью: Б.С.М. - в виде перелома позвоночника и травмы грудной клетки, Х.О.А. - в виде закрытой тупой травмы позвоночника, порезы на лице от разбитого стекла. ФИО1 принес им свои извинения, привозил продукты питания в больницу, выплатил Б.С.М. 50 000 рублей, Х.О.А. 150 000 рублей, принес извинения, претензий к нему не имеют;
заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений установленных у потерпевших Б.С.М. и Х.О.А. и отнесении их по степени тяжести, в том числе, к повлекшим тяжкий вред здоровью;
заключением эксперта №444э от 08 февраля 2023 года о том, что данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Форд Транзит» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Форд Транзит» этим требованиям не соответствовали. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит» требованиям абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП.
Иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, помощь отцу в воспитании несовершеннолетней сестры.
Учтено судом и то, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом соблюдены.
Довод защитника о необходимости применения при назначении осужденному наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и соответствующим этому снижении срока наказания, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающим внимания, в силу не правильного толкования уголовного закона.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Несмотря на заявленное осужденным ходатайство о применении положений гл.40 УПК РФ, оснований для особого порядка судебного разбирательства по данному делу не имелось, поскольку против этого возражал государственный обвинитель.
Вопреки доводу защитника, при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением потерпевших, и оно не является безусловным основанием для снижения наказания.
Мотивы, по которым суд счел невозможным применение ст.73 УК РФ при назначении осужденным наказания в приговоре приведены и являются убедительными.
Назначенное ФИО1 наказание, в том числе дополнительное, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения в виде колонии - поселении назначен ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Стародубского районного суда Брянской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Савостьянка Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Третьякова