судья Черников С.Г. 61RS0007-01-2021-000604-60

дело № 33-12094/2023 (2-я инст.)

дело № 2-699/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2023 по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Стоматологическая клиника «Авторская улыбка»

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Стоматологическая клиника Авторская улыбка», в обоснование указав о том, что в октябре 2017 года ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику «Авторская улыбка» за консультацией по поводу выравнивания зубов путем установки брекетов, где она была осмотрена и проконсультирована врачом - ортодонтом М. Впоследствии, 20.10.2017 ФИО1 и ООО «Стоматологическая клиника Авторская улыбка» заключили договор №171 на оказание платных стоматологических услуг.

После осмотра, диагностики, в том числе выполнения рентгеновского снимка, снятия слепков, был назначен план лечения на 1,5 - 2 года, в ходе которого нужно было удалить один здоровый зуб, установить брекеты на верхние и нижние зубы, стоимость которых составила по 18 000 руб., проходить ежемесячную коррекцию, стоимость которой за месяц составляла 3500 руб. После удаления здорового зуба в ноябре 2017 года ей были установлены брекеты, она проходила ежемесячную коррекцию, чувствовала дискомфорт полости рта. По истечении примерно одного года, ее лечащим врачом было принято решение сделать дополнительный рентгеновский снимок полости рта для устранения недочетов, которые были совершены изначально, в результате чего истице была произведена переклейка брекетов. На протяжении всего 2019 года ее передние верхние зубы поднимались вверх и начали торчать вперед, а все это время ее лечащий врач пыталась исправить указанные последствия неправильного лечения зубов, хотела вернуть их в исходное положение, не проводя лечение по плану по исправлению прикуса. Впоследствии она стала посещать клинику для коррекции не один, а два раза в месяц, при этом последний раз она посетила клинику в декабре 2019 года. В январе 2020 года она родила ребенка и последующие несколько месяцев не могла посещать клинику для коррекции. Далее в связи с распространением новой коронавирусной инфекции была введена самоизоляция в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года. После этого она начала посещать консультации других специалистов, которые подтвердили, что лечение, ей проведено неправильно, отказавшись от устранения последствий некачественного лечения. В июне 2020 года она явилась к ответчику на беседу.

По результатам консультации ей было предложено снять брекеты на 6-12 месяцев и повторно начать лечение, предложив при этом оплатить дополнительно 130 000 руб. за повторную попытку лечения. 26 ноября 2020 года ФИО1 направила ответчику претензию, однако ее требования не были удовлетворены.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 113 300 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуг в размере 113 300 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оказания услуг в размере 113 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2021 и апелляционное определение от 11.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении от 17.11.2022 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции указано, что судебные инстанции не выясняли, предпринял ли ответчик все необходимые и возможные меры для надлежащего оказания истцу услуг медицинской помощи, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению её прав в сфере охраны здоровья. При новом рассмотрении дела необходимо истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года постановлено расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг №171 от 20.10.2017.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 113 300 руб., неустойку в размере 113 300 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 128 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» в пользу экспертной организации Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 27727.50 руб. Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 766 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стоматологическая клиника «Авторская улыбка», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства спора, не дана надлежащая оценка доводам ответчика по делу. Представленная в материалы дела справка врача ФИО2 (Авторская стоматологическая клиника) является недопустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда здоровью и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика, заключением судебной экспертизы указанные обстоятельства не установлены, выводы данного заключения носят вероятностный характер. Апеллянт также полагает необоснованным взыскание штрафа и суммы, оплаченных по договору денежных средств, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции явились стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ООО Стамотологическая клиника «Авторская улыбка» по доверенности ФИО3, главного врача клиники ФИО4, истица ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, допросив свидетеля – лечащего врача М., судебного эксперта У..,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (до заключения брака - ФИО6) и ответчиком ООО «Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» заключен договор №171 (медицинская карта пациента №476 – неотъемлемая часть договора) от 20.10.2017 года на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию стоматологических медицинских услуг на возмездной основе в период времени (1,5 – 2 года), согласованный сторонами, а пациент обязуется оплачивать оказанные медицинские услуги, перечень которых определяется в соответствии с договором, в зависимости от состояния здоровья пациента планом лечения, изложенным в амбулаторной карте, что подтверждается указанным договором (л.д. 11, 30, т.1).

Согласно п. 2 договора №171 (медицинская карта пациента №476) от 20.10.2017, Исполнитель обязуется провести необходимое диагностическое и лечебно – профилактические мероприятия в соответствии с планом лечения. Предоставить пациенту полную и достоверную информацию в доступной для него форме о состоянии полости рта, о сущности рекомендуемых и используемых методик лечения, медикаментов, материалов, о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе лечения (в то числе, независящих от врача); Составить для пациента рекомендуемый план лечения и согласовать его с пациентом; Отразить в амбулаторной карте пациента данные обследования, предварительный диагноз, план лечения, проводимое лечение. Наблюдать пациента в течение срока, определяемого по показаниям лечащего врача. Обеспечить качество стоматологических услуг в соответствии с медицинскими показателями, использованием современных технологий лечений, применением безболезненных методов лечения, предоставлением высокого уровня обслуживания, соблюдения медицинской этики. Информировать пациента о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения достигнутого результата лечения. Согласовывать время и дату посещения пациент врача. При необходимости производить регулярные осмотры пациента в период реабилитации. Самостоятельно определять вид лечения, а также индивидуальных профилактических мероприятия с учетом возможных пожеланий пациента. По согласованию с пациентом решать все вопросы, связанные с техникой лечения, подбора медикаментов и материалов, количеством выполняемых рентгенограмм, необходимостью изготовления модели челюстей, фотографий и осуществления лечения (протезирования) пациента. Отложить или отменить лечебное мероприятие в том числе в день процедуры, в случае обнаружения у пациента противопоказаний – как со стороны органов полости рта, так и по общему состоянию организма.

В соответствии с положениями п.2.3, 2.4 договора (пп.2.3.1 – 2.4.10), пациент обязана выполнять требования, обеспечивающие качественное оказание медицинских услуг, в том числе предоставлять информацию о состоянии здоровья. Соблюдать все назначенные рекомендации исполнителя для достижения и сохранения результата лечения, соблюдать гигиену полости рта. Пациент имеет право получать медицинские стоматологические услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Получать информацию о порядке оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи, о методах оказания медицинской помощи, связанных с ним рисках.

В соответствии с пп. 5.5.1, 5.5.3, 5.5.5, 5.7 исполнитель не несет моральной и материальной ответственности в случае: возникновения осложнений по вине пациента при несоблюдении гигиены полости рта, невыполнении назначений врача, несвоевременное сообщение о возникших нарушениях и др.; Возникновении форс – мажорных обстоятельств (беременность, возникновение новых заболеваний или иных внешних воздействий, в том числе длительного приема лекарственных препаратов при лечении других заболеваний), которые напрямую или косвенно приводят к изменениям в зубах и/или окружающих тканях; Если лечение прекращено до его завершения по инициативе пациента; В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не предусмотренных договором, стороны обсуждают их и принимают совместное решение; В случае необходимости изменения плана лечения по медицинским показаниям или по вине пациента, пациент оплачивает все дополнительные работы, произведенные исполнителем.

В соответствии с приобщенной к делу копией Правил ухода за ротовой полостью при ношении брекетов, пациентам рекомендуется приобретение специальных средств гигиены; разъясняется особый порядок чистки зубов и полоскание рта; описываются действия при отклеивании брекетов; устанавливается режим проведения ультразвуковой чистки у стоматолога и рекомендации посещения врача ортодонта для коррекции брекет – систем 1 раз в месяц. Кроме этого описаны рекомендации по питанию (л.д.36, т.1).

В рамках оказания платной стоматологической помощи врачами ООО «Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» (М.) ФИО1 оказаны следующие медицинские услуги: изготовление контрольно - диагностических моделей, ортопантомограмма, установка брекет - системы, коррекция, удаление зубов 18, 28, реставрация коронок, санация фронтальной группы зубов верхней челюсти, ретенционный период, удаление 45 зуба. Общая стоимость оплаченного лечения составила 113 300 руб. (л.д. 10, 104, т. 1).

Согласно позиции истца, после установки брекет – системы в ноябре 2017 года она на протяжении года чувствовала дискомфорт полости рта, несмотря на то, что проходила ежемесячную коррекцию лечащим врачом. На жалобу ФИО1 лечащим врачом принято решение о переклейке брекетов, а также предпринята сепарация (10.04.2019, 22.05.2019, 10.07.2019). В течение 2019 года прикус передних зубов поднялся вверх и вперед. Лечащий врач пыталась исправить данное положение дел, но безуспешно, после чего сообщила, что назначенное лечение необходимо закончить к 2020 году, в связи, с чем план лечения не был подвергнут изменениям.

Из выписки из медицинской карты пациента № 476 следует, что на осмотре у лечащего врача от 10.09.2019 пациентом заявлена жалоба на увеличение десны в области бокового зуба справа вверху; 10.10.2019 появилась жалоба на уплотнение в области корня 14 зуба по переходной складки; 26.06.2020, ФИО1 заявлена жалоба на изменение положения фронтальной группы зубов (л.д.114, т.1). Из указанной выписки, а также медицинской карты следует, что 10.03.2020 администратор стоматологической клиники до пациента не дозвонилась.

В январе 2020 года истица родила ребенка, в связи, с чем несколько месяцев не могла посещать клинику «Авторская улыбка». В период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно в г. Ростове-на-Дону была введена самоизоляция в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией Covid-19, в связи, с чем до июня 2020г. она не посещала лечащего врача клиники «Авторская улыбка». В связи с ухудшением состояния полости рта, истица прошла консультацию в Авторской стоматологической клинике г. Ростова-на-Дону, а также в диагностическом центре «ПИКАССО» от 11.07.2020, где ей было рекомендовано повторное ортодонтическое лечение сроком 20 – 24 месяцев. 02.12.2020 ФИО1 направила в ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» претензию (л.д.37, т.1). Данная претензия была отклонена ответчиком (л.д.44, т.1).

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» №217-пк от 08.12.2021, ФИО1 в ходе лечения оказаны следующие медицинские услуги: изготовление контрольно-диагностических моделей, ортопантомограмма, установка брекет системы, коррекция, удаление зубов 18,28, реставрация коронок, санация фронтальной группы зубов верхней челюсти, ретенционный период, удаление 45 зуба, так как ранее удален 36 зуб. Подготовка и квалификация врача-ортодонта М. соответствовала тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые проведены ФИО1 на первоначальном этапе обследования и лечения. В ходе лечения 26.09.2018 пациентке был предложен новый план лечения, по методике, которой не владеет ортодонт М., однако, по данным истории непонятно, по какому плану будет идти в дальнейшем лечение, так как от данного плана пациентка отказалась.

Осмотр, диагностика ФИО1 частично (не в полном объеме) соответствовало общепринятым рекомендациям оказания стоматологической помощь в РФ. По данным истории болезни пациентка не дообследована (в дополнительных методах диагностики рекомендовано ТРГ в боковой проекции, но результаты расчётов данного снимка отсутствуют, что не позволяет оценить был ли улучшен наклон верхних резцов.). В плане лечения было рекомендовано удаление 45, 18, 28 зубов. В истории болезни данная манипуляция не отмечена (на экспертизу не предоставлены записи врача о данных манипуляциях). Судя по данным ортопантомограммы (ОПТГ) от 27.09.2018г. 18 и 28 не удалены. В записи от 26.09.2018 указано, что протрузия уменьшилась незначительно, однако прямоугольная дуга была установлена 16.08.2018 (1.5 месяца назад), ранее установленные дуги не могли менять наклон резцов, так как были круглыми в сечении. 22.05.2019 указано, что сагиттальная щель уменьшилась на 2-3 мм. На данном этапе у пациента все еще установлена дуга 16x22, которая не является полнопазной дугой, рекомендуемой для закрытия промежутков от удаленных зубов.

На сегодняшний день, состояние полости рта у пациентки без стоматологической помощи, скорее всего, ухудшилось. Изменение зубного ряда возникли вследствие описанных дефектов медицинской помощи, а также продолжительного (в течение одного года) нарушения режима лечения, что привело к усугублению осложнений и лишило возможности устранения дефектов оказания медицинской помощи. Беременность повлияла на состояние зубного ряда, так как при течение беременности происходит снижение минерализации организма (происходит перемещение из материнского организма минералов в плод).

Из исследовательской части заключения следует, что лечащему врачу стало известно о беременности ФИО1, ей рекомендовано: консультация гинеколога и витаминная терапия. При этом специалистами клиники и лечащим врачом после установления беременности пациента, что по определению ответчика является форс – мажорным обстоятельством (действием непреодолимой силы), поскольку напрямую или косвенно приводит к изменению в зубах и/или окружающих тканях, тем не менее, не было отложено или отменено лечебное мероприятие до полной реабилитации (п. 2.2.3 договора). Лечение было продолжено по согласованному до этого события плану. Без внесения изменений в план лечения, кроме рекомендации витаминной терапии и посещения врача гинеколога. То есть, ответчик понимал (должен был понимать согласно условиям договора) о риске лечения беременного пациента. Однако не предпринял для этого ничего, доказательств этому суду не представлено. Имеется лишь запись в медицинской карте о том, что 10.03.2020 года, администратор до пациента не дозвонилась.

Таким образом, судебно-медицинскими экспертами установлено, что изменение зубного ряда возникли, в первую очередь, вследствие дефектов медицинской помощи, допущенных при оказании стоматологических услуг ФИО1 Между причинением ущерба истцу и дефектами, допущенными ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО1 имеется причинно–следственная связь.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер, основаны на исследованных медицинских документах, составленных по результатам проведённого лечения истца и полученного результата от данного лечения. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, которые оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебных экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание платных медицинских услуг от 20.10.2017 №171 (476) и взыскания с ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств за лечение в сумме 113 300 руб. в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленные недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, признаны судом существенными, поскольку изменение зубного ряда у истца произошло из-за дефектов медицинской помощи, что в конечном итоге привело к усугублению осложнений и лишило возможности устранения дефектов оказания медицинской помощи.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с 13.12.2020 по 22.01.2021 в размере 113 300 руб. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определен в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 128 300 руб.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также устройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи -совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и Фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного материального и морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, Личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении материального и морального вреда истцу в связи с оказанием ей медицинской помощи ненадлежащего качества.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, утверждающего об отсутствии его вины в оказании пациенту медицинской помощи ненадлежащего качества, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, вопреки положениям вышеуказанных норм, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» №217-пк от 08.12.2021, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Указанным заключением достоверно установлено, что осмотр и диагностика ФИО1 частично (не в полном объеме) соответствовало общепринятым рекомендациям оказания стоматологической помощь в РФ. По данным истории болезни пациентка не дообследована - в дополнительных методах диагностики рекомендовано ТРГ в боковой проекции, однако результаты расчётов данного снимка отсутствуют. В плане лечения было рекомендовано удаление 45, 18, 28 зубов. В истории болезни данная манипуляция не отмечена (на экспертизу не предоставлены записи врача о данных манипуляциях). Судя по данным ортопантомограммы (ОПТГ) от 27.09.2018г. 18 и 28 не удалены. В записи от 26.09.2018 указано, что протрузия уменьшилась незначительно, однако прямоугольная дуга была установлена 16.08.2018 (1.5 месяца назад), ранее установленные дуги не могли менять наклон резцов, так как были круглыми в сечении. Специалистами клиники и лечащим врачом после установления беременности пациента, не было отложено или отменено лечебное мероприятие до полной реабилитации (п. 2.2.3 договора). Изменение зубного ряда возникли вследствие описанных дефектов медицинской помощи, а также продолжительного (в течение одного года) нарушения режима лечения, что привело к усугублению осложнений и лишило возможности устранения дефектов оказания медицинской помощи.

Применение неверной методики лечения в отношении пациентки также подтвердил эксперт Бюро СМЭ РО – У.. при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2023 в качестве свидетеля лечащего врача ФИО1, которая является сотрудником ООО «Стоматологическая клиника Авторская улыбка», пояснила, что не владеет на практике методикой установки микровинтов, которая требовалась ФИО1 При этом М. от проведения лечения не отказалась и не рекомендовала ФИО1 обратится к другому специалисту, владеющему данной методикой. Также М. пояснила, что в историю болезни не были внесены все записи о лечении пациента, не были удалены часть зубов, подлежащих удалению, план лечения пациента не был изменен, несмотря на отсутствие ожидаемого результата.

Таким образом, факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, а также факт причинения истцу в связи с этим вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, вопреки доводам апеллянта, судом не установлены факты нарушения истцом режима лечения, которые привели к причинению истцу вышеуказанного вреда.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе справке врача ФИО2 (Авторская стоматологическая клиника), дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судом правомерно взыскан штраф, а также неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя".

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:3.10.2023 года.