29RS0018-01-2023-000263-71

Дело № 2-972/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Трест-102» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест-102» о взыскании неустойки в размере 999900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2017 г. между ЗАО «Трест-102» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Стоимость объекта долевого строительства составляет 6444 590 рублей. Срок передачи объекта согласно п.2.3 договора не позднее 25 февраля 2019 г. Объект долевого строительства застройщиком в срок не передан. В связи с нарушением застройщиком обязанности по надлежащему исполнению обязательства у истца возникло право требовать взыскание неустойки по 26 декабря 2021 г.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. По возражениям ответчика указала, что ФИО2 не возражает, что неустойка будет взыскана в её пользу, полагает, что срок исковой давности не пропущен, при этом согласна с тем, что подлежит исключению из расчета период действия моратория с 03 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г.

Ответчик в суд не явился, в материалы дела поступили возражения ответчика, в которых они указывают, что требования заявлены только от одного дольщика, также указывают на то, что пропущен срок исковой давности за период с 26 февраля 2019 г. по 25 января 2020 г. Также указывают на то, что не исключен период действия моратория по периоду с 03 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г. Если применить срок исковой давности, период действия моратория, то размер неустойки составит 440434 рубля 02 копейки, то есть размер неустойки, которая может взыскана в пользу ФИО1, составляет 264443 рубля 01 копейка. К тому же перенос срока ввода объекта в эксплуатацию вызван административными, не зависящими от застройщика причинами. Просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие и удовлетворить требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 20 марта 2017 г. между ЗАО «Трест-102» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является жилое помещение в доме по данному адресу, этаж 11, условная нумерация секция №, условный №, в строительных осях 30-35;А/1-Л (п.2.1.1 договора).

Цена договора составила 6444 590 рублей, это отражено в п.3.1 договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора (пункт 2.3.) срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 240 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным Застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 г.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 11 мая 2021 г. за № 78-05-05-2021.

Акт приема передачи жилого помещения по договору № 245 подписан 27 декабря 2021 г. При этом как пояснила в судебном заседании истец, ранее акт приема-передачи не подписывался, так как имелось много недостатков, что подтверждается актом осмотра № 95 от 09 июля 2021 г., актом осмотра № 95 от 30 августа 2021 г.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 26 февраля 2019 г. по 26 декабря 2021 г. в размере 999900 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет ответчика, проверены судом и признаны неверными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Начало периода с 25 февраля 2019 г. определено верно.

Однако, в данном случае суд соглашается с доводом ответчика, что применению подлежит срок исковой давности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд руководствуется законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Как разъяснено в п. 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки. Данный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 41-КГ21-29-К4.

Исковое заявление поступило в суд 25 января 2023 г.

Таким образом, за период с 26 февраля 2019 г. по 24 января 2020 г. включительно срок исковой давности пропущен.

Также суд признает заслуживающим довод ответчика об исключении из периода с 03 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г. (период действия моратория в отношении финансовых санкций).

Исключая из расчета указанный период, суд руководствуется следующими нормами:

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 03 апреля 2020 г.).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 25 февраля 2019 г. (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта) ставка рефинансирования составляла 7,75 %. Именно указанная ставка рефинансирования подлежит применению как действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Аналогичный вывод по применению ставки рефинансирования таким образом содержится, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

Таким образом, неустойка за период с 25 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. составит 229 749 рублей 63 копейки (6444 590 рублей (цена договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 69 (количество дней просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2); за период с 02 января 2021 г. по 26 декабря 2021 г. неустойка составит 1195 364 рубля 04 копейки (6 444 590 рублей (цена договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 356 (количество дней просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 25 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 26 декабря 2021 г. составит 1425113 руб. 67 коп.

Истцом заявлено ко взысканию 999900 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). В данном случае таких оснований не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ос ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-0) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными критериями, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлено ко взысканию 999900 рублей, при том размер неустойки за период с 25 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 26 декабря 2021 г. составляет 1 425 113 руб. 67 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности (данный вывод содержится, к примеру, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. N 18-КГ19-81). Застройщиком не доказано наличие исключительных обстоятельств и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: отсутствие разрешения на строительство, оптимизация сметы строительства, увеличение нормативного срока строительства объекта не являются исключительными обстоятельствами, а относятся к хозяйственной деятельности ЗАО «Трест – 102».

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 499 950 рублей 00 копеек (999 900 рублей 00 копеек / 2).

Тот факт, что денежные средства суд взыскивает только в пользу ФИО1, не нарушает права и законные интересы ФИО2 и застройщика. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не возражал против взыскания денежных средств в пользу истца. ФИО1 и ФИО2 являются супругами. Квартира № по адресу: <адрес> оформлена в их общую совместную собственность. Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Таким образом, денежные средства, взысканные данным решением суда, являются общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 999 900 рублей, государственная пошлина от которой составляет 13 199 рублей 00 копеек (5 200 + (999 900,00 - 200 000) х 1%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Трест-102» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-102» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 25 января 2020 г. по 26 декабря 2021 г. в размере 999 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 499 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-102» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 199 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 г.

Судья Ю.М. Поздеева