Решение по делу № 2-3/2025 от 17.03.2025

<данные изъяты>

дело № 2-3/2025

УИД 67RS0011-01-2024-000643-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г.Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего: судьи Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

установил:

ФИО1 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 69 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под площадкой для стоянки техники:

- по адресу: <адрес>, земельный участок 20, с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14;

- по адресу: <адрес>, земельный участок 20, с кадастровым номером №, площадью 5933+/-27.

Ответчиком огорожены принадлежащие ему земельные участки железобетонными столбами и в настоящее время проводятся работы по установке ограждения. Истец считает, что при определении границ земельных участков допущены существенные нарушения, поскольку не учтены расстояния до близ лежащих объектов в соответствии с категорией их назначения, тем самым ему созданы препятствия в реализации права собственности на указанное имущество (гараж).

В целях досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая получена им 31.05.2024. В связи с тем, что истец не может использовать гараж по назначению, он испытывает нравственные страдания. На основании изложенного просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истца гаражом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 отсутствовал в судебном заседании, а его представитель ФИО4 с иском не согласилась.

Представитель Администрации МО «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание не явился.

Представитель АО «Газпром газораспределение Смоленск» в судебном заседании оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу стать 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, от 12.12.2023 №44), содержащихся в пункте 45, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 69 кв.м (т.1 л.д.9-18).

- по адресу: <адрес>, земельный участок 20, с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14;

- по адресу: <адрес>, земельный участок 20, с кадастровым номером №, площадью 5933+/-27 (т.1 л.д.23-50).

Расстояние между гаражом истца и границей земельного участка ответчика составляет 6,94 м. Истец указывает на то, что возведение ответчиком ограждения на указанном расстоянии лишает его права на использование гаража для стоянки и обслуживания большегрузного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Ковалевой и Компании» №101-Э-24 СМК АОК 04, выполненной на основании определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.10.2024, земельные участки ответчика с кадастровыми номерами №, площадью 1500 кв.м. и №, площадью 5933 кв.м были образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 7433 кв.м. в пределах его границ, содержащихся в ЕГРН, и установлены в соответствии с законодательством.

На плане №1, представленном в географической части экспертизы, показаны имеющиеся на момент проведения экспертизы ограждения земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и №, а также границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

На местности земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются вместе и огорожены с северо-восточной стороны со стороны автодороги сплошным забором из металлопрофиля и частично с юго-восточной стороны, где установлены металлические столбы с горизонтальными прогонами для устройства ограждения. По задней границе участка не огорожены и определяются по установленным деревянным кольям.

Имеющиеся на местности ограждения земельных участков ответчика по юго-восточной границе и по задней границе участков соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН.

На Плане №2, представленном в графической части экспертизы, показаны границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН, и месторасположение спорного ограждения. Спорное ограждение показано точками 1-2 и имеет протяженность 51 м.

На Плане №2, представленном в графической части экспертизы, показаны границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН, и гараж истца с кадастровым номером №.

Гараж истца расположен на расстоянии 6,94 м от границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Спорное ограждение находится в границах охранной зоны подземного газопровода с кадастровым номером №, содержащей в ЕГРН, и показанной на Плане №2 в графической части экспертизы

В ходе проведения экспертизы при натурном осмотре объектов экспертизы на местности представителями филиала АО «Газпром Газораспределение Смоленск» в г.Сафоново было показано фактическое местоположение подземного газопровода с кадастровым номером №. На Плане №2, представленном в графической части экспертизы, показано фактическое местоположение подземного газопровода с кадастровым номером № и границы его фактической охранной зоны шириной 2 м.

В соответствии с Планом №2 спорное ограждение не находится в границах охранной зоны подземного газопровода с кадастровым номером №, по его фактическому местоположению на местности.

Спорный забор установлен по границе земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и №. Нарушения границ не имеется.

Расположение строящегося ограждения на расстоянии 6,94 м от здания гаража препятствует безопасному въезду в гараж трехосному большегрузному автотранспорту и нарушает требования СП 18.13330-2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» п. «Дороги, въезды, подъезды».

По запросу суда экспертной организацией ООО «Агентство Ковалевой и Компании» в дополнение к экспертному заключения представлена информация о том, что при проектировании автомобильных дорог, проездов и парковочных мест определяется ширина проездов, величина маневренных площадок, геометрические параметры, учитывается длина и ширина автомобиля. Минимальный радиус поворотов для малолитражных эталонных автомобилей 5,5 м, для легковых автомобилей среднего класса – 6,5 м. Таким образом, расстояние от гаража до ограждения в 6,94 м не препятствует безопасному въезду в гараж не большегрузного транспорта.

Не доверять выводам экспертов ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имеется, поэтому данное экспертное заключение с дополнениями, с учетом также позиции сторон, следует положить в основу принимаемого решения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время истец не владеет транспортными средствами, в том числе и большегрузными.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, от 12.12.2023 №44) иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве (реконструкции), но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что поскольку требования истца об устранении нарушений прав являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Однако суд не усмотрел в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца, так как в соответствии с заключением экспертов ограждение, установленное ответчиком, не препятствует безопасному въезду в гараж истца не большегрузного транспорта.

Большегрузного транспорта истец не имеет, а установка в гараже истца ворот для въезда такого транспорта сама по себе не говорит о нарушении прав истца.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования, на основании которых истец просит взыскать моральный вред, оставлены без удовлетворения.

По указанным обстоятельствам нет оснований и для взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований данной нормы, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович

<данные изъяты>