Решение по делу № 2-1086/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 126 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 35 мин в <адрес> ФИО2, управляя <данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные и метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на опору освещения, которая при падении задевает находящийся в движении принадлежащий ему автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, г/номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного ущерба, обратился к эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 300 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составил 126 300 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представила суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административного материала, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA SPRINTER, г/номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 35 мин в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные и метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на опору освещения, которая при падении задевает находящийся в движении принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/номер №

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/номер № получил повреждения лобового стекла, капота, стойки передней правой, багажника, задней правой стойки крыши, рамки передней и задней правой двери.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/номер № - ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения Независимая экспертиза ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, г/номер № составляет 126 300 руб., с учетом износа – 73 900 руб.

Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследован и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, Москва 2018, размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Как следует из пояснений ФИО3 о том, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ей, но автомобилем она не пользуется, так как у нее нет водительских прав, автомобилем пользуется ФИО2, который приходится ей двоюродным братом, он попросил ее оформить на себя данный автомобиль, поскольку у него имеются долги.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является ФИО3, истцу ФИО1 в результате ДТП причинен ущерб в сумме 126 300 руб., размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой сил или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо был передан иному лиц в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сам факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела не следует факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, в связи, с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3, как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ответственности за причиненный данным источником вред, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания причиненного ущерба с владельца средства повышенной опасности - ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в сумме 5000 руб., оплата которой подтверждена соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126300 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>