копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 63RS0029-02-2024-011668-85
11 сентября 2025 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1792/2025 (2-13543/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автоцентр плюс» договор купли-продажи автомобиля Lada Niva VIN №, цвет белый, стоимостью 1515000 рублей.
Согласно гарантийного талона на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега.
Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с технической документацией, соблюдением всех предусмотренных правил. Проводились необходимые ТО.
ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей отправился на автомобиле в г.Москва.
ДД.ММ.ГГГГ перемещаясь на автомобиле по г.Москва в обратном направлении в сторону г.Тольятти у автомобиля в районе правого переднего колеса раздался резкий хруст и колесо заблокировалось. Самостоятельно решить проблему с колесом истец не смог, автомобиль не двигался. Поскольку у ребенка инсулинозависимый диабет, супруга истца с ребенком отправились в г.Тольятти на поезде.
Истец обратился на горячую линию сервиса для гарантийных автомобилей «Помощь на дорогах». Истцу был предоставлен эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен в ближайший дилерский центр г.Москва ООО «АвтоПарк». Однако в дилерском центре принять автомобиль на ремонт в этот же день и ближайшую неделю не моги, в связи с чем истец передал ООО «АвтоПарк» по акту приема-передачи и вернулся в г.Тольятти.
Через неделю истцу поступил звонок сервисного менеджера ООО «АвтоПарк», который сообщил, что проведена диагностика автомобиля, по результатам которого ремонт признан не гарантированным. На основании диагностики было выявлено разрушение подшипника и ступицы переднего правого колеса, а также дефект правого поворотного кулака.
Из-за удаленности нахождения истца от автомобиля и большой стоимости услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля из г.Москва в г.Тольятти истец согласился на коммерческий ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПарк» уведомил истца о готовности автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой прилетели в г.Москва и забрали автомобиль из ООО «АвтоПарк».
ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на автомобиле из г.Москва в сторону г.Тольятти. На 671 км трассы М12 повторно проявился резкий хруст в районе переднего правого колеса, и оно заблокировалось.
Поскольку на автомобиле нельзя было перемещаться, истец вызвал аварийную службу и на эвакуаторе доставил автомобиль в г.Тольятти в дилерский центр «Центральная СТО на Южном». Однако на диагностику дилерский центр мог принять автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в АО «АгроЛадаСервис», которые принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Для перемещения автомобиля истцу пришлось вновь воспользоваться услугами эвакуатора.
На основании проведенной диагностики АО «АгроЛадаСервис» выявлено повторное разрушение подшипника и ступицы переднего правого колеса. Истцу было сообщено, что поскольку ремонт ранее был не гарантийным, провести гарантийный ремонт невозможно. Истец согласился на коммерческий ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить условия для возврата некачественного автомобиля, вернуть его стоимость и возместить убытки, понесенные в результате продажи некачественного автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма, в которой ответчик просил передать автомобиль для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-сообщение, согласно которому оснований для удовлетворения требований ответчиком не установлено.
На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость автомобиля - 1515000 рублей;
- убытки, причиненные в результате выявления недостатков – 174890,09 рублей;
- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 757500 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Lada Niva VIN № на момент проведения экспертизы, дефектов, заявленных в исковом заявлении/претензии не выявлено.
Осмотром установлено, спорный автомобиль является автомобилем марки LADA модели NIVA TRAVEL, комплектации LUXE’24.
Стоимость идентичного автомобиля на дату производства экспертизы, составляет 1 614 000 рублей.
Определить причину разрушения подшипников ступицы не представляется возможным, т.к. подшипники ступицы на исследование не представлены.
Причина разрушения поворотного кулака, наружного ШРУС – проворот подшипника по местам контакта с соответствующими деталями.
Определить причину разрушения тормозного диска, ступицы переднего правого колеса не представляется возможным, т.к. указанные детали на исследование не представлены.
Определение оригинальности представленных запасных частей не представляется возможной, т.к. не представлена оригинальная упаковка. Оригинальная маркировка наносится на элементы, которые не представлены для исследования.
Определение соотношения представленных на исследование демонтированных запасных частей к конкретному автомобилю, невозможно ни теоретически, ни практически, т.к. указанные детали не имеют специальной идентифицирующей маркировки, а прочие методы имеют вероятностный характер и не могут быть положены в основания выводов судебной экспертизы.
Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. В материалы дела представил отзыв на заключение эксперта, согласно которому указал, что эксперт в заключении определил разрушение указанного узла вследствие взаимодействия с другими деталями (подшипником), которые были дважды заменены. Также указал, расчет стоимости экспертизы с учетом фактического времени затраченного на проведение осмотра.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку экспертом в автомобиле истца не установлено существенных дефектов производственного характера.
Представители третьих лиц ООО "АвтоПарк", АО "АГРОЛАДАСЕРВИС", ООО "Техинком-Авто" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьих лиц.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении по результатам проведённой судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. На заданные вопросы показал, что на представленных в качестве вещественных доказательств деталях обнаружены следы, характерные для заклинивания ступичного подшипника во время движения автомобиля. Установить причину заклинивания невозможно, соотнести данную деталь к рассматриваемому автомобилю - невозможно, т.к. она не маркируется. Сама деталь, которая заклинила - подшипник, на исследование представлен не был. Проведенная экспертиза относится к 3 категории сложности исходя из объемов материалов гражданского дела, а также количества поставленных вопросов. Если истец настаивает на пересчете по методике Минюста РФ, я могу пересчитать, стоимость выйдет за 400 тысяч рублей.
Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № ФИО4 приобрел в ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» автомобиль Lada Niva VIN №, стоимостью 1515000 рублей (л.д. 8).
Изготовителем указанного автомобиля установлена антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие – 24 месяца без ограничения по пробегу, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 9).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.
Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО4 в связи с поломкой автомобиля обращался к дилеру ответчика ООО «АвтоПарк» г.Москва с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Однако по результатам диагностики ремонт признан не гарантийным и проведен на платной коммерческой основе. Стоимость ремонта составила 39351,50 рублей (л.д.14)
ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль передан истцу.
Из существа искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из г.Москва в г.Тольятти на 671 км трассы М12 в автомобиле повторно проявился резкий хруст в районе переднего правого колеса, и оно заблокировалось.
Поскольку на автомобиле нельзя было перемещаться, истец вызвал аварийную службу и на эвакуаторе доставил автомобиль в г.Тольятти в дилерский центр АО «Центральная СТО на Южном». Однако на диагностику дилерский центр мог принять автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АгроЛадаСервис», который принял автомобиль на диагностику, по результатам которой выявлено повторное разрушение подшипника и ступицы переднего правого колеса и проведен платный коммерческий ремонт, что подтверждается договором заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Для перемещения автомобиля между АО «Центральная СТО на Южном и АО «АгроЛадаСервис» истцу пришлось вновь воспользоваться услугами эвакуатора (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.27-30), в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить условия для возврата некачественного автомобиля, вернуть его стоимость и возместить убытки, понесенные в результате продажи некачественного автомобиля. Также указал реквизиты для добровольного исполнения требований.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (<адрес>) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ответчик организовал проведение проверки качества автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику.
Также ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленной претензии истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков за техническое обслуживание автомобиля и оформление полиса ОСАГО (л.д.32).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля, указанные в претензии потребителя в виде разрушения подшипника ступицы переднего правого колеса, а также дефект правого поворотного кулака и образование воды на коврике пассажира (передний, справа) при работе кондиционера - не установлены.
С результатами проведенной проверки качества истец не согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № (л.д.37 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение, согласно которого ответчик не установил оснований для удовлетворения претензии истца.
В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности;
- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.
Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 24 месячного срока гарантии.
Таким образом, требование ФИО4 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3
Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Lada Niva VIN № на момент проведения экспертизы, дефектов, заявленных в исковом заявлении/претензии не выявлено. Экспертом установлена причина разрушения поворотного кулака, наружного ШРУС – проворот подшипника по местам контакта с соответствующими деталями. Однако определить соотношения представленных на исследование демонтированных запасных частей к конкретному автомобилю, невозможно, т.к. указанные детали не имеют специальной идентифицирующей маркировки, а прочие методы исследования имеют вероятностный характер и не могут быть положены в основания выводов судебной экспертизы (л.д.202-237).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.
Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы также не заявлено.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков производственного характера, которые возникли до передачи товара потребителю.
Кроме того, в данном случае гарантийные обязательства продавца прекратились из-за нарушения покупателем условий гарантии (поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, он самостоятельно пытался заменять запасные части, что в последующем послужило основанием для отказа в гарантийном обслуживании), в связи с чем покупатель должен доказать, что недостатки товара (их причины) возникли до его передачи. Таких доказательств истцом не представлено.
Так, согласно письма директора ППО ООО «Техником-Авто» на имя начальника управления Организации сервисного обслуживания автомобилей АО «АВТОВАЗ» (л.д.60):
«На площадку ООО «Тезником-Авто» (47 км МКАД) 30.08.2024г. обратился ФИО4 VIN №, со слов клиента: «В дороге раздался хруст в районе переднего правого колеса. Поддомкратив выявлено болтающееся колесо, откручена центральная гайка. Заменил тормозной диск с колодками, собрал заново, но хруст остался.».
В ходе осмотра установлено, что произошло разрушении е подшипников ступицы переднего правого колеса, которое повлекло к выходу из строя посадочных мест: ступицы, наружного ШРУС, тормозного диска и поворотного кулака переднего правого колеса.
Фактическая картина повреждений и состояния деталей указывает на разрушение узла ступицы и снятие и установку ступицы вне уполномоченной организации изготовителя.
В гарантийном ремонте отказано на основании п.5.11 гарантийного талона: неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в неуполномоченных организациях изготовителя, т.е. не принадлежащих к его официальной дилерской сети, использования неоригинальных запасных частей, материалов и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных изготовителем.
Фото и видеофиксация не производилась, замененные запасные части возвращены ФИО2».
При установленных обстоятельствах требования истца о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.
Требования о выплате возмещении убытков, причиненных вследствие выявленных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производным от требования о возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.
Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 Расходы по оплате проведения экспертизы с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ».
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения расходов по экспертизе и постановлено новое определение: «Возложить расходы по проведению экспертизы на ФИО2 и АО «АВТОВАЗ» в равных долях».
Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.
В материалах дела имеется заявление эксперта ФИО3, согласно которого стоимость производства судебной экспертизы определена в размере 125000 рублей, которую просит взыскать в свою пользу (л.д. 238).
В обеспечение исполнения определения суда истцом ФИО4 перечислены денежные средства на счет Управления Судебного департамента В самарской области в размере 125000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Судом установлено, что возложенную апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях истец ФИО4 исполнил в полном объеме, при этом ответчиком АО «АВТОВАЗ» возложенная обязанность осталось без исполнения.
Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ИП ФИО3
Согласно п. 2.6 «Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.
На основании изложенного, поскольку ФИО4 на счете Управления Судебного департамента в Самарской области размещены денежные средства в размере 125000 рублей, из которых в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 62500 рублей, остаток суммы в размере 62500 рублей остается не востребован и должен быть ему возвращен.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить денежные средства в размере 62500 рублей, размещенные ФИО4 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, также поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области возвратить денежные средства в размере 62500 рублей, размещенные ФИО4 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области как невостребованные.
По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебных экспертиз не заявлялось, определения суда сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
В связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 62500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО3
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 62500 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО4 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1792/2025 (2-13543/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:
Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО3
№
№
№
№
№
№
Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 62500 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО4 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1792/2025 (2-13543/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, как невостребованные по следующим реквизитам:
Получатель: ФИО4
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 62500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 12.09.2025.
Судья /подпись/ О.В. Никулкина
Подлинный документ подшит в деле № 2-1792/2025
(УИД 63RS0029-02-2024-011668-85) и находится в производстве
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области