Дело № 2а-1838/2025

29RS0018-01-2025-002119-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений начальника Отдела исполнения наказаний Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств о разрешении выезда для осуществления трудовой функции и общения с детьми, возложении обязанности повторно рассмотреть ходатайства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области К.В. Дубко об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда за пределы муниципального образования Приморский муниципальный округ для общения с детьми и об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда за пределы муниципального образования Приморский муниципальный округ для осуществления трудовой функции, возложении обязанности не позднее 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть эти ходатайства.

В обоснование административного иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20.02.2025 ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений, включающих запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать на момент исполнения приговора и изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В целях осуществления трудовой деятельности (является самозанятым), а также общения с детьми 21 апреля и 07 апреля 2025 года обратился в отдел исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» с ходатайствами о разрешении выезда в <адрес>, а также Муниципальное образование Приморский муниципальный округ. Оспариваемыми постановлениями в удовлетворении ходатайства отказано, чем нарушены его права, гарантированные статьями 37, 38 Конституции Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле привлечено соответчиком ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что занимается работами по договору подряда на территории Муниципального образования Приморский муниципальный округ (подготовка и строительство домов, окраска заборов иные работы по благоустройству и строительству на земельных участках).

Представители административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Шубная А.С., ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования для осуществления трудовой деятельности, общения с детьми осужденному дается уголовно-исполнительной инспекцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УИК РФ. Полагали, оспариваемым решением трудовые права ФИО1 не нарушены.

Административный ответчик начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области К.В. Дубко в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать на момент исполнения приговора, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

07 апреля 2025 года ФИО1 обратился в отдел исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» с ходатайством о разрешении выезда за пределы муниципального образования для общения с несовершеннолетними детьми и участия в их воспитании два раза в месяц. В обоснование заявления указал, что старший сын А. (ДД.ММ.ГГГГ) проживает с мамой в городе <адрес> <адрес>, а младший сын (ДД.ММ.ГГГГ) проживает в <адрес>.

21 апреля 2025 года ФИО1 обратился в отдел исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» с ходатайством о разрешении выезда в Муниципальное образование Приморский муниципальный округ для осуществления трудовой деятельности (<данные изъяты> и т.п.), указав, что состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 12.08.2024.

Постановлениями начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области К.В. Дубко от 11 апреля 2025 года и от 28 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайств было отказано в связи отсутствием исключительных личных обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Полагая данные решения незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Часть 1 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Основаниями для выдачи разрешения в силу пунктов «е», «ж» части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования может служить заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; необходимость осуществления не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешение вопроса о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20.02.2025 право ФИО1 на труд, а именно, на осуществление работы в соответствии с трудовым законодательством не ограничивалось; на момент вынесения приговора он являлся самозанятым, что также указанно в приговоре суда.

Таким образом, у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали основания для отказа административному истцу в удовлетворении ходатайства. Иное ущемляет право ФИО1 на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), что является недопустимым.

Вопрос о разрешении выезда за пределы муниципального образования для общения с детьми в оспариваемом постановлении от 11.04.2025 по существу не разрешался. Мотивов, по которым Истцу отказано на выезд за пределы города для общения и воспитания детей не приведено. Оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы стороны административного ответчика на отсутствие исключительных личных обстоятельств, указанных в части 5 ст. 50 УИК РФ, суд находит не состоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения его прав.

Суд, установив, что оспариваемые постановления повлекли нарушение прав административного истца, без признания незаконными решений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, не порождающими правовых последствий.

Поскольку судом установлено нарушение процедуры проведения и принятия решений по обращениям ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости восстановления нарушенных прав административного истца, но вместе с тем выяснения отсутствия иных препятствий (если таковые имеются), учитывая полномочия административного ответчика на рассмотрение соответствующих ходатайств, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ходатайства ФИО1 от 07.04.2025 и от 21.04.2025 по существу поставленных в нем вопросов, направив последнему в течение десяти суток с момента поступления в Отдел вступившего в законную силу решения суда.

Дополнение административному истцу ограничения не выезжать за пределы территории ГО «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установленного постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.05.2025, не свидетельствует о законности принятых постановлений от 11.04.2025 и от 28.04.2025, как и не препятствует федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» во исполнение судебного акта принять решение по ходатайству ФИО1, исходя из тех фактических обстоятельств, которые имеют место на дату его разрешения.

При этом суд считает необходимым обязать федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» сообщить об исполнении решения суда ФИО1 и в суд в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановлений начальника Отдела исполнения наказаний Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств о разрешении выезда для осуществления трудовой функции и общения с детьми, возложении обязанности повторно рассмотреть ходатайства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника Отдела исполнения наказаний Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» К.В. Дубко об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении выезда за пределы территории городского округа «Город Архангельск» в Муниципальное образование Приморский муниципальный округ, г. Северодвинск Архангельской области для общения с детьми.

Признать незаконным постановление начальника Отдела исполнения наказаний Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» К.В. Дубко об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении выезда за пределы территории городского округа «Город Архангельск» в Муниципальное образование Приморский муниципальный округ для осуществления трудовой функции.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» повторно рассмотреть ходатайства ФИО1 о разрешении выезда в Муниципальное образование Приморский муниципальный округ для осуществления трудовой функции и в Муниципальное образование Приморский муниципальный округ, г. Северодвинск Архангельской области для общения с детьми в течение десяти суток с момента поступления в Отдел вступившего в законную силу решения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья И.В. Машутинская