К делу № 2-112/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003264-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 12 января 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АВТО Т» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2, ООО «АВТО Т» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2022 года в 09 часов 30 минут на ул. Красных Партизан/ул. ФИО3 95 произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA VESTA (Лада Веста), государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «АВТО Т», двигаясь по перекрёстку с круговым движением ул. Красных Партизан со стороны ул. Гагарина в сторону ул. ФИО3 на против дома 95 по ул. ФИО3 не уступил дорогу автомобилю MAZDA 3 (Мазда 3), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. ФИО3, совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль MAZDA 3 получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 года виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем LADA VESTA (Лада Веста) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АВТО Т». В постановлении от 15.04.2022 года инспектором ДПС указан страховой полис ответчика ОСАГО №.

В соответствии с установленным порядком истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 16.05.2022 года (решение по заявлению от 28.04.2022 года № № убытка 0399/133/01621/22) о рассмотрении письменного заявления ФИО1 гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП 15.04.2022 года в их компании застрахована не была. Страховой полис №, указанный в постановлении от 15.04.2022 года на транспортное средство причинителя вреда, принадлежит иному транспортному средству, в связи с чем, отказано в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» была составлена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 VIN №, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения: распорка – 3 шт., дверь 3 левая; облицовка порога левого; к-т клея д/стекла 3; крепёж стекла 3; боковина 3 левая; рез. Опора левая стаб.3; с/блок правый стаб.3; ступ. Колесо подш. 3 пр.; колёсный диск 3 левый; шина 3 левая; мелкие детали, всего стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 191 337 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 118 445 рублей.

Вместе с тем, при отсутствии страхового полиса ответчик ФИО2 в момент ДТП не являлся лицом, законно владевшим автомобилем. При этом собственник транспортного средства сознательно допустил данное нарушение, добровольно передав ключи от транспортного средства.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно ущерб в размере 191 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.12.2022 года, в судебное заседание не явились, в своём заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, требования удовлетворить в полном объёме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом (повестку получил лично), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался должным образом, согласно отчёту официального сайта «Почта России» судебное извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 15.04.2022 года в 09 часов 30 минут на пересечении улиц Красных Партизан/ФИО3 95 произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA VESTA (Лада Веста), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АВТО Т», двигаясь по перекрёстку с круговым движением ул. Красных Партизан со стороны ул. Гагарина в сторону ул. ФИО3 на против дома 95 по ул. ФИО3 не уступил дорогу автомобилю MAZDA 3 (Мазда 3), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. ФИО3, совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль MAZDA 3 получил механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 года виновником указанного ДТП является ФИО2, в постановлении указан страховой полис ответчика ОСАГО ТТТ7003900590.

В соответствии с установленным порядком истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ответу, полученному из АО «АльфаСтрахование» от 16.05.2022 года (решение по заявлению от 28.04.2022 года № № убытка 0399/133/01621/22) о рассмотрении письменного заявления ФИО1, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП 15.04.2022 года в их компании застрахована не была, страховой полис № на транспортное средство причинителя вреда принадлежит иному транспортному средству. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» была составлена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 (Мазда 3) VIN №, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 191 337 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 118 445 рублей (листы дела 11-12, 15).

Вместе с тем, при отсутствии страхового полиса, ответчик ФИО2 в момент ДТП не являлся лицом, законно владевшим автомобилем. При этом собственник транспортного средства сознательно допустил данное нарушение, добровольно передав ключи от транспортного средства.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО не был заключён ни ООО «АВТО Т», ни ФИО2, то оснований полагать, что ФИО2 на законных основаниях был допущен собственником ООО «АВТО Т» к управлению транспортным средством, не имелось.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ООО «АВТО Т».

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, представлено не было.

Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО2, а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2.

Истцом заявлены требования с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, из пункта 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из Калькуляции № ОСАГО1062055 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, VIN №, составленной АО «АльфаСтрахование», согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 191 337 рубля.

Суд считает, что Калькуляция достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Необходимость взыскания суммы ущерба без учёта износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «АВТО Т» от явки в суд уклонился, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости причинённого ущерба ответчиками заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе за оплату государственной пошлины в размере 5 027 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано частично.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве подтверждения несения расходов представлены квитанция об уплате государственной пошлины от 31.08.2022 года.

С учётом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 31.05.2016 года ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, код подразделения 230-007, солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, паспорт №, выдан 07.06.2006 года Солнечным отделением милиции УВД Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области, код подразделения 863-019, и с ООО «АВТО Т», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 772701001, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.