УИД 77RS0034-02-2022-003303-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/23 по иску ФИО1 к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по сносу, признании недействительными сделок, признании недействительными регистрационные записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать земельный участок по адресу: адрес, адрес, ТИЗ «Ново-Внуково», уч.№ 9, кадастровый номер 50:21:0100101:2 из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца; возложить на фио обязанности по сносу за ее счет жилого дома с кадастровым номером 77:17:0100211:122, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, ТИЗ «Ново-Внуково», уч.№ 9, с кадастровым номером 50:21:0100101:2; обязанности по сносу за ее счет нежилого здания с кадастровым номером 77:20:0020471:225, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, ТИЗ «Ново-Внуково», уч.№ 9, с кадастровым номером 50:21:0100101:2; признать недействительными Договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2000,удостоверенного нотариусом фио между ФИО1 в лице фио и фио, в реестре№ 2881, договор купли продажи земельных участков (купчая) с объектом незавершенного строительства от 26.12.2000 между фио и фио, договор купли продажи земельного участка (купчая) с объектом незавершенного строительства от 08.02.2002, удостоверенного нотариусом фио в реестре№ 1020 между фио и ООО «Циплан», договор купли продажи земельного участка (купчая) от 04 июля 2002 между ООО «Циплан» и фио, договор купли продажи земельного участка от 27 марта 2012 между фио и фио, договор дарения земельного участка с жилым домом от 21 мая 2012 между фио и ФИО2; признать недействительными регистрационные записи № № 50-01.21-8.2000-198.1 от 18.04.2000, 50-01.21-8.20 00-199.2 от 18.04.2000, 50-01.21-6.2000-710.02 от 12.02.2002, 50-01.21-5.2002-150.4 от 12.02.2002, 50-01.21-06.2002-324.2 от 08.07.2002, 50-50-21/036/2012-362 от 19.07.2012.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит земельный участок по адресу: адрес, адрес, ТИЗ «Ново-Внуково», № 9, общей площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 50:21:0100101:2. Она постоянно проживает за пределами Российской Федерации в адрес с 1994. У истца возникла необходимость продать принадлежащее ей имущество в том числе и земельный участок, для чего она прилетела в адрес, поехала на участок и увидела, что на участке неизвестными ей людьми был возведен жилой дом. Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.10.2021 истцу стало известно, что 18.04.2000 произошла государственная регистрация права на земельный участок на имя фио 29.12.2000 право на земельный участок с жилым ломом перешло на имя фио, от нее 12.02.2000 право перешло к ООО Циплан», затем 08.07.2002 право на земельный участок с объектом незавершенного строительства перешло к фио 27.04.2012 переход права совершен к фио, с 19.07.2012 по настоящее время является ФИО2 Из решения об отказе от 26.10.2021 истец узнала о выбытии земельного участка из ее законного владения на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2000, удостоверенного нотариусом фио Истец обратилась к нотариусу фио и 10.11.2021 получила дубликат договора купли-продажи (купчей) земельного участка, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 2881. Из полученного дубликата договора истцу стало известно, что от ее имени на основании Доверенности, удостоверенной 13.07.1999 нотариусом адрес фио действовал фио, однако указанную доверенность она не составляла и не подписывала, в этот момент находилась за пределами Российской Федерации, документы на земельный участок никому не передавала, с гр. фио никогда знакома не была, продавать земельный участок не намеревалась, во владение и пользование участок никому не передавала. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском.

Истец, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариус фио Х.Г., фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 27.04.2012 отец ФИО2 - фио, приобрел адрес с жилым домом по Договору купли-продажи от 27.03.2012, заключенного с фио за сумма

При продаже земельного участка, покупателю были предоставлены свидетельство о праве собственности на адрес и Жилое здание, зарегистрированные надлежащим образом в ЕГРН, справка об отсутствии лиц, зарегистрированных по указанному адресу. Сделки с объектом недвижимости, которые могли бы вызвать разумное подозрение в отсутствии законного права собственности у фио отсутствовали. При иэтом, фио открыто владел данными объектами недвижимости на протяжении практически 10 лет, а стоимость адрес с жилым домом на момент покупки являлась разумной ценой для земельного участка в адрес с жилым зданием и с такими же характеристиками. Как на момент приобретения адрес, так и впоследствии сведения об обременении объектов недвижимости отсутствовали.

К моменту совершения сделки жена фио - фио предоставила согласие на совершение действий по отчуждению адрес и Жилого дома как объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности супругов.

19.07.2012 отец передал права собственности ответчику по Договору дарения земельного участка с жилым домом от 21.05.2012, также было получено согласие на отчуждение участка от его супруги фио

С 2012 года - на протяжении более десяти лет, семья ответчика открыто и добросовестно владела адрес, несла бремя содержания недвижимости, в частности, производилась уплата налогов, коммунальных и иных платежей, земельный участок все это время поддерживался в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания принадлежащего собственнику имущества, исходя из системного толкования ст.ст. 249, 343, 616 ГК РФ, судебной практики и доктрины, понимается необходимость исполнять, в частности, следующие обязанности собственника: уплачивать установленные законом налоги и сборы; нести расходы на содержание имущества (например, на охрану, на выполнение требований энергетической эффективности и оснащенности помещений приборами учета); поддерживать пригодность имущества для эксплуатации: производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, контролировать состояние имущества, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в надлежащем и безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам (например, соблюдать требования пожарной безопасности согласно Правилам противопожарного режима в РФ), а также нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества; выполнять требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.); участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества здания; нести риск случайной гибели или порчи от причин, за которые никто не отвечает; страховать свое имущество.

Таким образом, наличие бремени собственности обязывает владельца имущества быть заботливым хозяином своих вещей и характеризует настоящего собственника вещи.

Вместе с тем, как установлено судом, истец не интересовалась судьбой своего имущества, не несла бремя расходов и не занималась поддержанием недвижимого имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, а равно не исполняла своих обязанностей как собственник земельного участка.

21.12.2022 ответчик узнала о том, что в Щербинском районном суде адрес находится дело по иску ФИО1 об истребовании адрес из чужого незаконного владения.

Решением Щербинского районного суда адрес от 28.11.2022 по делу № 2-6422/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Таким образом, судом установлено, что ответчик приобретала право собственности, исходя из публичной достоверности государственного реестра.

В соответствии с абз. 2 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагается. Следовательно, публичная достоверность реестра означает, что для третьих лиц право на вещь, внесенное в государственный реестр, равно как и отсутствие обременений, признается истинным.

Реестр прав на недвижимое имущество был введен в 1997 году. Согласно выписке, предоставленной Росреестром, начиная с 18.04.2000, все переходы права собственности на адрес надлежащим образом регистрировались в ЕГРП.

Также из материалов дела следует, что 21.12.2000 фио подготовил разрешение на строительство жилого дома от 15.12.2000 № 2829 от главы адрес, строительный паспорт по застройке адрес, Акт об отводе адрес в натуре и разбивки осей под строительство индивидуального дома с надворными постройками, разрешительное письмо на строительство, договор с Управлением архитектуры и градостроительства от 02.11.2000, проект индивидуального жилого дома.

26.12.2000 фио передал право собственности на адрес с незавершенным объектом строительства фио

В 2011 году 2-х этажный жилой дом был окончательно построен и введен в эксплуатацию.

Следовательно, с 2000 года новые собственники адрес активно производили действия, направленные на его использование, в том числе путем проведения индивидуальной застройки территории. Ответчик также на протяжении всего срока своего владения поддерживала надлежащее состояние сооружений, обеспечивала пригодное для использования состояние участка, в то время как истец не производила никаких действий, направленных на сохранение своего владения.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума 10/22 поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему по безвозмездной сделке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и жилого дома, а потому истец не вправе истребовать спорный земельный участок и жилой дом у ответчика.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также оспаривания сделок.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения.

В абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума № 10/22) к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 13 Постановления Пленума 10/22 право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п. 57 Постановления Пленума № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН).

Следовательно, к заявленным исковым требованиям применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и соответствующие данные были внесены в ЕГРП. Соответственно, срок исковой давности по виндикационному требованию составляет три года с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности.

Истец утверждает, что она пределы Российской Федерации в 1994 году, однако на указанную дату спорный земельный участок на тот момент уже выбыл из ее фактического владения, соответственно, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться записями в ЕГРП / ЕГРН.

Согласно материалам дела, в соответствии с представленной в материалы дела Росреестром выпиской о переходе прав на объект недвижимости все переходы прав собственности на адрес надлежащим образом регистрировались в Росреестре.

Так, 18.04.2000 в ЕГРП была внесена первая запись о переходе права собственности на адрес с ФИО1 на фио

19.12.2000 в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности от фио на фио

12.02.2002 в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности от фио на ООО «Циплан».

08.07.2002 в ЕГРП было перерегистрировано право собственности на адрес с ООО «Циплан» на фио

27.04.2012 в ЕГРП зафиксировано приобретение Земельного адрес

19.07.2012 в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на адрес от фио на ФИО2

Соответственно, истец должна была узнать о переходе права собственности на адрес как минимум 18.04.2000 - в дату регистрации права собственности фио, но в любом случае не позднее регистрации последнего перехода права собственности, 19.07.2012.

Суд отмечает, что истец в любом случае могла и должна была узнать об отчуждении адрес хотя бы тогда, когда перестала быть налогоплательщиком в отношении адрес.

Так, согласно ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон о плате за землю) в редакции, действовавший на момент отчуждения адрес (18.04.2000), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно ст. 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Согласно ст. 17 Закона о плате за землю учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Указанные статьи утратили силу только с 01.01.2006 (Федеральный закон от 29.11.2004 № 141-ФЗ).

Таким образом, истец должна была уплатить налог на адрес 15.11.2000, соответственно, она должна была узнать о выбытии адрес из ее собственности 15.11.2000, но в любом случае не позднее 15.11.2001.

Настоящее исковое заявление было подано истцом 07.02.2022, по истечении более 19 лет с окончания срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы истца о том, что информацию о выбытии адрес из своего владения она получила только 26.10.2021 из решения об отказе, которое не было представлено суду, судом отклоняются как необоснованные и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку с учетом принципа публичной достоверности реестра недвижимого имущества, при должной осмотрительности и проявлении разумного интереса, истец должна была узнать о выбытии спорного адрес из ее владения 18.04.2000.

При этом, суд отмечает, что отсутствие истца в Российской Федерации не является уважительной причиной для невозможности следить за судьбой своего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как было указано выше, истец могла и должна была узнать о совершаемых сделках по переходу права собственности на адрес с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, как минимум 18.04.2000, как максимум - 19.07.2012.

Соответственно, истец утратила право на оспаривание последней совершенной сделки по переходу права собственности на адрес 19.07.2013.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: в определенных границах, незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вместе с тем, истец не доказала наличие права на адрес и что он выбыл из ее владения помимо ее воли.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Истец представила в материалы дела выписку, согласно которой она обладала правом собственности на адрес до 18.04.2000. Кроме того, в исковом заявлении представитель истца утверждает, что имущество выбыло из владения истца на основании недействительной доверенности от 13.07.1999, выданной на фио, находящейся в реестре за № 2-4939.

Между тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, в ответе на запрос суда нотариус фио предоставила информацию о наличии соответствующей записи о доверенности в реестре нотариальных действий.

Суд отмечает, что указанная доверенность не признана недействительной в надлежащем порядке.

Согласно ст. 222 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Жилое и нежилое здания не являются самовольными постройками, поскольку адрес был предоставлен изначально для индивидуального строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29.12.1992, застройкаадрес производилась с учетом требований градостроительных норм, получения всех необходимых разрешений, в том числе строительного паспорта по застройке адрес, Акт об отводе адрес в натуре и разбивки осей под строительство индивидуального дома с надворными постройками, разрешительного письма на строительство, договора с Управлением архитектуры и градостроительства от 02.11.2000, проектом индивидуального жилого дома.

Вопреки доводам представителя истца, данные постройки не могут нарушать права истца, поскольку она не является собственником адрес и не представила надлежащих доказательств, опровергающих данный факт. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, а также принимая во внимание пропуск истцом сроков исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по сносу, признании недействительными сделок, признании недействительными регистрационные записи, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 29 марта 2023 года