Судья Литвишко Е.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

05 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

Данилочкиной Е.О.

ФИО1

ФИО2

ФИО3

с участием прокурора

Карабековой А.М.

адвоката, предоставившего ордер № 514 от 05.09.2023, удостоверение № 506

Лубшевой Н.А.

осужденного

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО4 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не военнообязанный, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей и других иждивенцев, не работающий, инвалидности, государственных наград и почетных званий не имеющий, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Владивостокского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать детские учреждения, детские развлекательные центры, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени работы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-<адрес> по отбытию наказания, (на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто в количестве 3 месяцев 24 дней).

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать детские учреждения, детские развлекательные центры, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Лубшевой Н.А., осужденного ФИО4 (посредством систем видеоконференц-связи), просивших о смягчении наказания, прокурора Карабековой А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном не раскаялся, ссылаясь на то, что денежные средства с банковской карты потерпевшего им были потрачены с добровольного согласия последнего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 с приговором не согласился, считает назначенное наказание слишком суровым, указывает, что судом не учтено, что он в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, вину признал полностью, в содеянном раскаялся в ходе следствия. Обращает внимание, что при распитии спиртных напитков, потерпевший Потерпевший №1 сам передал ему свою банковскую карту с пин-ко<адрес>, на денежные средства им были приобретены продукты питания, спиртное и сигареты, по просьбе потерпевшего, для дальнейшего совместного употребления. Вернувшись к дому с продуктами, он никого не обнаружил. Зная о том, что на карте имеются денежные средства в размере 31000 рублей, он потратил насколько было позволено потерпевшим. Утром потерпевший, забыв, кому он отдал карту, обратился в полицию с заявлением, карту у него никто не изымал, отдал её добровольно в отделе полиции. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 указывает, что потерпевший в ходе судебного заседания просил суд не наказывать его строго и простил за содеянное. Также автор жалобы указывает, что им было потрачено 8024 рублей, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 потерпевший сам дал ему карту с указанным пин-кодом, напился, и ушел спать домой. Поэтому, так как он не знал, где живет потерпевший, он с покупками ушел к себе домой.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 указывает, что если потерпевший не помнит, для чего он отдал банковскую карту, как он может помнить, что отправил его в магазин. Указывает, что не согласен с приговором в части того, что он тратил деньги, пока они не закончились. После завершения покупок, на карте оставались денежные средства в сумме более 22000 рублей. Просит с учетом позиции потерпевшего, с учетом того, что он вину признает, в содеянном раскаивается, изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Королев Л.В. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями самого ФИО4 который пояснил, что денежные средства с банковской карты потерпевшего им были потрачены с добровольного согласия последнего, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 который подтвердил, что передал ФИО5 свою банковскую карту для приобретения ограниченного количества товаров, а именно одной бутылки водки и одной пачки сигарет, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в ее присутствии Потерпевший №1 передал ФИО5 свою банковскую карту и просил сходить того в магазин и купить одну бутылку водки и одну пачку сигарет, после чего ФИО5 ушел и больше не вернулся, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО5 расплачивался в магазинах банковской картой, приобретая различный товар, неоднократно прикладывая ее к терминалу оплаты, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 которая пояснила, что ФИО5 приобретал в магазине продукты питания, расплачиваясь банковской картой, попросив ее разделить товар на несколько частей стоимостью до 1000 рублей, пояснив, что забыл пин-код (т.1 л.д. 100-101), оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 которая подтвердила, что она как продавец отпустила ФИО5 товар на общую сумму около 4000 рублей, включая водку, пиво и продукты питания, за которые ФИО5 расплачивался банковской картой в несколько этапов, прикладывая ее к терминалу оплаты, без ввода пин-кода, каждый раз до 1000 рублей (т.1 л.д. 102-103), которые признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которые подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-21), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-120), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-157), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-57), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-68, 69-70), протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-143).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК существенных противоречий не имели, в связи с чем показания указанных выше потерпевшего и свидетелей обосновано приняли за основу при постановлении приговора. Оснований ставить под сомнение их достоверность и допустимость, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у коллегии апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного о том, что денежные средства тратились им с согласия потерпевшего, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе установленными по делу обстоятельствами.

Следует отметить, что по своей сути доводы осужденного приводящего свой анализ доказательств в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции верно признал частичное признание вины, в целом состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО5 суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обосновано признал опасный рецидив преступлений, в связи с чем не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о назначении осужденному ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ними, у судебной коллегии нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного ФИО5 судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Е.О. Данилочкина

ФИО6

А.Ю. Ижко