УИД № 23RS0036-01-2023-000108-23
Дело № 2а-930/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар «15» февраля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.
при секретаре Маркарьянц О.С.
с участием:
представителя административного истца ФИО1
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
административного ответчика
судебного пристава-исполнителя ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО <адрес> ГУФСССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО <адрес> ГУФСССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены её исковые требования к ФИО4 о защите прав потребителя, на основании которого с последнего взыскана предоплата по договору в размере 1 600 000 рублей, проценты в размере 95 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ, был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по <адрес> и подано заявление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 695 000 рублей. Однако денежные средства на сегодняшний день не взысканы и не перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства и узнал, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по ЦО <адрес> ФИО6, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, признаны правомерными.
Административный истец не согласен с вынесенным постановлением поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительские действия неэффективны, недостаточны и носят формальный характер и ущемляют права и законные интересы взыскателя. Должностным лицом ФССП не совершен целый перечень исполнительных действий и не применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение исполнительного листа, не осуществлен выход по месту жительства должника, не произведен розыск должника и его имущества, не установлены сведения о наличии имущества, составляющего общую собственность должника и его супруги, что говорит о его бездействии.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Обязать должностное лицо устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем объявления в исполнительный розыск должника, установить сведения о наличии имущества, составляющего общую собственность должника и его супруги в рамках исполнительного производства №-ИП.
В порядке подготовки дела к слушанию, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО3 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель соответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административные исковые требования в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП по КК находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 1 695 000 рублей.
Добровольно имеющуюся перед взыскателем задолженность, должник не погашает, меры к исполнению судебных актов не предпринимает.
В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы и финансово-кредитные организации для проверки материального и имущественного положения должника.
Согласно полученным ответам установлено, что должник не является собственником автотранспортных средств и объектов недвижимого имущества, сведения о получении пенсии и внесении записи актов гражданского состояния отсутствуют.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником значатся открытые действующие счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной финансово-кредитной организации.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Выходом по месту жительства должника, установлено, что последний по вышеуказанному адресу не проживает.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель организовал и осуществил необходимый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей исполнительного документа.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя уже были предметом проверки в порядке подчиненности и постановлением заместителя начальника ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы, отказано.
Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. указанной части).
В части 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением об исполнительном розыске должника, его имущества, взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался, с учетом этого, утверждения административного истца о бездействии должностного лица, не проведении розыска должника и его имущества, несостоятельны, поскольку согласно ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск должника объявляется только по заявлению взыскателя.
Ссылки истца в заявлении о не направлении запроса в органы ЗАГСа, суд находит неубедительными, т.к. из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС относительно сведений о заключении брака, однако ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии сведений.
Доводы административного истца по не установлению совместно нажитого имущества должника необоснованны, поскольку согласно ответа из ЗАГС сведения о заключении брака отсутствуют.
Доказательств того, что в результате совершения исполнительных действий были нарушены права и законные интересы взыскателя, суду не предоставлены.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО <адрес> ГУФСССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.
Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.
Вещественные доказательства – отсутствуют.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023
Судья: