Апелляционное определение по делу № 33-13634/2023 от 25.07.2023.

03RS0007-01-2022-006830-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 г. по делу № 33-13634/2023 (2-175/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Алексеенко О.В.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании оплаты труда,

по апелляционной жалобе ООО "Дюртюлимелиоводстрой" на решение Советского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с марта 2021 г. по май 2022 г. истец в соответствии с трудовым договором № №... от 15 марта 2021 г. работал специалистом по ОТ и БДД (охрана труда и безопасности дорожного движения) в ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

В трудовые обязанности истца входила работа по контролю исполнения работниками ответчика требований регламентирующих правила охраны труда, техники безопасности на рабочих местах, а также требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильного транспорта.

В связи с отсутствием механика, который должен осуществлять работы по содержанию имеющегося автотранспорта в технически исправном состоянии и проводить предрейсовую проверку технического состояния автотранспортных средств, выезжающих на линию, истцу пришлось осуществлять не предусмотренную трудовым договором работу по ежедневной проверке соответствия технического состояния транспортных средств выезжающих на линию. То есть дополнительно к установленным трудовым договором обязанностям истец по производственной необходимости выполнял работы, не оговоренные трудовым договором, что подлежит оплате работодателем.

Однако за весь период выполнения внутреннего совместительства, оплата за выполнение не указанных в трудовом договоре работ истцу не осуществлялась. При увольнении компенсация по внутреннему совместительству не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму исходя из 50% размера оплаты труда контролера технического состояния транспортных средств, составляющую 30 000 рублей в месяц, в размере 180 000 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск – 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 г. постановлено:

Иск ФИО2 к ООО «Дюртюлимелиоводствой» о взыскании оплаты труда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дюртюлимелиоводствой» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) оплату труда контролера технического состояния транспортных средств в размере 159 180,88 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск - 13 537,06 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дюртюлимелиоводствой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 654,36 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не выяснено, какие именно обязанности контролера технического состояния транспортных средств исполнял ФИО2 Проставление в путевых листах подписи ФИО2 не означает, что им исполнялись обязанности контролера технического состояния транспортных средств. В ООО «Дюртюлимелиоводстрой» отсутствует штатная единица контролера технического состояния транспортных средств. Судом в обоснование требований истца в части расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, была использована сумма оклада механика по выпуску в размере 30 000 руб. и размер доплаты в размере 50 %. Данное решение судом не мотивировано и не обосновано.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии со статьи 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты, защиты других прав и свобод человека и гражданина.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривается вопрос о восстановлении трудовых прав ФИО2, который является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, в целях защиты нарушенных трудовых прав истца и обеспечения социальной направленности правосудия, судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Проверив оспариваемое судебное постановление в полном объеме в интересах законности в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты, заслушав истца ФИО2, согласившегося с решением суда, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2021 г. между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ФИО2 заключен трудовой договор № №..., по условиям которого работник принимается на работу в соответствии со штанным расписанием работодателя на должность специалиста по ОТ и БДД (по охране труда и безопасности дорожного движения) (т.1 л.д.31-34).

Работа по настоящему договору является основным местом работника (по совместительству), может иметь выездной характер (п. 1.3).

Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение настоящего договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим трудовым договором, Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 3.1.1); предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (п. 3.1.2); рабочее место, необходимое для исполнения работником трудовых функций, соответствующее условиям, предусмотренным государственными нормативными требованиями охраны труда, стандартам организации и безопасности труда (п. 3.1.3); своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложности труда, количеством и качеством выполняемой работы (п. 3.1.4).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него нестоящим трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя, а также указаниями непосредственного руководителя (п. 3.2.1).

Работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников (п. 3.3.2); требовать соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, исполнения приказов работодателя, а также иных локальных актов (п. 3.3.3).

Работодатель обязан: предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (п. 3.4.1); выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим трудовым договором, положениями об оплате труда и премирования работников и правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 3.4.3).

Работнику установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: 40-часовая рабочая неделя 8 часовой рабочий день и выходные дни, график работы: с 08.00 до 17.00 часов. С 12.00 до 13.00 часов обеденный перерыв (п. 4.1).

Работа за пределами продолжительности рабочего времени, указанной в п.4.1, настоящего трудового договора, может производиться как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. При этом работодатель вправе привлекать работника с его согласия к выполнению трудовых функций в случаях производственной необходимости, продолжать работу в случае неявки сменяющего работника, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим трудовым договором, трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также локальными трудовыми актами (п. 4.3).

Согласно должностной инструкции специалиста по ОТ и БДД ООО «Дюртюлимилеоводстрой», данная инструкция определяет обязанности, права и ответственности специалиста по ОТ и БДД (т.1 л.д.36-38).

В должностные обязанности работника входит: обеспечение контроля за соблюдением требований охраны труда: осуществление контроля за соблюдения требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, правильностью применения средств индивидуальной защиты, проведением профилактической работы по предупреждению несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда; анализ и оценка документов, связанных с приемкой и вводом в эксплуатацию, контролем производственных объектов, на предмет соответствия требованиям охраны труда и безопасности дорожного движения; принятие мер по устранению нарушений требований охраны труда, в том числе по обращениям работников (п. 2.1); обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах: планирование проведения производственного контроля и специальной оценки условий труда; организация работы комиссии по специальной оценке условий труда; контроль проведения оценки условий труда, рассмотрение ее результатов; подготовка документов, связанных с проведением оценки условий труда и е результатами; контроль исполнения перечня рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда; подбор и предоставление необходимой документации и информации по вопросам специальной оценки условий труда, соответствующие разъяснения в процессе проведения специальной оценки условий труда (п. 2.2); обеспечение расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: организация работы комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; получение, изучение и представление информации об обстоятельствах несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; формирование документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также для страхового обеспечения пострадавших на производстве (п. 2.3).

Приказом №... от 15 марта 2021 г. ФИО2 принят в структурное подразделение АУП на должность специалиста по ОТ и БДД (т.1 л.д.30).

Приказом №... от 15 апреля 2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т.1 л.д.35).

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате труда, суд, руководствуясь положениями статей 21, 57, 60.2, 129, 135, 136, 140, 149, 151, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом по совместительству осуществлялись обязанности контролера технического состояния транспортных средств (механика), оплата труда которого не была произведена, возложив на ответчика обязанность по выплате задолженности по оплате труда контролера технического состояния транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом обязанностей контролера технического состояния транспортных средств, поскольку из представленных в материалы дела путевых листов следует, что ФИО2 осуществлялись функции по проверке технической исправности автомобилей. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом обязанностей контролера технического состояния транспортных средств полагает необходимым отметить следующее.

Контролер технического состояния автотранспортных средств – это специалист, который занимается ежедневной проверкой технического состояния автомобилей до и после их работы, занесением данных в путевой лист, отправляет транспортное средство на ремонт, следит за расходом технических жидкостей, топлива.

В силу пункта 3 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2021 г. № 9 (далее по тексту – Порядок № 9) предрейсовый контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.

Для учета прохождения контроля ведется журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, в который заносятся, в частности, следующие реквизиты (пункт 9 Порядка № 9):

- фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, проводившего контроль;

- дата, время проведения контроля;

- отметка о прохождении контроля (пройден или не пройден);

- подпись лица, проводившего контроль.

Во исполнение вышеуказанных требований Приказа Минтранса России от 15 января 2021 г. № 9 ООО «Дюртюлимелиоводстрой» оформлялись путевые листы легкового автомобиля (представлены ответчиком в материалы дела), в которых в графе «Выезд разрешен» имеется отметка, подпись механика ФИО2, а также дата и время, показания спидометра автомобиля при выезде и при возвращении в гараж.

Также работодателем велся журнал контроля технического состояния транспортных средств.

Так, из представленного журнала усматривается, что ФИО2 является лицом, проводившим контроль, имеется дата проведения контроля, марка машины, показания спидометра, отметка о прохождении контроля, а также подпись лица, проводившего контроль.

В должностные обязанности ФИО2 как специалиста по ОТ и БДД такие функции как проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств согласно вышеуказанной должностной инструкции специалиста по ОТ и БДД ООО «Дюртюлимилеоводстрой» не входят.

Суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате исходил из размера ежемесячной заработной платы механика по выпуску в 30 000 руб. согласно штатного расписания, взяв за основу произведенный истцом расчет – 30 000 руб. х 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно количества рабочих дней, в течение которых истец исполнял обязанности контролера технического состояния транспортных средств (механика по выпуску) согласно представленных ответчиком путевых листов: 3 дня в апреле 2021 г., 13 дней в мае 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., 13 дней в сентябре 2021 г., 21 день в октябре 2021 г., т.е. весь октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., 13 дней в феврале 2022 г., март 2022 г., 12 дней в апреле 2022 г.

Однако с расчетом, приведенным судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

При подсчете размера заработной платы за каждый месяц судом первой инстанции ошибочно произведен расчет заработной платы за октябрь 2021 г. исходя из 22 рабочих дней в месяце при условии отработки истцом 21 рабочего дня, т.е. целого месяца. Таким образом, за октябрь 2021 г. расчет заработной платы истца будет составлять: 30 000 рублей х 50% = 15 000 руб., а не 14 318,18 руб.

За остальные месяцы (апрель – декабрь 2021 г., январь – апрель 2022 г.) расчет заработной платы судом первой инстанции произведен верно.

С учетом данной корректировки общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 159 862,70 руб.

Указанная сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем.

Руководствуясь положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако расчет среднего дневного заработка в соответствии с Положением о средней заработной плате судом первой инстанции не произведен, в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит корректировке исходя из следующего расчета.

За период работы, предшествующий увольнению истца, равному одному году, т.е. с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. истцу начислено 164 583,87 руб.

Размер среднего дневного заработка истца составляет 500,85 руб. исходя из следующего расчета.

При расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, используют среднемесячное число календарных дней.

Среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных равно 29,3 в силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета среднего дневного заработка зависит от того, полностью отработаны месяцы расчетного периода или нет.

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок рассчитывается по формуле согласно п.п. 5, 10 Положения о средней заработной плате.

29,3 х 9 мес. + 64,91 = 328,61 дней – количество отработанных дней за период работы с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г.

(апрель 2021 – август 2021, ноябрь 2021 – январь 2022, март 2022 – отработано полных 9 месяцев,

сентябрь 2021 – отработано 15,63 дней (29,3 : 30 х 16 отработанных календарных дней (14 дней был на больничном) = 15,63),

октябрь 2021 – отработано 28,35 дней (29,3 : 31 х 30 отработанных календарных дня (1 день больничный) = 28,35),

февраль 2022 – отработано 20,93 дней (29,3 : 28 х 20 отработанных календарных дня (8 дней был на больничном) = 20,93).

164 583,87 руб. : 328,61 дней (29,3 х 9 мес. + 64,91) = 500,85 руб. – средний дневной заработок истца.

В период с 15 марта 2021 г. по 15 апреля 2022 г. истцом отработано полных 13 месяцев и 1 день, соответственно, исходя из расчета 28 дней (за полный рабочий год – 12 мес.) + 2,33 дня (за продолжительность работы в 1 месяц 1 день) истцу подлежит начислению компенсация за отпуск за 30,33 календарных дня.

30,33 к.д. х 500,85 руб. = 15 190,78 руб.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 15 190,78 руб., в пределах заявленных истцом требований сумма составит 15 185,16 руб.

Указанная сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с изменением решения суда подлежит также изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Распределяя судебные издержки на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 701 руб., считает необходимым взыскать исходя из удовлетворенной суммы иска в 175 047,86 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 г. изменить в части размера взысканной оплаты труда контролера технического состояния транспортных средств, размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и размера государственной пошлины.

В данной измененной части указать:

Взыскать с ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) оплату труда контролера технического состояния транспортных средств в размере 159 862,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 185,16 руб.

Взыскать с ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 701 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дюртюлимелиоводстрой" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Кочкина

Судьи: О.В. Алексеенко

ФИО1

Справка:

судья Шапошникова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.