Решение по делу № 2-1456/2023 от 12.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

дело № (77RS0№-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 октября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования, истец указала, что 12.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Хендай Солярис» г.з. № под управлением водителя ФИО2 владеющего данным транспортным средством на праве аренды по договору № от 26.02.2021 на срок до 26.07.2023.

В результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало событие страховым случаем, осуществив выплату в размере 400 000 руб.

С целью установления фактического ущерба, истец обратилась в ООО «Час Пик Плюс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 709 803 руб., рыночная стоимость на транспортное средство по состоянию на 12.05.2022 составляет 1 459 400 руб., стоимость годных остатков составляет 375 500 руб..

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, просит взыскать убытки в размере 683 900 руб. (1 459 400- 400 000-375 500), а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ суд полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ИП ФИО5 и представитель ОАО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.з№ принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Хендай Солярис» г.з. № под управлением водителя ФИО2 владеющего данным транспортным средством на праве аренды по договору № от 26.02.2021 на срок до 26.07.2023.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало событие страховым случаем, осуществив выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 42).

Согласно отчету ООО «Час Пик Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 709 803 руб., рыночная стоимость на транспортное средство по состоянию на 12.05.2022 составляет 1 459 400 руб., стоимость годных остатков составляет 375 500 руб..

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, просит взыскать убытки в размере 683 900 руб. (1 459 400 - 400 000 - 375 500).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика в установленный срок возражений относительно спора не поступало. Вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора, перед судом не ставил.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом представлено заключение ООО «Час Пик Плюс», которое ответчиком не оспорено. Не доверять представленному заключению у суда не имеется оснований, поскольку данным учреждением представлена вся разрешительная документация на ведение деятельности в этой области, следовательно, суд полагает возможным принять заключение эксперта и положить его в основу решения.

Разрешая заявленные требования, опираясь на приведенные нормы права, представленные доказательства, законность владения ответчиком ФИО2 транспортным средством (договор аренды), суд находит заявленное требование о взыскании убытков в размере 683 900 руб. подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10039 руб., по оплате расходов по составлению отчета об оценке в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 562 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) в пользу ФИО1 (№ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) в счет возмещения убытков 683 900 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 039 (десять тысяч тридцать девять) руб., расходы по составлению отчета об оценке 8000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г.

Судья З.Г. Богаткова