Дело № 2-2049/2022

УИД 37RS0010-01-2022-002392-03

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, проектная общая площадь 27 кв.м., количество комнат: 1, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Указанный объект в соответствии с условиями договора должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив стоимость объекта в размере 5559300 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Кроме того, одновременно с подписанием передаточного акта квартиры, был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором содержится перечень выявленных в процессе приемки объекта долевого строительства недостатков. В соответствии с условиями п. 5.8 договора, выявленные в процессе приемки квартиры недостатки, должны быть устранены в пределах 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Поскольку, недостатки не были устранены застройщиком, истец обратился в строительную организацию ЗАО «Кран-Инвест», сотрудники которой составили смету расходов, необходимых для устранения недостатков, согласно которой их размер составил 171298,80 руб. Соответственно, размер неустойки за просрочку устранения недостатков, выявленных при приемке квартиры, на дату составления иска, составил 166159,87 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и неустойку за просрочку устранения недостатков.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 138611,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 166159,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что оснований для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков не имеется, поскольку, не был предоставлен доступ в квартиру, штраф не подлежит взысканию, поскольку, к данным правоотношениям должны применятся исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в котором не содержится положений о праве истца на предъявление требований о взыскании штрафа. В случае, если суд не согласиться с позицией ответчика, ходатайствуют о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, заявленный размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства, незначительным сроком просрочки, отсутствием негативных последствий для истца. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленным законом способом, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок передачи объекта долевого строительства определяется положениями указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома и положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Объектом долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: <адрес> проектная общая площадь: 27,00 кв.м., количество комнат: 1, расположенная в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости, окончание периода не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик был обязан передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, уплатив установленную в п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 5559300 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается подписанным сторонами Передаточным актом

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и неустойку за просрочку устранения недостатков, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, и которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренным договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 138611,88 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, так как он выполнен с учетом положений действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сравнив размер обоснованно начисленной истцом неустойки в заявленной сумме, незначительный период просрочки исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору, отсутствие для истца последствий нарушения обязательств застройщиком, а также заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что имели место объективные и не зависящие от застройщика обстоятельства, повлиявшие на задержку передачи объекта долевого строительства, исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон и иных участников долевого строительства при определении мер ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательства, а также во избежание отвлечения денежных средств застройщика от финансирования строящегося Объекта недвижимости, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков переданного объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166159,87 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны составили Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> в котором были отражены недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней. В указанном акте срок устранения недостатков стороны не определили, в связи с чем, согласно п. 5.8. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, представленной переписки с представителями застройщика, недостатки, выявленные при осмотре квартиры, в установленный срок не устранены. Доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было.

В целях установления стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), истец обратился в ЗАО «Кран-Инвест». Согласно Локального сметного расчета, составленного ЗАО «Кран-Инвест», стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 171298,80 руб.

Результаты Локального сметного расчета, составленного ЗАО «Кран-Инвест» ответчиком не оспариваются, своего расчета стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Локальный сметный расчет, составленный ЗАО «Кран-Инвест», представленный истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Следовательно, неустойка за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 166159,83 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, так как он выполнен с учетом положений действующего законодательства и Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что по общему правилу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскании штрафа в соответствии с "Законом "О защите прав потребителей" не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможностью использовать квартиру для проживания, для приобретения которой была затрачена значительная сумма, а также период, в течение которого истцу причинялся и причиняется моральный вред, считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 3000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13495,72 рублей

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 88000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 6547,72 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.