Дело № г.

46RS0030-01-2022-004060-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца – Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получено письмо (исх. №), в котором указано, что «условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт гарантийных транспортных средств марки Mazda», после чего на расчетный счет истца от страховой компании поступили денежные средства. Однако с такой формой возмещения он не согласен, такое поведение страховой компании считает незаконным, так как соглашения о смене формы страхового возмещения он не заключал, от организации ремонта страховщиком не отказывался. В ответ на его повторное заявление об организации ремонта на гарантийной станции СПАО «ИНГОССТРАХ» ответило отказом по тем же основаниям, что и ранее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования об организации ремонта, а также выплате неустойки за просрочку направления на ремонт, однако в этом ему было отказано. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с отказом, истец указал, что, так как проведение ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В связи с чем, истец после уточнения иска просил взыскать с ответчика убытки в сумме 319372,10 руб., неустойку за просрочку организации ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307720,96 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% от суммы убытков с момента вынесения судом решения до даты его фактического исполнения ответчиком, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно выплатой денежных средств в размере 192365 руб., истцом уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 75469,94 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296242 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание стороны и представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы и объяснения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda, г.н. № и автомобиля ВАЗ 21150, г.н. № под управлением ФИО2 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а также выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СК поступило заявление с просьбой осуществить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО у официального дилера, а также выплатить УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 204500 руб., а также иные расходы в размере 3135 руб.

Письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований в письме от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить выдачу направления на ремонт в рамках договора ОСАО.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На вновь поступившее от ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать направление на ремонт, страховой компанией в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

На заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить выплату УТС, выдачу направления на ремонт в рамках договора ОСАГО, выплатить неустойку, письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт в рамках договора ОСАО на станцию технического обслуживания автомобилей у официального дилера, неустойки за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт отказано.

Оценивая доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г.н. № на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с учетом гарантийных цен по состоянию на апрель 2022 г. составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 475469,94 руб., с учетом износа – 426809,67 руб. Величина УТС – 48453,8 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Признавая указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений от сторон относительно выводов эксперта не поступило. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 192365 руб., что в сумме с ранее осуществленной выплатой в размере 207635 руб. составляет сумму в размере 400000 руб.

В связи с добровольным удовлетворение иска в указанной части, истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б);

Учитывая, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в суммарном размере 400000 руб., оснований для взыскания суммы, превышающей установленный Законом лимит ответственности страховщика, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении уточненных требований о взыскании убытков.

При установленных по делу обстяотельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не осуществил ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя расчета 1% от суммы недоплаты в размере 192365 руб. х (67 + 87) дн. Просрочки, в сумме 296242 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 96182,50 руб. рассчитанный из суммы недоплаты (192365/2).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, о чем указал в письменных возражениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки и штрафа, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, заявленному сроку просрочки выплаты страхового возмещения, соотношению размера страхового возмещении и суммарному размеру неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 220000 руб., штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 5700 руб. 00 коп. (5400 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 220000 руб., штраф в размере 80000 рублей, всего взыскать 320000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5700 руб. 00 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА