Дело № 2-206/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП по Республики Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республики Крым и г. Севастополю, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения 2 999 532,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 359 943,84 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 25 454 руб., иные судебные расходы 15 624, 56 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя. В рамках ведения исполнительного производства получен ответ Севреестра о наличии у должника в собственности следующего недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 828 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, взыскание не обращено. Учитывая, что ответчик надлежаще не исполняет решение суда длительное время, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец обращается с требованием об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должника. В связи с чем истец просит обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 828 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма задолженности - 2 999 532,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 359 943,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины 25 454 руб., судебные расходы - 15 624, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист серия ФС № на принудительно решение указанного решения.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по исполнительному производству составляет 3 400 098 руб. 28 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ? доли принадлежит ФИО1 (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли данного земельного участка, правообладателем которой является ответчик.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в следующие организации: "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), ОАО "МДМ Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО Банк "Уралсиб", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "НБ "Траст", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Промрегионбанк" и иные. Сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО3, не имеется.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно проведенной по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизе, стоимость ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет 6 253 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, стоимость которой превышает имеющийся у ФИО3 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд считает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в результате обращения взыскания на имущество должника нарушен не будет.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО3 иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, исходя из того, что судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда о взыскании задолженности в пользу истца, тогда как доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом УМВД России по <адрес>, СНИЛС № доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 253 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом УМВД России по <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Струкова