№

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобилю «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №.

В обоснование указано что 14.06.2023 в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Инсайт», г/н №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», и «Митсубиси Фусо», г/н №, принадлежащего О.С.ГБ., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТР оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, присвоенный №.

Спор со страховой организацией разрешен решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2024 по делу №, которым в пользу истца с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в предельном размере лимита страховой выплаты, тем самым к страховой организации требований не имеется.

Вместе с тем страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Согласно выводам независимой экспертизы № от 23.08.2023 ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, с учетом вычета суммы годных остатков сумма ущерба составляет 811 050 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновных лиц за вычетом суммы страхового возмещения составляет 411 050 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 411 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 776 руб., почтовые расходы в сумме 172,80 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, при подаче иска представили ходатайство о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в их отсутствие, явился представитель истца ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Начало течения срока исчисляется со дня получения лицом извещения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) лица. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Учитывая, что ответчики уклонились от получения судебных повесток по месту жительства, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате несогласия истца с действиями страховой организации ФИО2 предъявила иск в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, решением которого от 19.06.2024 по делу № постановлено: взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (№) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Инкассовым поручением от 16.10.2024 № АО ГСК «Югория» исполнило указанное решение суда в полном объеме.

Таким образом, страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем разница между убытками истца и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Доказательств владения ФИО4 «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер №, на законных основаниях (наличие доверенности, договора безвозмездного пользования, аренды) в судебном заседании не установлено.

В части размера взыскиваемого ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по факту причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ремонт автомобиля «Хонда Инсайт», г/н №, экономически нецелесообразен, с учетом вычета суммы годных остатков сумма ущерба составляет 670 459 руб. При расчете ущерба в заключении от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля определена на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 792 459 руб.

Указанная сумма ущерба признана судом установленной и доказанной, принята как размер ущерба при вынесении решении о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 руб.

В настоящее дело истцом представлено заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ремонт автомобиля «Хонда Инсайт», г/н №, экономически нецелесообразен, с учетом вычета суммы годных остатков сумма ущерба составляет 811 050 руб. При расчете ущерба в заключении от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля определена на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 958 550 руб.

Поскольку ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, сумма ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена равной 670 459 руб., и данный размер определен на дату ДТП, суд принимает указанный размер ущерба для взыскания с владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенных положений законодательства суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 путем взыскания с ФИО3, являвшимся на момент ДТП владельцем транспортного средства «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер №, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 270 459 руб., то есть в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой (670 459 руб.), и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (65%): государственная пошлина в сумме 8 304 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы суд отказывает, поскольку указанное заключение суд не принял в качестве доказательства и для обращения в суд с настоящим иском истец имел возможность представить заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 270 459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 304 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Судья А.В. Руденко