26RS0002-01-2023-002020-88 Дело № 2-2111/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 19 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
представителя истца
ФИО2
представителей ответчика
ФИО3
ФИО4
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении квалификационного звания,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконными приказ <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания и приказ <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о снижении квалификационного звания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является подполковником полиции, состоит в должности начальника МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с, ему было наложено дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения требований. Основанием для наложения дисциплинарного, взыскания послужило заключение по результатам, служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Заключение по материалам служебной проверки и основанное на нем взыскание незаконным и необоснованным. Касаемо приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о снижении квалификационного звания, истец считает, незаконным, поскоку не имелось законных оснований для снижения квалификационного звания. Истец полагает, что в его действиях никаких противоправных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации не имеется и наложение дисциплинарного взыскания является незаконным и не обоснованным, а также наносится ущерб его репутации и авторитету.
Истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, в ходе судебного разбирательства представил суду дополнительные пояснения в письменном виде, согласно которым в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому краю за 2022 год зарегистрировано и отработано 3815 документов, 1402 обращения граждан. Все поступившие документы и обращения граждан исполнены в установленные законом сроки. Замечаний по исполнению не поступало. За указанный период проведено 15140 регистрационных действия, проведено 20872 человеко-экзаменов, 3235 обменов водительских удостоверений, выдано 4399 водительских удостоверений. Особо значимым результатом работы подразделения также необходимо считать снижение количества ДТП и тяжести их последствий за 2022 год по сравнению с 2021 годом. Все административные процедуры по предоставлению государственных услуг, как по линии регистрации транспортных средств, так и по линии экзаменационной работы фиксируются на видео и фото. Средняя протяженность видеозаписей и фото составляет 55 часов в неделю, при 40 часовой рабочей неделе в целом, что соответственно не дает физически возможности просмотра всего массива видеозаписей и фото, и просматривается выборочно. Из чего можно сделать вывод, что требование просмотра 100% видеозаписей и фото является формальным и не объективным, и никак не может быть показателем слабого контроля, за действиями подчиненного личного состава.
Также истец указал, что им ежедневно проводится прием граждан по различным вопросам, касающимся регистрационно-экзаменационной деятельности, принимается личное участие в предоставлении государственных услуг. За 2022 год, согласно сайта "Ваш контроль", удовлетворенность граждан предоставлением государственных услуг подразделением составила 100%, при установленном минимальном значении 90%. Данное значение является основополагающим при оценке деятельности регистрационно- экзаменационных подразделений в целом, и корректировать его искусственно технически не возможно. Ежедневно на утренних разводах личного состава доводится оперативная обстановка за прошедшие сутки на территории края, рассматриваются проблемные вопросы, при этом в обязательном порядке до всех без исключения сотрудников доводятся требования о неукоснительном соблюдении дисциплины и законности при предоставлении государственных услуг. Также систематически проводятся оперативные совещания, где кроме прочего особое внимание обращается на неукоснительное исполнение сотрудниками действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделения и системы МВД России в целом. Истцом лично ежедневно доводится до подчиненных ему сотрудников о необходимости правильного применения требований действующего законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и недопущении нарушения прав граждан. Проводятся совещания по вопросам деятельности связанным с применением Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Так, за 2022 год им лично проведено 139 инструктажей личного состава, 27 оперативных совещаний. Также инструктажи проводятся заместителем начальника подразделения. Одновременно на постоянной основе с личным составом проводится индивидуально-воспитательная работа, осуществляются выезды по месту жительства, проводятся беседы с членами семьи сотрудников, где определяется морально-психологический климат в семье, дабы не допустить бытовых правонарушений среди личного состава. За 2022 год, как в целом за время нахождения истца в должности с июля 2014 года, среди личного состава МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому происшествий на бытовой почве не допущено.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить. При этом указал, что полученными доказательствами не подтверждается факт того, что истец не исполнял свои должностные обязанности, не осуществлял контроль за деятельностью подчиненных. Истцом предоставлены письменные доказательства, подтверждающие, что регулярно проводились инструктажи, мероприятия, направленные на усиление качества работы в определенных направлениях, что свидетельствует о том, что истец своевременно и постоянно осуществлял контроль за подчиненными в своем отделе.
Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым установленные в ходе проверки нарушения служебной дисциплины, допущенные сотрудниками отделения регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен>, указывают на отсутствие со стороны руководителя (начальника) МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> надлежащего контроля. При установлении причин и условий, допущенных нарушений установлено, что истец недобросовестно выполнял служебные обязанности, направленных на укрепление служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава. Учитывая, что истец принял решение о заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по должности начальника МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, таким образом, он взял на себя обязательства выполнять обязанности по указанной должности. Главный признак достаточности таких мер, их полноценности и эффективности является отсутствие нарушений законности среди подчиненных, сотрудников. Факт совершения подчиненными истца дисциплинарных проступков свидетельствует о недостаточности, неэффективности таких мер. В этом и есть ключевое функциональное отличие руководителя от подчиненного. Руководитель по должности несет ответственность за промахи, ошибки, нарушения законности своих подчиненных. В связи с тем, что подчиненными истца были совершены дисциплинарные проступки, возникла необходимость дать оценку эффективности проводимой с ним работы по профилактике нарушений законности. В связи с чем, в рамках служебной проверки и дана оценка деятельности истца, сделан вывод фактически о недостаточности и неэффективности работы истца с подчинёнными сотрудниками, что и стало одной из причин совершения ими дисциплинарных проступков. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соответствует тяжести совершённого проступка и степени его вины. Вместе с тем, истец, в иске не привел ни одного довода о допущенных нарушениях со стороны должностного лица проводившего служебную проверку. Учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведена в полном соответствии с требованиями специального законодательства РФ, с приказом о наложении дисциплинарного истец был ознакомлен под роспись, таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют.
Участвовавшие в судебных заседаниях представители ответчика ФИО5, ФИО3, ФИО4 доводы возражений поддержали, просили в иске отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что истец ФИО6 с <дата обезличена> года состоит в должности начальника МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в органах внутренних дел служит с <дата обезличена>
Приказом <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> начальника ГУ МВД России по СК на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.
В соответствии с приказом дисциплинарное взыскание наложено за допущенные нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, пунктов 19, 23, 28, 29 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками - капитаном полиции ФИО7, в части вынесения постановлений о наложении административных штрафов с нарушением требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, майором полиции ФИО8 в части проведения осмотра транспортных средств "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак Н713КАУ797 и "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак <***> с последующим выставлением отметки о прошедшем осмотре вышеуказанных транспортных средств в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками - капитаном полиции Ф.А. Бартош, капитаном полиции ФИО9 законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины при приеме <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> практических экзаменов на право управления транспортными средствами кандидатами в водители ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что послужило необоснованному выставлению положительных оценок практических экзаменов на право управления транспортными средствами указанными кандидатами в водители с последующей выдачей им водительских удостоверений.
Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки <номер обезличен>дсп от <дата обезличена>, назначенной начальником ГУ МВД России по СК ФИО13 <дата обезличена> в отношении сотрудников отделения регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> и начальника указанного подразделения - истца.
Из представленного суду заключения по материалам служебной проверки <номер обезличен>дсп следует, что основанием для ее проведения послужила информация, изложенная в рапорте начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции ФИО14 от <дата обезличена>, подготовленном по фактам выявленных недостатках сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> во исполнение требований указания МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> "О реализации антикоррупционных мероприятий в экзаменационных подразделениях", а также в целях профилактики коррупционных проявлений, обеспечения соблюдения служебной дисциплины и законности среди сотрудников и руководителей экзаменационных подразделений <адрес обезличен>.
В материалах служебной проверки имеются сведения о ходе и результатах выборочной проверки, организованной сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в части, касающейся наличия аудио- и видеозаписей проведения практического экзамена, с обязательным просмотром с целью установления соответствия результатов экзамена сведениям, внесенным в протокол, проведения теоретического экзамена в экзаменационных классах, а также проведения регистрационных действий транспортных средств.
Просмотром заявлений о регистрации транспортных средств, поданных в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, установлено, что <дата обезличена> от владельца транспортного средства "ГАЗ-3302" государственный регистрационный знак <данные изъяты> поступило заявление на регистрационные действия, осмотр данного транспортного средства проводил государственный инспектор МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> майор полиции ФИО8, согласно сведениям о результате осмотра транспортного средства графы заявления "Результат осмотра" указано "Соответствует", однако просмотром видеозаписи проводимой во время осмотра транспортного средства майором полиции ФИО8 видно, что на крыше транспортного средства установлено дополнительное оборудование (спойлер), под капотом установлено оборудование для ГБО, а термо-будка автомобиля на предмет внесения изменения в конструкцию осмотрена не была, данные сведения в заявлении отражены не были, регистрация автомобиля осуществлена.
<дата обезличена> от владельца транспортного средства "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак <данные изъяты> поступило заявление на регистрационные действия, осмотр данного транспортного средства проводил государственный инспектор МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому майор полиции ФИО8, согласно сведениям о результате осмотра транспортного средства графы заявления "Результат осмотра" указано "Соответствует", однако просмотром видеозаписи проводимой во время осмотра транспортного средства майором полиции ФИО8 видно, что отсутствуют задние ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, данные сведения были оговорены с собственником автомобиля, однако сведения в заявлении отражены не были, регистрация осуществлена.
В рамках служебной проверки был опрошен государственный инспектор ФИО8, его пояснения учтены, им дана надлежащая оценка, по результатам которой должностное лицо, проводившее проверку, обоснованно отнеслось к ним критически.
По результатам проверки сделан вывод о том, что государственным инспектором ФИО8 допущены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, пунктов 3.1, 3.6, 3.19 и 3.27 должностного регламента (должностной инструкции), пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата обезличена> № 283-ФЗ, пунктов 84, 90, 92.4 и 92.8 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставления Государственной услуги по регистрации транспортных средств утвержденного приказом МВД Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, выразившиеся в проведении ненадлежащего осмотра транспортных средств "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с последующим выставлением отметки о прошедшем осмотре, что повлекло за собой регистрацию вышеуказанных транспортных средств.
Изложенные в заключении выводы о допущенных государственным инспектором ФИО8 нарушениях подтверждаются материалами служебной проверки.
Само по себе то обстоятельство, что государственная регистрация вышеуказанных транспортных средств не аннулирована и не прекращена, на что ссылался в ходе судебного разбирательства представитель истца, не опровергают изложенные в заключении служебной проверки выводы.
На какие-либо иные обстоятельства, опровергающие выводы служебной проверки о допущенных ФИО8 нарушениях, истец не ссылался, судом такие обстоятельства не установлены.
Также из материалов проверки следует, что изучением постановлений по делам об административных нарушениях, вынесенных государственным инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции ФИО7, было установлено, что <дата обезличена> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении ФИО15 по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, <дата обезличена> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении ФИО16 также по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ. В вышеуказанных постановлениях не были указаны адреса должностного лица, вынесшего постановления, тем самым капитаном полиции ФИО7 были нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
По результатам проверки сделан вывод о том, что государственным инспектором ФИО7 допущены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, пункта 3.1 должностного регламента (должностной инструкции), статьи 29.10 КоАП РФ, выразившиеся не указании в постановлениях об административном правонарушении адреса должностного лица, вынесшего постановления, что могло послужить основанием для отмены указанных постановлений.
В рамках служебной проверки был опрошен государственный инспектор ФИО7, который подтвердил факт не указания адреса подразделения и пояснил, что ошибка была допущена в результате ограниченного времени приема граждан, после выявления ошибок спланировано их исправление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Также изложенные в заключении выводы о допущенных государственным инспектором ФИО7 нарушениях подтверждаются материалами служебной проверки.
Обстоятельства, на которые ссылался в ходе судебного разбирательства представитель истца, а именно вступили ли в силу указанные постановления, были ли они отменены, не имеют правового значения и не опровергают изложенные в заключении служебной проверки выводы.
На какие-либо иные обстоятельства, опровергающие выводы служебной проверки о допущенных ФИО7 нарушениях, истец не ссылался, судом такие обстоятельства не установлены.
Также в рамках служебной проверки осуществлен просмотр видеофайлов практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "В", находящихся в хранилище сервера и протоколах проведения экзаменов, кандидатов в водители: ФИО11, ФИО10 и ФИО12.
Установлено, что <дата обезличена> при приеме практического экзамена у кандидата в водители ФИО11 старшим госинспектором БДД МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции Ф.А. Бартош, были указаны нарушения пункта 5.3 ("Неуверенное пользование органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения") - 2 раза экзаменационного листа и указано 2 штрафных балла. Однако дальнейшим изучением видеофайла установлено, что кандидатом в водители ФИО11, при сдаче практического экзамена, было допущено нарушение пункта 3.8 ("Допустила ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом") - 1 раз, 5.3 ("Неуверенное пользование органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения") - 4 раза, что в общей сумме составило 7 штрафных баллов.
24.10.2022 при приеме практического экзамена у кандидата в водители ФИО10 старшим госинспектором Ф.А. Бартош были указаны нарушения пункта 4.3 ("Двигалась без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам") - 1 раз, 4.4 (Нарушила правила пользования внешними световыми приборами или звуковым сигналом") - 1 раз, 5.3 ("Неуверенное пользование органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения") - 1 раз, экзаменационного листа и указано 3 штрафных балла. Однако дальнейшим изучением видеофайла установлено, что кандидатом в водители ФИО10, при сдаче практического экзамена, было допущено наг;тление пункта 2.8 ("Не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству, имеющему преимущество") - 1 раз, 5.3 ("Неуверенное пользование седанами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения") - 1 раз, что в общей сумме составило 6 штрафных баллов.
25.10.2022 при приеме практического экзамена у кандидата в водители А В. Маслик госинспектором БДД МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции ФИО9 были указаны нарушения пункта 5.1 ("Несвоевременно подала сигнал поворота") - 1 раз, 5.2 ("Неправильно оценила дорожную обстановку") - 1 раз, 5.3 ("Неуверенное пользование органами управления транспортного средства") - 1 раз экзаменационного листа и указано 3 штрафных балла. Однако дальнейшим изучением видеофайла установлено, что кандидатом в водители ФИО12, при сдаче практического экзамена, было допущено нарушение пункта 5.2 ("Неправильно оценила дорожную обстановку") - 1 раз, 5.3 ("Неуверенное пользование органами управления транспортного средства") - 1 раз, 2.5 ("Выехала на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления") - 1 раз, что в общей сумме составило 6 штрафных баллов.
Таким образом, согласно проведенных практических экзаменов сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> и выставления кандидатам в водители ФИО11, ФИО10 и ФИО12 в графе экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения выставлена оценка "сдал", противоречит требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.
В рамках служебной проверки были опрошены государственные инспекторы ФИО11 и ФИО9, их пояснения учтены, им дана надлежащая оценка, по результатам которой должностное лицо, проводившее проверку, обоснованно отнеслось к ним критически.
Также было приобщено к материалам проверки представленное ФИО9 заключение специалиста э <номер обезличен>-И/2022 от <дата обезличена>, ему также дана надлежащая оценка с учетом информации, предоставленной экспертом а ФИО17 и экспертом о Д.А. Должностное лицо, проводившее проверку, обоснованно отнеслось к данному заключению критически.
По результатам проверки сделан вывод о том, что старшим государственным инспектором ФИО18 допущены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, абзаца 6 пункта 183, пункта 185 и подпунктов 186.1, 186.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, пункта 3.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в необеспечении фиксации ошибок (нарушений), допущенных кандидатами в водители ФИО10, ФИО11, что послужило необоснованному выставлению положительных оценок практических экзаменов на право управления транспортными средствами с последующей необоснованной выдачей кандидатам в водители водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории "В", являющихся источником повышенной опасности, что влечет за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в вышеуказанной сфере.
В отношении государственного инспектора ФИО9 сделан вывод о нарушении пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, абзаца 6 пункта 183, пункта 185, подпунктов 186.1, 186.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, пунктов 3.1, 3.2 и 3.52 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в необеспечении фиксации ошибок (нарушений), допущенных кандидатом в водители ФИО12, что послужило необоснованному выставлению положительной оценки практического экзамена на право управления транспортными средствами с последующей необоснованной выдачей кандидату в водители ФИО12 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В", являющихся источником повышенной опасности, что влечет за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в вышеуказанной сфере.
Изложенные в заключении выводы о допущенных инспекторами ФИО18 и ФИО9 нарушениях в полной мере подтверждаются материалами служебной проверки.
Само по себе то обстоятельство, что результаты экзаменов ФИО11, ФИО10 и ФИО12 не аннулированы, их водительские удостоверения не признаны недействительными, право на управление транспортными средствами не прекращено, на что ссылался в ходе судебного разбирательства представитель истца, не опровергают изложенные в заключении служебной проверки выводы.
На какие-либо иные обстоятельства, опровергающие выводы служебной проверки о допущенных ФИО18 и ФИО9 нарушениях, истец не ссылался, судом такие обстоятельства не установлены.
Государственные инспекторы безопасности дорожного движения ФИО8 ФИО7, ФИО18, ФИО9 находятся в подчинении истца.
В соответствии со ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по противодействию коррупции, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Статьей 9 Дисциплинарного устава установлено, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).
В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальник осуществляет непосредственное руководство деятельностью МРЭО ГИБДД и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на МРЭО ГИБДД задач и функций и реализацию предоставленных прав (п.19), распределяет функциональные обязанности между своими заместителями, сотрудниками и работниками, осуществляет контроль за исполнением ими возложенных обязанностей (п.23), обеспечивает соблюдение законности и антикоррупционного законодательства в деятельности МРЭО ГИБДД, организует контроль за выполнением в МРЭО ГИБДД законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, законов и нормативных правовых актов <адрес обезличен> по вопросам, отнесенным к компетенции МРЭО ГИБДД (п.29).
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, должностного регламента следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.
При таких обстоятельствах, при разрешении исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта нарушения подчиненными истца законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины. Такие факты судом установлены.
Таким образом, по результатам служебной проверки сделан обоснованный и законный вывод о том, что начальником межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 допущены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, пунктов 19, 23, 28, 29 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками - ФИО7, в части вынесения постановлений о наложении административных штрафов с нарушением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ФИО8 в части проведения осмотра транспортных средств "ГАЗ 3302" и "ВАЗ 2106" с последующим выставлением отметки о прошедшем осмотре вышеуказанных транспортных средств в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками - Ф.А. Бартош, капитаном полиции ФИО9 законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины при приеме <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> практических экзаменов на право управления транспортными средствами кандидатами в водители ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что послужило необоснованному выставлению положительных оценок практических экзаменов на право управления транспортными средствами указанными кандидатами в водители с последующей выдачей им водительских удостоверений.
При проведении служебной проверки были учтены пояснения ФИО6, согласно которым контроль за деятельностью личного состава им осуществляется путем ежедневного личного участия в предоставлении государственных услуг, как по линии регистрации транспортных средств, так и по линии приема экзаменов на право управления и выдачи водительских удостоверений, при этом по мере возможности выборочно просматриваются видеофайлы приема теоретического и практических экзаменов. Также по линии регистрации просматриваются выборочно видеофайлы осмотра транспортных средств с нагрудного регистратора государственного инспектора, осуществляющего осмотр транспорта и фото осмотра транспортных средств. Ввиду большого массива видеофайлов и фото, просмотреть все физически невозможно. В ходе выборочного просмотра видеофайлов, нарушения действующего законодательства не выявлялись.
Пояснения, содержащие аналогичные доводы, были также представлены истцом суду в письменном виде в ходе рассмотрения дела.
Однако доводы стороны истца не опровергают выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о допущенных истцом нарушениях.
В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.
Сам факт того, что подчиненными истцу сотрудниками были допущены дисциплинарные нарушения, свидетельствуют о том, что предпринимаемые им меры, проводимая профилактическая работа, не оказались достаточно эффективными, и, как следствие, о том, что истец как начальник отдела не исполнил должным образом свои служебные обязанности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО19 дисциплинарного проступка является подтвержденным. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание вмененного нарушения, обстоятельства нарушения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. На какие-либо нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности истец не ссылался, судом такие нарушения не установлены.
Статьей 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
В судебном заседании установлено, что ФИО19 за время службы имеет 35 поощрений, 3 дисциплинарных взыскания, из них 2 действующих дисциплинарных взыскания - выговор, наложенный приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с, строгий выговор, наложенный приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/<адрес обезличен> взыскания были наложены также за ненадлежащий контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности.
Согласно служебной характеристике, составленной врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО20, за время службы в замещаемой должности ФИО6 зарекомендовал себя с посредственной стороны.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что в данной характеристике содержатся только негативные сведения о личности истца как сотрудника правоохранительных органов, так и руководителя. При этом в материалах служебной проверки нет ни одного письменного доказательства, на основании которого врио начальника мог сделать указанные им выводы.
Вместе с тем, следует учитывать, что служебная характеристика это официальный документ, содержащий отзыв о служебной, научной и другой деятельности работника, который включает в себя оценку его деловых, психологических и моральных качеств. В характеристике содержится определенное субъективное мнение лица, составившего характеристику, которое не подлежит проверке на предмет соответствия действительности по каким-либо доказательствам.
Также в характеристике указан факт - наличие двух имеющихся дисциплинарных взысканий, который подтверждается материалами дела, то есть соответствует действительности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к службе. При этом работодателем произведен выбор не самой строгой меры дисциплинарного взыскания для сотрудника органов внутренних дел, поскольку более строгими видами взыскания по отношению к предупреждению о неполном служебном соответствии являются перевод на нижестоящую должность и увольнение со службы в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания.
Также оспариваемым приказом <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> истцу снижено квалификационное звание со "Специалист первого класса" до "Специалист второго класса".
В соответствии с пунктом 31.3 Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания" квалификационное звание сотрудникам снижается на одну ступень в случае наложения дисциплинарного взыскания или взыскания за коррупционные правонарушения в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Поскольку приказом <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в удовлетворении требования истца о признании данного приказа суд отказывает, имеются предусмотренные вышеприведенным ведомственным нормативным актом безусловные основания для снижения квалификационного звания. Каких-либо иных доводов о незаконности приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> исковое заявление не содержит. В связи с чем требование истца о признании данного приказа незаконным также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа №212 л/с от 03 марта 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа №226 л/с от 09 марта 2023 года о снижении квалификационного звания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Федоров
Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.
Судья О.А. Федоров