Решение по делу № 2-1086/2022 от 20.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

представителя третьего лица Бюджетного учреждения ФИО2-<адрес> – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2-<адрес> - Югры к ФИО3, ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М», о возмещении имущественного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2-<адрес> - Югры обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «СеверПроектСтрой», ООО «Строй-М», о возмещении имущественного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что согласного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по № №, органами предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, а также по № УК РФ в отношении ФИО3 (изначально до переквалификации уголовное дело возбуждено по п№ УК РФ), установлен ущерб в сумме 3 135 206 рублей 06 копеек, причиненный в результате преступных №) бюджету ФИО2-<адрес> - Югры.

ФИО2-<адрес> - Югры признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно указанному судебному постановлению преступление совершено обвиняемыми (ответчиками) при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь № должностным лицом по осуществлению технического надзора, осуществляя общее руководство Управлением капитального ремонта БУ ФИО5 - Югры «ДЭСЗ» и контроль за работой подчиненных работников, на которых возложено осуществление строительного контроля, достоверно знал требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами, трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) и договором №КС от заключенным между БУ ФИО5-Югры «ДЭСЗ» и ООО «СеверПроектСтрой» (далее - «ООО «СПС») на проведение капитального ремонта объекта недвижимости - «Капитальный ремонт здания «№», находящегося в собственности ФИО2-<адрес> - №, вследствие этого достоверно знал о возложенных на него обязанностях по должности, о надлежащей проверке и контролю за ходом и проведением капитального ремонта.

Однако, № ФИО3, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не исполнил обязанности по организации обеспечения надежного технического надзора и строительного контроля за ремонтом объекта - «Капитальный ремонт здания «<адрес>», и не принял должные меры к организации надлежащего строительного контроля со стороны подчинённых работников БУ ФИО5 - Югры «ДЭСЗ».

Таким образом, №» ФИО3, являясь должностным лицом уполномоченным на осуществление технического надзора за капитальным ремонтом объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО2-<адрес> - Югры, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не исполнил и ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, самоустранился от выполнения должностных обязанностей, в нарушение норм законодательства Российской Федерации и локальных нормативно-правовых актов, достоверно зная о требованиях проектно-сметной документации, а также объемах ранее выполненных работ по капитальному ремонту объекта, не проконтролировал выполнение работ в соответствии с условиями договора №/ДД.ММ.ГГГГ в результате <адрес> ФИО3 повлекла причинение ущерба бюджету ФИО2-<адрес> - № в крупном размере (ущерб в сумме 3 135 206 рублей 06 копеек).

Также установлено, что ФИО4 и ФИО1, осуществляя руководство ООО «СеверПроектСтрой» (далее - ООО «СПС»), используя свое должностное положение, в целях реализации преступного плана, направленного № ФИО2-<адрес> - Югры, путем обмана должностных лиц <адрес>» относительно реальных объемов капитального ремонта объекта «№» (дополнительные работы)», изготовив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые содержат заведомо ложные сведения в части объемов выполненных работ, и формы КС-3, после подписания данных документов ФИО1, представили вышеуказанные формы в БУ ФИО5 - Югры «ДЭСЗ», расположенное по адресу: №, <адрес>А, на согласование и подписание уполномоченными на то должностными лицами, рассчитывая, что в случае необходимости заместитель №» ФИО3, в силу дружеских отношений между ними, в нарушение возложенных полномочий, не примет мер к выявлению в рамках технического надзора допущенных ООО «СПС» нарушений и не доведет их до руководства БУ ФИО5 - Югры «ДЭСЗ».

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО1, при осуществлении работ по капитальному ремонту в рамках договора №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований технической (сметной) документации, не выполнены: полностью работы, предусмотренные, в том числе локальными сметными расчетами №№, №, по монтажу и наладке систем приточно-вытяжной вентиляции, систем дымоудаления и тепловых завес; полностью работы, предусмотренные разделом 1 локально-сметного расчета № по наружной облицовке по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками (типа кабанчик) на цементном растворе, в объеме <адрес> кв.м.; в полном объеме работы, предусмотренные разделом 2 локально - сметного расчета № по устройству рабочего настила чердачного пространства объекта в объеме 2 280,8 кв.м.

Общая стоимость работ по контракту №/№ от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполненных ООО «СПС», но предъявленных и принятых к оплате БУ ФИО5 - Югры «ДЭСЗ» составила 3 135 206 рублей 06 копеек, тем самым причинен ущерб на указанную сумму бюджету ФИО2-<адрес> - Югры в лице ФИО2-<адрес> - Югры, признанному потерпевшему по уголовному делу.

Таким образом, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное № УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1, будучи руководителем и единственным учредителем ООО «СПС», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, а также ФИО4, осуществляя общее руководство деятельностью юридического лица и фактически выполняя обязанности по руководству капитальным ремонтом объекта, находящегося в собственности ФИО2-<адрес> - Югры, на основании законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих строительство, капитальный ремонт объектов, о которых им было известно в силу длительного опыта работ в сфере строительства, капитального ремонта, обязаны были исполнять условия заключенного с БУ ФИО5 - Югры «ДЭСЗ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного обращения в свою пользу бюджетных денежных средств, выделенных ФИО2-<адрес>ом - Югрой для выполнения капитального ремонта объекта, в нарушение норм законодательства Российской Федерации и локальных нормативно-правовых актов, достоверно зная о требованиях проектно-сметной документации, находясь в дружеских отношениях с ФИО3 и рассчитывая на то, что последний, в силу занимаемой <адрес>, зная о допущенных ФИО1 и ФИО4 нарушениях при выполнении условий договора, скроет их от <адрес>», совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение ущерба бюджету ФИО2-<адрес> - Югры в крупном размере.

Таким образом, установлено, что ФИО1, ФИО4 совершили преступление, предусмотренное № РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству защитников подсудимых (обвиняемых) и с согласия подсудимых (обвиняемых) ФИО1, ФИО4, ФИО3, уголовное дело прекращено на основании №, в связи с истечением давности уголовного преследования, то есть уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При этом ФИО2 <адрес> как потерпевшей стороне по настоящее время ответчиками ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

В ходе рассмотрения Нижневартовским городским судом дела № представитель потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайства о предъявлении гражданского иска на сумму 3 135 206 рублей 06 копеек,

Однако постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем потерпевшего по гражданскому иску, отказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцу, как потерпевшей стороне по уголовному делу №, в результате преступных действий ФИО3, ФИО1, ФИО4, причинен крупный ущерб в размере 3 135 206 рублей 06 копеек, что отражено в постановлении Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №.

В соответствии с п.п.2 и 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотренного Нижневартовским городским судом дела № установлены обстоятельства совершения ответчиками преступных действий, в результате которых бюджету автономного округа причинен крупный ущерб, размер которого также указан в судебном постановлении Нижневартовского городского суда, для возмещения которого истцом предъявляется настоящее исковое заявление.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО2-<адрес> – Югры просит взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 3 135 206 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 020 рублей 96 копеек, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «СеверПроектСтрой», ООО «Строй-М».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признали, полагают необоснованными.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения ФИО2-<адрес> – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО10 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО1, представители ответчиков ООО «СеверПроектСтрой», ООО «Строй-М», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по уголовное дело №, в отношении ФИО1, ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При вынесении указанного постановления судом установлено, в чем органами предварительного следствия обвинялись ФИО4, ФИО1, ФИО3, виновными в совершении вмененных преступлений ответчики судом не признаны, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением ФИО2-<адрес> – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (заказчик) и ОООО «СеверПроектСтрой» (подрядчик) заключен договор №/кс, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «капитальный ремонт здания «№» (дополнительные работы)», расположенного по адресу: <адрес>, №

Заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы 61 758 167 рублей 45 копеек в сроки и порядке, определенные настоящим договором.

Подрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов, собственным оборудованиям и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, и графиком выполнения работ.

В качестве подтверждения доводов о причинении ущерба действиями ответчиков, стороной истца представлено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «РЕШЕНИЕ» в рамках уголовного дела, согласно которому при выполнении подрядных работ на объекте №», расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, по государственному контракту №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не выполнены работы по наружной облицовке по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками (типа кабанчик) на цементном растворе стен на сумму 109 694 рубля 17 копеек; устройство по фермам настила рабочего толщиной 40 мм сплошного, разница стоимости выполненного настила составила 258 872 рубля; работы по наладке систем приточно-вытяжной вентиляции, систем дымоудаления и тепловых завес на сумму 2 211 649 рублей. С учетом расчетов экспертов, общая стоимость невыполненных работ составила 3 135 206 рублей 06 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в рамках рассмотренного дела, ООО «СеверПроектСтрой» выполнены следующие работы: устройство по фермам настила рабочей толщиной 40 мм. сплошного в полном объеме на сумму 226 557 рублей в ценах 2001 года.

Работы по наружной облицовке по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками (типа кабанчик) на цементном растворе не выполнены в полном объеме, вместо работ по облицовке фасада керамическими цветными плитками (типа кабанчик) на цементном растворе предусмотренных договором, выполнены иные работы по устройству фасадной навесной системы из профнастила и керамогранитных плит с утеплением и устройством ветрозащитной мембраны.

Фактическая стоимость невыполненных работ по наружной облицовке по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками (типа кабанчик) в ценах ноября 2014 года составляет 55 668 рублей 75 копеек.

Фактическая стоимость выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ поз.2 наружная облицовка стен металосайдингом и поз.3 изоляция покрытий из волокнистых материалов по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 286 181 рубль 84 копейки в ценах 2001 года, что в свою очередь превышает стоимость указанных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ равную 100 508 рублям.

Установить объем и виды работ, предусмотренные договором №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о данных работах (их видах и объеме) в договоре.

При этом, системы вентиляции в здании выполнена в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно их фактическая стоимость соответствует указанной а актах и составляет 3 812 295 рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленных выводов, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ущерб бюджету ФИО2-<адрес> – Югры отсутствует, работы предусмотренные договором №/кс от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, в том числе с превышением со стороны ООО «СеверПроектСтрой» стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что выполненные работы принят Бюджетным учреждением ФИО2-<адрес> – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» без каких-либо замечаний, с момента принятия работ каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ указанным учреждением подрядчику ООО «СеверПроектСтрой» не предъявлялось, мер к восстановлению предполагаемого нарушенного права не принималось.

С учетом изложенного, отсутствия ущерба, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в бюджет ФИО2-<адрес> – Югры заявленных денежных средств в возмещение причиненного ущерба, и соответственно процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2-<адрес> - Югры к ФИО3, ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М», о возмещении имущественного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 27 февраля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов