УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

при участии представителя административного истца ООО «Престиж» по доверенностиФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюООО «Престиж» ксудебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ФИО по <адрес>ФИО, ФИО по <адрес>, заинтересованное лицо: прокуратура <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Престиж»обратилось в суд с административным исковым заявлениемк судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ФИО по <адрес> ФИО, ФИО по <адрес>, заинтересованное лицо: прокуратура <адрес>-на-ФИО, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, чтосудебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО по <адрес> ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ООО «Престиж» и ООО «КомфортСервис» осуществить ремонт и покраску элементов и оборудования детской площадки,расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, так как указанные требования были осуществлены ООО «Престиж» своевременно и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным представителем собственников МКД № по <адрес> (председателем совета дома ФИО

Кроме того, указанные требования, были исполнены ООО «Престиж» единолично, в полном объеме, тогда как вторым должником по исполнению требований является ООО «КомфортСервис», которое не принимало участие в ремонтных работах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» не получало, какой-либо информации или иных уведомлений от судебных приставов также не поступало. Информацию об установлении срока на добровольное исполнение требований не получало.

Кроме того, адрес: <адрес> <адрес> (фактическое местонахождение) ООО «Престиж», указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора и копия которого направлялась по указанному адресу, является не актуальным, так как с декабря 2021ООО «Престиж» там не находится. Информация о смене адреса была размещена в информационных интернет-ресурсах.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО, получено ООО «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почта ФИО.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнены требования, просил суд освободить ООО «Престиж» от исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Представитель административного истцаООО «Престиж» ФИО в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнительБатайского городского отделения судебных приставов <адрес> по <адрес> ФИО, ФИО по <адрес>в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.Дело в отсутствие административных ответчиков рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо прокуратура <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 105 вышеназванного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 105 предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 105 указанной выше статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Престиж» и ООО «КомфортСервис» возложена обязанность осуществить ремонт и покраску элементов и оборудования детской площадки, расположенной на участке территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в том числе: деревянных элементов детского игрового комплекса с горкой и качалки-машинки; установить информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

В рамках исполнения судебного решения постановлением судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Престиж» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ООО «Престиж» по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается копией почтового конверта.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, постановлением судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Престиж» взыскан исполнительский сбор 50000 руб.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.07.2001№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, представленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия основания для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительномдокументе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в том числе из письменного отзыва на административное исковое заявление, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Престиж», но почтовая корреспонденция возвращена, то сеть указанное постановление должником не получено.

Доказательств вручения указанного постановления ООО «Престиж» материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж»в добровольном порядке исполнены требования вступившего в законную силу решения суда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту и окрашиванию детской площадки по адресу: <адрес> <адрес>, выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ «Престиж»не было получено, следовательно, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требований постановления не истек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнены требования,вступившего в законную силу решения суда.

При таком положении, доводы административного истца, подтвержденные представленными в материалы дела документами, исследованными в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем,суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении ООО «Престиж» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000руб. по постановлению судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Престиж» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ФИО по <адрес> ФИО, ФИО по <адрес>, заинтересованное лицо: прокуратура <адрес>-на-ФИО, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ООО «Престиж» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000руб. по постановлению судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.