Дело № 2-2466/2025
УИД 50RS0029-01-2025-002186-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Л.В.,
при помощнике судьи Борисовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания», МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчиков ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания», МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» ущерб в размере 474 108 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору управления, произошло повреждение отделки внутренних помещений квартиры от залива канализации, в результате чего жилому помещению причинен ущерб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем истца ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания». Также указал, что залив канализации произошел по вине МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа».
Представитель ответчика МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, а так же оценив доводы сторон в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № 108/22 от 18.07.2022 истцу в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 41-43).
Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрирована ФИО1 и ФИО3 (л.д. 40).
В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания».
На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
02.03.2020 между МУП «Водоканал» (поставщик) и ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания» (исполнитель) заключен договор №2180 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям с составлением акта о разграничении эксплуатационной ответственности.
Согласно акту осмотра 10.03.2025 произошло залитие квартиры, по адресу: <адрес> При осмотре видны следы залития фекальными водами всей квартиры. Залитие произошло через унитаз. При осмотре наружного колодца обнаружен застой воды до верхнего уровня колодца. Заявки по неработающей наружной канализации подавались с 05.03.2025 в диспетчерскую МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (л.д. 19).
Из представленного суду заключения специалиста № 027/25 от 18.03.2025, повреждено жилое помещение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 474 108 рублей.
Суд считает данный отчет об оценке соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами, имеющим специальное образование, квалификацию, выводы в заключении являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалистов и непосредственном исследовании объекта и не опровергнуто иными доказательствами. Выводы, сделанные специалистами, являются убедительными, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, размер ущерба приведен, подтверждается материалами дела, заключения специалиста ответчиком не оспорено.
Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения специалиста № 027/25 от 18.03.2025.
В материалы дела представлен договор № 2180 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 02.03.2020, заключенный между МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» и ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания», согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Согласно п.2.3 Договора, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте эксплуатационной ответственности, согласно которому наружные канализационные колодцы находятся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения № 1, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, <...> послужил засор в наружной канализации.
Оценивая данные доказательства, суд принимает в качестве доказательства причины затопления акт осмотра от 11.03.2025 (л.д.19).
Согласно п. 4.1.4. Договора МУП «Водоканал» (поставщик) обязан поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а также предназначенных для приема коммунального ресурса от внутридомовых инженерных систем.
Доказательств локализации аварийных повреждений в установленный период времени, а также ликвидации засора не представлено.
Таким образом, вследствие халатного отношения ответчика МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» к содержанию внутридомовой и уличной сети канализации, истцу ФИО1 были причинены убытки на общую сумму 474108 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» в пользу истца.
В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба за счет ответчика ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания» следует отказать, поскольку вины в причинении ущерба посредством их действий не установлено.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что ответчиком МУП «Водоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в части причинения убытков, степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, истец в досудебном порядке о возмещении ущерба в МУП «Водоканал» не обращался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста на основании договора№ 027/25 от 18.03.2025, заключенного с ООО «НЭКЦ «КАНОН», суд исходит из закрепленных в ст. 98 ГПК РФ положений.
Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.
Поскольку расходы истца на подготовку заключения специалиста обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, в полном объеме, в сумме 15 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей в пользу истца суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях), сведений о размере оказываемых услуг представителями, содержащихся в общедоступной и открытой системе Интернет, полагает, заявленную истцом сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также не обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, при этом подтвержденной соответствующими чеками, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания», МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 474108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» о возмещении ущерба в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Белякова
В окончательной форме изготовлено 18.07.2025.
Председательствующий Л.В. Белякова