Дело № 2-1824/2025
УИД 53RS0022-01-2024-016601-22
Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Лапаеве К.А.,
с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснование, что 08 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля "1, под управлением ФИО1 и автомобиля "2. Виновником ДТП является ФИО1
В результате ДТП автомобилю "2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в Обществе, Общество признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 95 000 руб., однако поскольку ФИО1 в установленный Законом об ОСАГО срок не представила в Общество свое транспортное средство для осмотра, Общество просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 95 000 руб., в порядке регресса.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и приобщенном в материалы дела.
Представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Общества и ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО3 до судебного заседания представил письменный отзыв на иск, приобщенный в материалы дела. ФИО4 и ФИО5 извещались о рассмотрении дела заказной почтой с уведомлением, однако судебные извещения они не получили и не востребовали их в почтовом отделении, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 неоднократно извещались судом по известным суду адресам места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, ФИО5 ранее надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, 08 октября 2024 года в 12 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло с участием транспортных средств: "1, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля "2, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО1
ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения ФИО1 и ФИО5 извещения о ДТП. Собственник транспортного средства "2 - ФИО4 15 октября 2024 года обратилась в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Общество, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 95 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 74710 от 07 ноября 2024 года.
ФИО1 бланк извещения о ДТП в адрес Общества не направлялся.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 1059-О от 25 мая 2017 года, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
По смыслу приведенных положений закона требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как усматривается из материалов дела Общество направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства страховщику на осмотр 17 октября 2024 года (дата по штемпелю), что также усматривается из отчета отслеживания почтового отправления (ШПИ №).
Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО1, указанную почтовую корреспонденцию и СМС уведомление от Общества она не получала.
Согласно представленному ответчиком ответу УФПС Новгородской области от 11 декабря 2024 года относительно порядка вручения заказного письма № №, отправленного в адрес ФИО1 Обществом 17 октября 2024 года с отметкой "возврату не подлежит", по указанной ситуации проведена проверка, в ходе которой установлено, что заказное письмо № № поступило в ОПС Пролетарий 173530 22 октября 2024 года и по причине болезни сотрудника отделения почтовой связи извещение ф. 22 не было доставлено адресату. 22 ноября 2024 года по истечении срока хранения указанное заказное письмо согласно распоряжению отправителя (наличие отметки "возврату не подлежит") было направлено в кладовую хранения, где и находится по настоящее время. Начальник почтамта ФИО6 приносит извинения ФИО1 за доставленное беспокойство.
Впоследствии, после получения ответчиком досудебной претензии Общества от 18 ноября 2024 года, ответчик предоставлял своё транспортное средство в Общество для осмотра, однако согласно письму Общества от 10 декабря 2024 года на заявление ФИО1 об осмотре её транспортного средства, ответчику отказано в осмотре его транспортного средства.
Суд учитывает, что Общество приняло положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании полученных 15 октября 2024 года документов, осмотра автомобиля потерпевшего, без осмотра автомобиля ответчика, хоть и после направления ему требования о предоставлении автомобиля на осмотр, произведя страховую выплату потерпевшему 26 апреля 2023 года, то есть ущерб Обществом был определен, что свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения страховщик не сомневался в том, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных потерпевшим обстоятельствах.
В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Данных о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло бы как-то на выводы и размер возмещения, истцом Обществом суду не представлено, а безусловное право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса, не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска Общества, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 11 апреля 2025 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая