Административное дело № 2а-722/2023

УИД 09RS0001-01-2022-005733-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре – Магияевой Л.О.,

с участием представителя административного истца, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР – ФИО2,

представителя заинтересованного лица – пом. Хабезского межрайонного прокурора – Калабекова И.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений КЧР к межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике, судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР обратилось в суд с административным иском к межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике и судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР МО по ИОИП ФИО3 от 29.11.2021 «О взыскании исполнительского сбора» с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора Министерство не согласно. Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2019 года удовлетворены исковые требования Хабезского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Правительству КЧР, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР (далее – Минимущество) о признании государственной собственностью биотермических ям (скотомогильников)). Данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 19.08.2020, по делу принято новое решение, согласно которому признаны государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики биотермические ямы, расположенные на территории Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики а. Бесленей с возложением обязанности на Правительство КЧР в срок до 01.02.2021 организовать мероприятия по консервации скотомогильника, расположенного в а. Хабез, и приведению в соответствие с требованиями ветеринарно-санитарных правил биотермическую яму, расположенную в а. Бесленей; на Минимущество возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить кадастровый учет и зарегистрировать права на бесхозяйные биотермические ямы. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 года резолютивная часть апелляционного определения от 19.08.2020 изменена, в связи со значительным временем, необходимым для проведения возложенных мероприятий, судом исключены из текста слова «в срок до 01.02.2021» и «в течение 6 месяцев», в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 29.12.2020 №-ИП о чем вынесено постановление. 26.12.2022 в Минимущество поступило постановление ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (вх. №2580), о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Взыскание мотивировано тем, что Минимуществом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок. С данным постановлением Минимущество не согласно. Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 правообладателем биотермической ямы (скотомогильник) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, в 900 метрах северо-западнее <адрес>, является Карачаево-Черкесская Республика (документ основание апелляционное определение от 19.08.2020). Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2021 правообладателем биотермической ямы (скотомогильник) с кадастровым номером № расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, в 1 км. восточнее а. Бесленей является Карачаево-Черкесская Республика (документ основание - апелляционное определение от 19.08.2020). Вышеуказанное свидетельствует о том, что Минимуществом исполнен судебный акт, согласно которому оно должно было осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право на бесхозяйные имущества - скотомогильники (биотермические ямы), расположенные на территории Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. Минимуществом копия Постановления получена 26.12.2022, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции №2580.

Минимуществом предприняты необходимые меры для своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что видно из представленных доказательств. Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, назначенный Министерству, является существенной суммой. Кроме того, исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет, и оплата должником исполнительского сбора - это переход денежных средств из одного бюджета в другой бюджет одной бюджетной системы. Также следует учитывать, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 исключены ограничительные сроки для исполнения судебного постановления. Вина Министерства в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа Министерством предприняты все зависящие от него меры. Просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 29.11.2021 о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево - Черкесской Республики исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; освободить Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево- Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 29.11.2021 «О взыскании исполнительского сбора».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14.02.2023 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по КЧР, также в качестве заинтересованного лица была привлечен Хабезский межрайонный прокурор.

Представитель административного истца, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица – пом. Хабезского межрайонного прокурора – Калабеков И.С. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. Судебный пристав – исполнитель межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2019 года удовлетворены исковые требования Хабезского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Правительству КЧР, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании государственной собственностью биотермических ям (скотомогильников)).

Решение суда Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 19.08.2020 года, по делу принято новое решение, согласно которому признаны государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики биотермические ямы, расположенные на территории Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики а. Бесленей с возложением обязанности на Правительство КЧР в срок до 01.02.2021 организовать мероприятия по консервации скотомогильника, расположенного в а. Хабез, и приведению в соответствие с требованиями ветеринарно-санитарных правил биотермическую яму, расположенную в а. Бесленей; на Минимущество возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить кадастровый учет и зарегистрировать права на бесхозяйные биотермические ямы.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 года резолютивная часть апелляционного определения от 19.08.2020 изменена, в связи со значительным временем, необходимым для проведения возложенных мероприятий, судом исключены из текста слова «в срок до 01.02.2021» и «в течение 6 месяцев», в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 29.12.2020 №-ИП о чем вынесено постановление.

Должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

29.11.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 с Минимущества КЧР был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа должником предприняты все зависящие от него меры.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 правообладателем биотермической ямы (скотомогильник) с кадастровым номером № расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, в 900 метрах северо-западнее <адрес>, является Карачаево-Черкесская Республика (документ основание апелляционное определение от 19.08.2020).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2021 правообладателем биотермической ямы (скотомогильник) с кадастровым номером № расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, в 1 км. восточнее а. Бесленей является Карачаево-Черкесская ФИО1 (документ основание - апелляционное определение от 19.08.2020).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Минимуществом исполнен судебный акт, согласно которому оно должно было осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право на бесхозяйные имущества - скотомогильники (биотермические ямы), расположенные на территории Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. Минимуществом копия Постановления получена 26.12.2022, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции №2580.

Минимуществом предприняты необходимые меры для своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что видно из представленных доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Министерства в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа Министерством предприняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 с Минимущества КЧР был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно части 5 указанной статьи, принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить частично.

Освободить Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево- Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 29.11.2021 «О взыскании исполнительского сбора» в рамках исполнительного производства № № от 29.12.2020 года.

Отказать в удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 29.11.2021 о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево - Черкесской Республики исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 марта 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова