Решение по делу № 2-1251/2025 от 14.02.2025 - о взыскании денежной компенсации за работу с вредными условиями труда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение специального питания, прохождение медицинской комиссии и денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-1251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СмолТра» о взыскании денежной компенсации за работу с вредными условиями труда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение специального питания, прохождение медицинской комиссии и денежной компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СмолТра», сославшись на то, что являлся работником ООО «МашПром», правопреемником которого является ответчик, и в период с 12.10.2010 по 30.03.2011 был занят на работах с вредными условиями труда, тогда как работодатель при увольнении истца не выплатил последнему денежную компенсацию за работу с вредными условиями труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., задолженность по заработной плате (за переработку) в размере 52 898 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 204 руб. 78 коп., компенсацию понесенных истцом расходов на приобретение специального питания в сумме 1 515 руб. и на прохождение медицинского осмотра (при принятии на работу) в размере 967 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ООО «СмолТра» наряду с денежной компенсацией причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в сумме 200 000 руб. и понесенными им судебными издержками в размере 3 600 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 200 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на доказанность факта того, что правопреемником прекратившего деятельность ООО «<данные изъяты>» является ООО «СмолТра», о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что руководителем названных обществ являлось одно и то же лицо - ФИО10., а ООО «СмолТра» фактически располагается по адресу, по которому ранее находилось ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что ФИО1 трудовую деятельность в ООО «СмолТра» никогда не осуществлял, а ООО «СмолТра» не является ни правопреемником ООО «МашПром», ни правопреемником ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.92, ч.1 ст.222, ч.ч.1, 8 ст.213 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. На работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Указанные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, была установлена компенсация в виде повышения оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По правилам п.4 ст.57, п.2 ст.58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу приведенных норм материального права юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с октября 2010г. по 30.03.2011 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщика 3 разряда (уволен из общества по собственному желанию).

Из содержания иска и объяснений истца следует, что в указанный период времени ФИО1 был занят на работах с вредными условиями труда, тогда как работодатель при увольнении истца не произвел выплату причитающейся последнему денежной компенсации за работу с вредными условиями труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., а также не выплатил задолженность по заработной плате в размере 52 898 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 204 руб. 78 коп., компенсацию понесенных ФИО1 расходов на приобретение специального питания в сумме 1 515 руб. и на прохождение медицинской комиссии в размере 967 руб.

По результатам проведенной по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки установлено нарушение ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства, в связи с чем 05.04.2011 в адрес общества направлено предписание №7-257-11-ОБ/З, обязывающее его устранить данные нарушения, в том числе установить истцу в связи с занятостью на работах во вредных условиях труда повышенный размер заработной платы (не менее 4% от оклада).

Поскольку упомянутое предписание ООО «<данные изъяты>» в установленный срок исполнено не было, ФИО1 за защитой нарушенных прав обратился с соответствующим иском в Ленинский районный суд г.Смоленска, предъявив к работодателю в числе прочих требования о взыскании невыплаченных при увольнении 30.03.2012 денежной компенсации за работу с вредными условиями труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., задолженности по заработной плате в размере 52 898 руб. 81 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 204 руб. 78 коп., компенсации понесенных расходов на приобретение специального питания в сумме 1 515 руб. и на прохождение медицинской комиссии в размере 967 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 14.02.2012 была произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты>», а вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.06.2012 иск ФИО1 удовлетворен частично - с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана доплата за работу во вредных условиях труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., расходы на дополнительное питание в размере 1 515 руб., убытки в виде понесенных расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 967 руб., невыплаченные при увольнении денежные суммы - 3 204 руб. 78 коп., а также 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; на ООО «Сити-Трейд» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о работе с вредными условиями труда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.06.2012 установлен факт занятости ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» на работах с вредными условиями труда, факт неустановления работодателем истцу в связи с этим повышенного размера заработной платы, факт переработки ФИО1, невыплаты ему компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и невозмещения расходов на питание.

Впоследствии истец обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о пересмотре упомянутого заочного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что ООО «<данные изъяты>» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.01.2014, в удовлетворении названного заявления ФИО1 отказано по тем основаниям, что приведенные последним обстоятельства не являются вновь открывшимися, а вопрос о правопреемнике ООО «Сити-Трейд» был предметом судебного разбирательства, по результатам которого определением суда от 14.02.2012 произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Определениями Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.04.2015 и от 14.08.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о замене ответчика (должника) в установленном заочном решением суда от 14.07.2012 правоотношении его правопреемником ООО «СмолТра». При этом суд исходил из того, что какие-либо данные, указывающие на то, что созданное 09.02.2011 ООО «СмолТра» является правопреемником ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, тогда как согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям правопреемником ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2020 ФИО1 отказано в принятии к производству его заявления о замене ненадлежащего ответчика - ООО «<данные изъяты>» в установленном заочном решением суда от 14.07.2012 правоотношении на надлежащего – ООО «СмолТра» со взысканием с последнего соответствующих денежных сумм с указанием на наличие вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и по тем же основаниям.

Согласно представленным по запросу суда УФНС России по Смоленской области сведениям созданное 16.04.2010 юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, было зарегистрировано 16.04.2010) прекратило свою деятельность 29.11.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, было зарегистрировано 25.04.2011), которое в свою очередь 25.07.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о создании 09.02.2011 юридического лица ООО «СмолТра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, было зарегистрировано 09.02.2011), являющегося правопреемником реорганизованного 15.02.2016 в форме присоединения к нему юридического лица - ООО «<данные изъяты>» (л.д.61-93). ФИО11 являлся руководителем ООО «СмолТра» в период с 09.02.2011 по 13.07.2016.

В соответствии с представленными в суд ОСФР по Смоленской области сведениями работодателем ФИО1 в период с 25.10.2010 по 30.03.2011 являлось ООО «<данные изъяты>», которым на индивидуальный счет истца были зачислены страховые взносы в сумме 10 839 руб. 17 коп.; сведения о сумме заработка (дохода), на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «<данные изъяты>» не предоставлялись.

Из материалов дела также усматривается, что на основании выданного 24.09.2012 Ленинским районным судом г.Смоленска исполнительного листа о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 сведений о работе с вредными условиями труда и взыскании с названного общества денежных средств в размере 28 809 руб. 88 коп. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 08.10.2012 возбуждено исполнительное производство №35474/12/32/67, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 передано для дальнейшего исполнения в УФССП России по г.Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве от 03.04.2017 названное исполнительное производство прекращено на основании п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ООО «СмолТра» являлось работодателем либо правопреемником бывшего работодателя ФИО1 - ООО «<данные изъяты>». Не является ответчик и правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Факт работы истца в спорный период именно в ООО «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела. Именно ООО «<данные изъяты>» в лице его правопреемника ООО «<данные изъяты>» судебным решением от 14.06.2012 признано лицом (работодателем истца), обязанным выплатить ФИО1 доплату за работу во вредных условиях труда в сумме 18 123 руб. 10 коп., расходы на дополнительное питание в размере 1 515 руб., убытки в виде понесенных расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 967 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 204 руб. 78 коп., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Предъявление ФИО1 в суд иска к ООО «СмолТра» при наличии вступившего в законную силу решения суда от 14.06.2012, принятого по аналогичным требованиям и по тем же основаниям к ООО «<данные изъяты>», направлено на пересмотр данного судебного акта (его преодоление) и принятие нового судебного решения, которое повлечет иные последствия, нежели определенные этим судебным постановлением, что является недопустимым, поскольку правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции (ч.2 ст.13, ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СмолТра» денежной компенсации за работу с вредными условиями труда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение специального питания, прохождение медицинской комиссии и производных от них требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Ссылки истца на то, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «СмолТра» в спорный период являлось одно и то же лицо - ФИО12., а ООО «СмолТра» фактически располагается по адресу, по которому ранее фактически располагалось ООО «<данные изъяты>», основанием для вывода о том, что ответчик является ответственным за невыплату истцу заявленных им к взысканию денежных сумм, не являются.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «СмолТра» 200 000 руб. в доход Российской Федерации не основано на законе. Положения ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которые ссылается истец в обоснование названного требования, к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «СмолТра» о взыскании денежной компенсации за работу с вредными условиями труда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение специального питания, прохождение медицинской комиссии и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2025

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 14.03.2025

УИД: 67RS0002-01-2024-005995-55

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1251/2025