УИД 79RS0002-01-2024-006881-07

Дело № 5-199/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (№), юридический адрес: <адрес>; адрес места фактического осуществления деятельности: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «Полигон» по адресу: <адрес>, осуществляет захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации: лом алюминиевых банок из-под напитков; отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью; отходы газет; отходы упаковочного картона незагрязненные; шины пневматические автомобильные отработанные; отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; отходы полиэтиленовой тары незагрязненной и холодильники бытовые, не содержащие озоноразрушающих веществ, утратившие потребительские свойства, в нарушение требований п. 8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», также ООО «Полигон» не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами на организованном источнике выбросов № - <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В судебном заседании защитник ФИО2 не оспаривал факт того, что ООО «Полигон» в отчет не внесены сведения о трубе <данные изъяты>. Однако эти действия подлежат квалификации по ст. 8.5 КоАП РФ. В остальной части с предъявленным обвинением не согласился, указав, что ООО «Полигон» в настоящее время не осуществляет захоронение отходов. После мая 2024 г. производится лишь их складирование до дальнейшей обработки. Также указал на нарушения, допущенные должностными лицами административного органа в ходе проведения проверки. Так, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ должностными лицами не вынесено определение о проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы. С данными определениями общество не было ознакомлено, не были разъяснены права с при проведении экспертизы. С результатами экспертизы общество не было ознакомлено. Кроме того, экспертиза проведена на основании заявки ранее начала проведения проверки. Должностными лицами незаконно вынесен протокол о временном запрете деятельности общества.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 поддержал пояснения защитника ФИО2 Дополнительно пояснил, что в ходе проверки сотрудники Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора отбор проб производили в зоне хранения отходов, расположенной в крайней правой части тела полигона при въезде. Захоронение отходов должно производиться с соблюдением технологического процесса в дальней части тела полигона. В указанной части полигона сотрудники органа проверку не проводили. Захоронение не производится в связи с отсутствием необходимого объема отходов для соблюдения технологического процесса.

Выслушав пояснения участников, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее также - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктами 1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которые должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Из представленных материалов дела следует, что на основании решения руководителя Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках федерального государственного экологического надзора проведена выездная проверка в отношении ООО «Полигон». Предмет проверки - соблюдение ООО «Полигон» обязательных требований в области охраны окружающей среды, предусмотренные п. 1 ст. 26, п. 8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ. Проверка проводилась по месту осуществления хозяйственной деятельности ООО «Полигон»: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером: №, согласно публичной кадастровой карте, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - специальная деятельность, уточненная площадь - № Земельный участок представлен ООО «Полигон» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Полигон» осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов № классов опасности № от ДД.ММ.ГГГГ (на территории ЕАО в части: сбор отходов № класса опасности, обработка отходов № класса опасности, размещение отходов № класса опасности).

Обществу выдано положительное заключение экспертной комиссии по материалам проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов № классов опасности, мощностью <данные изъяты> м в год в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее -Заключение ГЭЭ).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № объект размещения отходов «Полигон» твердых бытовых отходов № классов опасности мощностью № в год, в <адрес>» эксплуатируемый ООО «Полигон» включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) номер №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полигон» начал осуществлять деятельность по сбору, обработке и размещению отходов ТКО от регионального оператора - ООО «Дом-Строй» на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра установлено, что на объекте расположены: КПП со шлагбаумом, весы автомобильные прикладные, установка для дезинфекции автомобилей, административно-бытовой блок, сортировочный цех, тело полигона.

В нарушение п. 8 ст. 12 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ ООО «Полигон» осуществляет захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации; не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами на организованном источнике выбросов № - №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инспектором в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полигон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом, придя к выводу о недопустимости экспертных заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу, суд исключил из объёма вменяемого обвинения - захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации.

Решением судьи суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление признано незаконным, отменено, а дело – возвращено на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

При этом вышестоящим судом указано о неверности выводов суда первой инстанции о недопустимости экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что указанные экспертные заключения получены в рамках федерального государственного экологического надзора до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ.

Эксперт привлечен в целях экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (заявки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы, полученные по результатам экспертного сопровождения, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 КоАП РФ. Основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют. КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

По указанным выше основаниям суд вышестоящей инстанции не согласился и с выводами суда о недопустимости протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов в порядке статьи 27.10 названного Кодекса составляется протокол.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм регулируемый ими порядок отбора проб осуществляется в ходе производства по возбужденному делу об административном правонарушении.

Доказательства события правонарушения и виновности лица возможны к получению и до возбуждения производства по делу, что не обязательно считается нарушением закона, даже если доказательства будут получены в результате проведения исследований (экспертизы), поскольку доказательствами могут являться любые документы, отвечающие требованиям КоАП РФ, и при составлении актов и отбор проб до возбуждения дела, не требуется соблюдение процедур, установленных КоАП РФ.

Таким образом, правила, установленные ст.ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ для производства экспертизы и взятия проб в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть применены при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку они добыты в ходе мероприятия по контролю (надзору) до возбуждения дела об административном правонарушении.

Признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, послужило основанием для исключения из объема вмененного обвинения факта захоронения отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации.

Основанием для отмены постановления послужило то, что вышеуказанные обстоятельства не были предметом проверки и оценки судьи, не проверен факт осуществления ООО «Полигон» именно захоронения отходов, не выяснялось, отбирались ли пробы в месте хранения или захоронения отходов, доводы должностного лица административного органа, стороны защиты по данным обстоятельствам при рассмотрении дела судьей районного суда проверены не были, должной оценки в обжалуемом решении не получили. При новом рассмотрении указано учесть изложенное.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что в ходе проверки сотрудники Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора отбор проб производили в зоне хранения отходов, расположенной в крайней правой части тела полигона при въезде. Захоронение отходов должно производиться с соблюдением технологического процесса в дальней части тела полигона. В указанной части полигона сотрудники органа проверку не проводили. Захоронение не производится в связи с отсутствием необходимого объема отходов для соблюдения технологического процесса.

Из показании свидетеля ФИО5 следует, что при визуальном осмотре тела полигона, в зоне, расположенной в крайней правой части тела полигона при въезде, выявлены отходы, входящие в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоранение которых запрещено, распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно лом алюминиевых банок из-под напитков; отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью; отходы газет; отходы упаковочного картона незагрязненные; шины пневматические автомобильные отработанные; Отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; отходы полиэтиленовой тары незагрязненной и холодильники бытовые, не содержащие озоноразрушающих веществ, утратившие потребительские свойства. Образцы указанных отходов были изъяты специалистами <данные изъяты> также в зоне, расположенной в крайней правой части тела полигона при въезде, понятые при этом не присутствовали. Выводы о том, что производится захоронение отходов обществом им сделаны на основании заключения экспертной комиссии, решения суда и из того, что ООО «Полигон» является объектом негативного воздействия на окружающую среду и имеет назначение – захоронение, внесен в реестр как объект для захоронения отходов. Знает, что захоронение отходов предполагает соблюдение технологического процесса. Не оспаривал, что захоронение с соблюдением такого технологического процесса ООО «Полигон» не производилось. В ходе проверки и отбора проб они не проверяли все тело полигона, были только в зоне, расположенной в крайней правой части тела полигона при въезде, куда привозят и выгружают отходы. Географические координаты определены с применением специальных средств. Проверка проведена в рамках государственного контроля (надзора). ООО «Полигон» ранее к административной ответственности не привлекалось. Правонарушение, связанное с <данные изъяты> не причинило вред окружающей среде и не влечет угрозу причинения такого вреда.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по ЕАО Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора и проводил проверку в отношении ООО «Полигон». В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ были отобраны 5-6 проб для определения класса опасности и морфологического состава на поверхности в зоне, расположенной в крайней правой части тела полигона при въезде, куда привозят и выгружают отходы. Вывод о захоронении отходов был сделан на основании того, что хранение отходов осуществлялось свыше 11 месяцев.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, в том числе вышеуказанными актом, заключениями, протоколами отбора проб, фототаблицами.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО3, отобранных в ходе вышеуказанной проверке, из обращения регионального оператора - ООО «Дом-Строй», акта о результатах проверки Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что захоронение отходов на теле полигона не производилось.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные положения процессуальных норм, проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличие по делу неустранимых сомнений в виновности ООО «Полигон» в инкриминируемом ему осуществлении захоронения отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, в связи с чем данные факты подлежат исключению из объема вмененного обвинения.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что ООО «Полигон» представлен отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее отчет – ПЭК) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отчете ПЭК за отчетный период 2023 года, в разделе 2. Результаты производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха отсутствуют сведения об источнике выбросов № - <данные изъяты>. При этом в карточке объекта реестра <данные изъяты> указано на наличие источника выбросов №, количество и состав выбросов не указаны.

В разделе 4. Результаты производственного контроля в области обращения с отходами в таблице 4.1 «Сведения о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» информация отсутствует, при этом ООО «Полигон» ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет о результатах мониторинга за 2023 год.

На основании п.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ установлено, что производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки ООО «Полигон» не представлена программа производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, являющаяся составной частью производственного экологического контроля.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 приложения 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - отчет ПЭК) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Полигон» не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами на организованном источнике выбросов № - №, в нарушение требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ.

Поскольку выявленные нарушения, связанны с несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, то учитывая данные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, оценив в совокупности все доказательства по делу, прихожу к выводу, что вина ООО «Полигон» нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ не имеется, в связи с чем доводы ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный с. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и отсутствие доказательств наличия угрозы причинения вреда окружающей среде, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение правонарушение впервые, признание вины в части), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым применить положения ст.ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1., 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Бирюкова