Судья: Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>

(Дело: <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО2 (ФИО1) Г.М. (М.) о расторжении договора аренды и понуждении к совершению определенных действий, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> обратился с иском к ФИО2 (ФИО1) Г.М. (М.) о расторжении договора аренды и понуждении к совершению определенных действий, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования данного спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора являются не обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку до обращения в суд истец в адрес ответчика направлял претензию о добровольной оплате задолженности, а также предложение о расторжении договора аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения вышеуказанных исковых требований истца подлежит отмене, а данное гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а также из тех обстоятельств, что истцом не соблюден обязательный для данного дела установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом документы, подтверждающие направление или вручение арендодателю предложения о расторжении договора, отсутствуют.

При этом, вывод суда основана на том, что в ходе рассмотрения дела из ответов на судебные запросы судом установлено, что ответчик, указанный истцом как ФИО1, сменил фамилий и отчество, на ФИО2, с 2013 года зарегистрирован по иному адресу, нежели адресу, указанному в договоре аренды от <данные изъяты>. Кроме того, поскольку паспортные данные ответчика не совпадают с указанными в договоре, суд пришел к выводу, что в договор внесены недействительные данные, как о документе, удостоверяющем личность, так и об адресе ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, как следует из материалов дела, истцом к ответчику заявлены два исковых требования: о расторжении договора аренды и понуждении к совершению определенных действий; о взыскании задолженности по арендной плате и пени. При этом, по исковым требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен.

Кроме того, как уже изложено выше, вторым требованием истца является требование о расторжении договора аренды.

Согласно материалам дела, истец до обращения с данным иском в суд направлял ответчику письменную претензию, в которой содержались не только требования о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, но и предложение относительно расторжения договора аренды в случае отказа в оплате задолженности, предложено явиться для заключения соглашения о расторжении договора (л.д.17-19). Однако, данное предложение было проигнорировано ответчиком.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора в части требований о расторжении договора аренды, в связи с чем какие-либо правовые основания для оставления вышеуказанного иска без рассмотрения у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Тот факт, что в договоре указаны иные данные, не свидетельствует об их недействительности, учитывая, что договор заключен в 2011 году, а регистрация истца по иному адресу произошла <данные изъяты>, то есть, после заключения договора. Кроме того, смена паспортных данных и фамилии и отчества ответчиком не должны приводить к нарушению прав истца, которому об этом не могло быть известно. Обязанность сообщить арендатору смену своих данных и места жительства ответчик не исполнил. Вместе с тем, истец действовал добросовестно, направив в установленном порядке претензию по известному ему адресу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.12.2022 N 486-ФЗ "Об упразднении Звенигородского городского суда Московской области", Звенигородский городской суд Московской области упразднен, а относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Одинцовского городского суда Московской области, данное дело подлежит направлению в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить дело в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

судьи