Решение по делу № 2А-1292/2023 от 24.05.2023

47RS0011-01-2022-003031-14

Дело № 2а-1292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 24 мая 2023 года

ФИО3 районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 и Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области) об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ООО СК «Согласие» обратилось в ФИО3 районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возврате оригинала исполнительного листа серии ФС № после окончания исполнительного производства № 130713/16/47028-ИП взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить оригинал указанного исполнительного документа в адрес взыскателя с приложенным к нему постановлением об окончании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания.

Одновременно, административный истец просит суд, в случае утраты оригинала исполнительного документа серии ФС №, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года по делу № 2-617/2016 исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворены.

Впоследствии судом был выдан исполнительный документ серии ФС №, который в дальнейшем был предъявлен на принудительное исполнение в ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области.

27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 130713/16/47028-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие».

Административным истцом также указано, что согласно информации официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 130713/16/47028-ИП от 27 октября 2016 года было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 оригинал исполнительного документа и сопутствующими документами в адрес административного истца не направлялся.

Согласно исковому заявлению ООО СК «Согласие» в адрес Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области неоднократно направляло заявление с просьбой предоставить сведения о состоянии исполнительного производства, а также о применении различных установленных законом ограничительных мер по отношению к должнику, однако ответов на них не поступило, что и послужило поводом для обращения в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В ходе рассмотрения дела от начальника Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО5 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО2 по состоянию на 24 мая 2023 года находится на исполнении, ведет его судебный пристав-исполнитель – ФИО6, в связи с чем, ФИО5 просит суд признать законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 130713/16/47028-ИП от 27 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» просит отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица УФССП России по Ленинградской области и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года по делу № 2-617/2016 исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы 778718 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28 марта 2016 года не обжаловалось и вступило в законную силу 4 мая 2016 года.

4 июля 2016 года судом был выдан исполнительный документ серии ФС №, который в дальнейшем был предъявлен на принудительное исполнение в ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что 27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 130713/16/47028-ИП в отношении ФИО2

Материалы дела содержат заявления ООО СК «Согласие» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 11 июля 2019 года, от 10 февраля 2020 года, от 28 января 2021 года, от 2 февраля 2021 года, от 30 августа 2021 года, от 7 сентября 2021 года, от 23 ноября 2021 года, от 14 декабря 2021 года и от 27 декабря 2021 года.

Согласно указанным материалам указанное исполнительное производство в отношении ФИО2 на сегодняшний день находится на исполнении производстве судебного пристава-исполнителя – ФИО6, постановление о его окончании и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя не выносилось.

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 43388/21/47028-ИП и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО7, которое зарегистрировано под № 97866823/47028-ИП.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № 43388/21/47028-ИП в отношении ФИО2 по настоящее время находится на исполнении в Ломоносовском РОСП УФСС России по Ленинградской области, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа не выносилось, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО СК «Согласие» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 и Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>