РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8293/2024 по иску ... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля при падении наледи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником автомобиля марки «Тойта Лэнд крузер» 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 29.11.2023 г. по адресу: адрес, произошло падение снежной массы с крыши здания на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обращалась у ОМВД России по адрес. Было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО1. Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба составляет сумма. Стоимость работ по оценке – сумма При изложенных обстоятельствах истец, с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере сумма, стоимость отчета - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на юридические услуги сумма, штраф.
Представитель истца просил суд иск удовлетворить, рассмотреть в отсутствие истца.
Представитель ответчика ранее представлял возражения на иск, просил в иске отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ««Тойта Лэнд крузер» 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, следует, что 29.11.2023 г. по адресу: адрес, произошло падение снежной массы с крыши здания на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Суд, проверив доводы истца и ответчика, считает необходимым исходить из следующего.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля истца 29.11.2023 г. по адресу: адрес, в результате падения снежной массы с крыши здания на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательству, освобождающих его от ответственности в результате ненадлежащего содержания крыши дома по адресу: адрес, находящемуся у него в обслуживании.
В результате падения снега на автомобиль истца, имуществу истца причинен ущерб. Истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумма (стоимость восстановительного ремонта), подтвержденного Отчетом об оценке № 03/12-42 составленному ИП ФИО1 (л.д. 8-24).
По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы в целях определения размера ущерба.
Согласно отчета, подготовленного при проведении судебной экспертизы АНО «ЦЗСТЭ» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им отчете и расценивает его как доказательство подтверждающее доводы истца о размере ущерба, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен экспертом. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля в размере сумма и расходов по оплате оценки в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы сумма ущерба, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать проценты за нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги в пользу истца в размере сумма, исходя из размера ущерба, обстоятельств причинения ущерба.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования принципа соразмерности и разумности, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседания, расходы на услуги представителя подтверждены документально, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «ЦЗСТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ... в счет компенсации ущерба вследствие повреждения автомобиля при падении наледи сумма, расходы на оплату госпошлины в размене сумма расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 года.