№ 2-577/2022

64RS0015-01-2022-000889-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» к ФИО1 об истребовании имущества по договору возвратного лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» далее (ООО «Корпорация Первый Рубеж) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества по договору возвратного лизинга. Мотивирует требование тем, что между ООО «Корпорация первый Рубеж» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать ФИО1 во временное пользование автомобиль KIA SLS № №, № 2011 года выпуска, белого цвета. Цена предмета лизинга составляет 500 000 рублей. ФИО1 обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга.

Автомобиль был передан ФИО1 27.01.2020 сроком на 1 год. ФИО1 был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 35000 рублей не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по внесению лизинговых платежей составляет более 2 месяцев. Срок Договора возвратного лизинга истек, на новый срок лизинг не оформлялся. Автомобиль по окончанию срока действия договора не возвращен истцу, выкупной платеж не внесен.

ООО «Корпорация Первый Рубеж» в целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление о возврате предмета лизинга, которое осталось без ответа.

Просят обязать ФИО1 возвратить ООО «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства автомобиль KIA SLS (№ №, № 2011 года выпуска, белого цвета.

Установить для ответчика в порядке ст. 308.3 ГК РФ и взыскать в пользу ООО «Корпорация Первый Рубеж» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения и по день его исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абзацу 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацу 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании п. 1 ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация первый Рубеж» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать ФИО1 во временное пользование автомобиль KIA SLS № №, № 2011 года выпуска, белого цвета сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п.1.1. договора возвратного лизинга цена предмета лизинга составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора возвратного лизинга ФИО1 обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга

Указанные обстоятельства подтверждаются договором возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Также в силу указанной ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 4.1 договора возвратного лизинга (Приложения № к договору) ФИО1 был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 35000 рублей не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.4 договора возвратного лизинга просрочка внесения лизинговых платежей 2 и более раз подряд является безусловным основанием прекращения договора и изъятия предмета лизинга.

Как следует из справки о задолженности по договору лизинга, последний платеж был осуществлен ответчиком в январе 2021 в размере 35000 рублей. То есть судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора возвратного лизинга, просрочка по внесению лизинговых платежей составляет более 2 месяцев, что является основанием для возвращения предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя к взысканию судебную неустойку, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было направлено требование о возврате предмета лизинга, которое осталось без ответа.

Учитывая, что ФИО1 ознакомлен с условиями договора возвратного лизинга, не исполняет его с января 2021 г., каких либо причин, препятствующих ему исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, а ответчиком доказательств не представлено, суд полагает справедливой размер неустойки в размере 300 рублей в день, что побудит ответчика исполнить решение суда.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» к ФИО1 об истребовании имущества по договору возвратного лизинга – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA SLS (№ №, № 2011 года выпуска, белого цвета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Первый Рубеж» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения и по день его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Корпорация Первый Рубеж» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Первый Рубеж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий А.А. Лучина